Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 10АП-598/2009

г. Москва

03 марта 2009 г.

Дело N А41-5430/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Полухин Е.М., представитель по доверенности б/н от 11.01.2008,

от ответчика: Соловей А.С., представитель по доверенности от 11.08.2008 N Д12-08 юр, Алексеев Д.А., представитель по доверенности N Д06-08юр от 11.08.2008,

от 3-их лиц:

от ООО "Евразмет": Хайретдинов Р.Д., представитель по доверенности от 24.03.2008 ,

от ООО "Балашихинский "Водоканал" Сгодова И.А. представитель по доверенности от 12.01.2009 N 5-10 юр,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рар-Скания Сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-5430/08,

принятое судьей Пахаревой Т.Н.,

по иску ООО "Рар-Скания Сервис" к ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" о понуждении к заключению договора на водоснабжение на основании обязательств по предварительному договору от 30.11.2004,

третье лицо - ООО "Евразмет",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РАР-СКАНИЯ СЕРВИС" (далее - ООО "РАР-СКАНИЯ СЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Балашихинский литейно-механический завод" (далее - ОАО "Балашихинский литейно-механический завод"), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Евразмет" (далее - ООО "Евразмет"), о понуждении заключения следующих договоров:

- купли-продажи объектов недвижимости, на продажу которых не были заключены договоры с ООО "Евразмет" в рамках предварительного договора от 30.11.2004 и дополнительного соглашения к нему;

- на тепло-газо- и водоснабжение объектов недвижимости;

- на эксплуатацию железнодорожного пути не общего пользования на подачу и уборку вагонов (либо вступить третьей стороной в таковые договоры между истцом и перевозчиком);

- электроснабжения объектов недвижимости;

- канализования стоков объектов недвижимости;

- разграничения прав ведения коммуникациями;

- по осуществлению доступа на территорию ответчика до организации истцом собственного КПП.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2008 требование истца о понуждении к заключению договора на водоснабжение, на основании обязательств по предварительному договору от 30.11.2004 выделено в отдельное производство с присвоением номера А41-5430/08 (л.д.4).

Определением суда от 06.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балашихинский "Водоканал" (далее - ООО "Балашихинский "Водоканал") (л.д.39).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАР-СКАНИЯ СЕРВИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование жалобы на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы в полном объеме.

Представитель ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" и ООО "Балашихинский "Водоканал" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным.

От ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Евразмет" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Рар-Скания Сервис" в полном объеме.

Рассмотрев апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 30.11.2004 между ОАО "Балашихинский литейно-механический завод" (продавец) и ООО "Евразмет" (покупатель) заключен предварительный договор N 1/11-04 купли-продажи объектов недвижимости и приобретения земельного участка, необходимого для их использования с дополнительным соглашением.

Предметом указанного договора является заключение в будущем продавцом и покупателем договоров купли-продажи указанных в договоре объектов недвижимости, а также договора на водоснабжение (раздел 1 договора "Предмет договора").

20.02.2006 между ООО "Евразмет" (цедент) и ООО "РАР-СКАНИЯ СЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N ЕСБ/20.02, по условиям которого ООО "РАР-СКАНИЯ СЕРВИС" перешли все права и обязанности ООО "Евразмет" по договору N 1/11-04 от 30.11.2004 с дополнительным соглашением, в том числе право требования заключения договора на водоснабжение.

22.02.2006, истец уже в качестве стороны по договору N 1/11-04 от 30.11.2004, направил в адрес ответчика письмо с требованием выполнить обязательства по указанному договору.

Ответчиком требования истца в добровольном порядке не исполнены, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленный истцом экземпляр договора по обеспечению водоснабжения не содержит существенных условий, установленных законом для такого вида договоров, а также из того, что истец в настоящий момент является собственником лишь одного объекта недвижимости из перечисленных в договоре N 1/11-04 от 30.11.2004.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод законным и основанным на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе - к договору энергоснабжения, применяются положения о договоре купли-продажи, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные Кодексом для договора энергоснабжения, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора энергоснабжения являются условия о предмете договора, о количестве и качестве энергии, о режиме ее потребления, а также условия об обязанностях сторон по обеспечению надлежащего технического состояния и безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования (статьи 539, 541, 542, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. N 167 (далее - Правила), определены существенные условия для договора энергоснабжения, в том числе режим отпуска, лимит водопотребления и водоотведения, осуществление учета, в договоре водоснабжения должны быть определены границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации и другие условия.

Согласно пункту 14 Правил к договору прилагается акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям и сооружениям на них.

Из представленного в материалах дела проекта договора по обеспечению водоснабжения и предварительного договора N 1/11-04 от 30.11.2004 с дополнительным соглашением, не возможно установить какие именно объекты недвижимости истец намеривается подключить к водоснабжению, местонахождение этих объектов, отсутствуют документы разграничения балансовой ответственности присоединенной сети.

При этом в суде апелляционной инстанции представители ответчика и ООО "Балашихинский "Водоканал" указали на то, что к сетям ООО "Балашихинский "Водоканал" по подаче воды ответчик не подсоединен. Водоснабжение ответчика может осуществляться путем использования скважины, которая в настоящий момент не может быть использована, так как на нее не оформлена разрешительная документация, что отражено в протоколе судебного заседания.

Таким образом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал возможность предоставления ответчиком ему услуг по водоснабжению в объеме 70 куб.м. в час круглосуточно.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2006 по делу N А41-К1-8763/06, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2007 NКГ-А41/705-07, удовлетворены исковые требования ООО "РАР-СКАНИЯ СЕРВИС" в части понуждения ОАО "Балашихинский литейно-механический завод"заключить с ООО "РАР - СКАНИЯ СЕРВИС" на условиях предварительного договора от 30.11.2004 N1/11-04, следующие договоры купли-продажи объектов, расположенных по адресу: Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 4:

- договор купли-продажи части здания - встроенно-пристроенного помещения главного литейного корпуса с южной пристройкой и частью западной пристройки в двух этажах с подвалом, общей площадью 13426,1 кв. м, инв. N 8315/1E-I, с условным номером 50-50-15/027/2005-314;

- договор купли-продажи участка железнодорожного пути нормальной колеи длиной 300 м под условным номером N 19 ситуационного плана (приложение N 1 к предварительному договору от 30 ноября 2004 г. N 1/11-04), ориентировочной площадью застройки 1000 кв. м, инв. N 8315/III, с условным номером 50-50-15/021/2005-314;

- договор по осуществлению доступа на территорию ответчика до организации истцом собственного КПП;

- договор купли-продажи части внутризаводских дорог в виде тротуара шириной 4 метра, ориентировочной площадью застройки 800 кв. м, инв. N 8315/11, с условным номером 50-50-15/021/2005-315.

На основании указанного вступившего в законную силу решения арбитражного суда истец зарегистрировал право собственности на встроенно-пристроенного помещения главного литейного корпуса помещений I, общей площадью 13426,10 кв.м., расположенного по адресу Московская область, г. Балашиха, Западная промзона, шоссе Энтузиастов, д. 4, пом. 1, этаж 2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 30.05.2008 бланк 50 HBN 348467 о внесении 30.05.2008 записи регистрации N 50-50-15/028/2008-068 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Однако, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено доказательств того, что указанный объект подключен к системам водоснабжения ответчика.

В суде апелляционной инстанции представители истца и ответчика подтвердили, что договор разграничения прав ведения коммуникациями, как это установлено в пункте 2.13 предварительного договора от 30.11.2004 N 1/11-04, сторонами не заключен, акт приема-передачи коммуникаций также сторонами не составлялся, что отражено в протоколе судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку в представленном в материалах дела экземплярах проекта договора на водоснабжение не содержатся существенные условия, установленные законодательством для договоров такого вида.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом в полном объеме и отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-5430/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РАР-СКАНИЯ СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев