Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 10АП-755/2009

г. Москва

02 марта 2009 г.

Дело N А41-26588/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02.марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хворых М.С., доверенность от 29.08.2008,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2009 по делу N А41-26588/08, принятое судьей Калининой Н.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Урал" к Домодедовской таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2008 N 10002000-159/2008 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество, заявитель) обратилось Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2008 N 10002000-159/2008 Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2008 заявление общества оставлено без движения, как поданное с нарушением пунктов 3, 4, 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению обществом не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования; не приложены копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица, а также не приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Заявителю предложено в срок до 15.01.2009 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции в определении от 09.12.2008 разъяснено заявителю, что в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя.

Впоследствии, арбитражный суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установил, что дело неподсудно Арбитражному суду Московской области и определением от 15.01.2009 заявление возвращено обществу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить как принятое с нарушением норм процессуального права (л.д. 11).

В судебном заседании представителем общества поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению общества, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил части 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Представитель общества ссылается, что на территории Московской области действуют представители общества, занимающиеся таможенным оформлением на основании доверенностей общества, в связи с чем данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде по месту совершения административного правонарушения или по месту нахождения административного органа, то есть Домодедовской таможни Федеральной таможенной службы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя общества, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Судом установлено, что общество находится по адресу: город Москва, улица Луганская, дом 4, корпус 1, комната 5 и стоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 24.08.2007 серия 77 N 009552922 (л.д. 97).

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10) при решении вопроса о подсудности дел об административных правонарушениях судам необходимо руководствоваться положениями части 2 статьи 189, статьи 203 и части 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные положения применяются и в тех случаях, когда правонарушение совершено привлекаемым к ответственности лицом вне места его нахождения либо места жительства.

При подаче заявления в арбитражный суд по месту совершения правонарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении заявления.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о привлечении к административной ответственности юридического лица в связи с нарушением, связанным с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 29.5 КоАП РФ подлежат рассмотрению по месту совершения соответствующего нарушения или по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Учитывая положения части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, дела об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, на основании статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются по месту нахождения соответствующего административного органа.

Между тем доказательств наличия филиала либо представительства общества на территории Московской области суду не представлено.

Таким образом, поскольку сведений о созданных филиалах и представительствах общества в смысле, установленном статьей 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет, при определении подсудности настоящего дела положения пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10, регулирующие подсудность дел об оспаривании решений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности в связи с нарушениями, связанными с деятельностью его филиала (представительства), не подлежат применению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное дело подсудно Арбитражному суду города Москвы, в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалуемое определение вынесено арбитражным судом первой инстанции с соблюдением арбитражного процессуального законодательства и у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены данного судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами, государственная пошлина в размере 1 000 рублей, оплаченная представителем общества на основании доверенности от 29.08.2008 Хворых М.С. по квитанции от 12.02.2009, учреждение СБ5278/0867 подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2009 по делу N А41-26588/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал" без удовлетворения.

Возвратить Хворых М.С. (представителю общества с ограниченной ответственностью "Урал" по доверенности от 29.08.2008) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 000 рублей по квитанции от 12.02.2009, учреждение СБ5278/0867.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев