Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 10АП-174/2009

г. Москва

05 марта 2009 г.

Дело N А41-14301/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО МПТК "Прометей" - Превезенцев А.А. - удостоверение N 2363 от 13 января 2003 года, ордер N 114 от 10 февраля 2009 года, Левина Н.А. - представитель по доверенности от 7 июля 2008 года,

от ответчика ООО "Фирма Технополис" - Набиров Д.А. - представитель по доверенности N 12 от 23 июня 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-14301/08 по иску ООО МПТК "Прометей" к ООО "Фирма "Технополис" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МПТК "Прометей" (далее по тексту - ООО МПТК "Прометей") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Технополис" (далее по тексту -ООО "Фирма "Технополис") о взыскании задолженности по договору N 13/07 от 30 января 2007 года в размере 1 190 125 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 80 664 руб. 03 коп., госпошлины в размере 17 854 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года исковые требования ООО МПТК "Прометей" удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Фирма Технополис" в пользу ООО МПТК "Прометей" сумму основного долга в размере 1 190 125 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 359 руб. 34 коп., госпошлину в размере 17 792 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

ООО МПТК "Прометей" возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 61 руб. 58 коп. (л.д. 122 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фирма "Технополис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. (л.д. 126-127)

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу N А41-14301/08 отменено, рассмотрение указанного дела назначено по правилам, предусмотренным для рассмотрения дел в суде первой инстанции на 2 марта 2009 года на 10 час. 00 мин. (л.д. 34-37 т.2).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца ООО МПТК "Прометей" поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 13/07 от 30 января 2007 года в размере 1 190 125 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 359 руб. 34 коп., госпошлину в размере 17 854 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Сумма процентов уменьшена в связи с неправильным первоначальным расчетом на сумму долга с учетом НДС.

Представитель ответчика ООО "Фирма "Технополис" возражал против заявленных ООО МПТК "Прометей" требований, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит заявленные ООО МПТК "Прометей" требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 января 2007 года между ООО МПТК "Прометей" (Поставщик) и ООО "Фирма Технополис" (Покупатель) был заключен договор на изготовление и поставку продукции N 13/07 (л.д.11-13 т.1).

По условиям указанного договора Поставщик обязуется изготовить и поставить (передать в собственность) Покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принять эту продукцию и своевременно произвести ее оплату на условиях договора.

Продукция должна быть изготовлена в соответствии с технической документацией, разработанной Поставщиком в соответствии с техническим заданием Покупателя (пункт 1.2 договора).

Поставщик поставляет продукцию в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), количеством и ценам, которые согласуются сторонами согласно пункту 2 договора и фиксируются в счете, выставляемом Поставщиком и в Приложении к данному договору (Спецификации) (пункт 1.3 договора).

Поставка продукции осуществляется партиями. Номенклатура (ассортимент), количество и позиционные цены и общая стоимость каждой следующей партии продукции могут не совпадать с данными, указанными в предыдущей партии, и отражаются в счете и Спецификации на конкретную партию Продукции.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость продукции определена с учетом уровня цен на материалы, тарифов на энергоносители и накладных расходов Поставщика, связанных с изготовлением продукции на момент заключения договора.

Расчеты за продукцию производятся в следующем порядке (пункт 5.2 договора):

- авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости продукции оплачивается Покупателем в течение 15 банковских дней с момента выставления счета на продукцию и спецификации;

- окончательный расчет производится в течение 5 (пяти) банковских дней, после уведомления Покупателя о готовности продукции к отгрузке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

20 ноября 2007 года между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому ООО МПТК "Прометей" поставило в адрес ООО "Фирма Технополис" продукцию на общую сумму 4 917 000 руб. 00 коп.

Задолженность ООО "Фирма Технополис" перед ООО МПТК "Прометей" по состоянию на 20 ноября 2007 года составила 1 190 125 руб. 00 коп. (л.д.9-10 т.1).

Факт поставки продукции ООО МПТК "Прометей" в адрес ООО "Фирма Технополис" в период с 10 июля 2007 года по 31 октября 2007 года на сумму 4 917 000 руб. 00 коп. подтверждается товарными накладными N 149 от 10 июля 2007 года, N 156 от 24 июля 2007 года, N 157 от 25 июля 2007 года, N 158 от 30 июля 2007 года, N 161 от 31 июля 2007 года, N 162 от 31 июля 2007 года, N 165 от 2 августа 2007 года, N 168 от 7 августа 2007 года, N 178 от 27 августа 2007 года, N 185 от 3 сентября 2007 года, N 191 от 6 сентября 2007 года, N 193 от 7 сентября 2007 года, N 195 от 12 сентября 2007 года, N 197 от 13 сентября 2007 года, N 202 от 17 сентября 2007 года, N 203 от 19 сентября 2007 года, N 208 от 24 сентября 2007 года, N 209 от 26 сентября 2007 года, N 212 от 28 сентября 2007 года, N 216 от 2 октября 2007 года, N 220 от 8 октября 2007 года, N 221 от 8 октября 2007 года, N 226 от 15 октября 2007 года, N 227 от 15 октября 2007 года, N 228 от 15 октября 2007 года, N 230 от 16 октября 2007 года, N 233 от 17 октября 2007 года, N 234 от 17 октября 2007 года, N 236 от 18 октября 2007 года, N 238 от 22 октября 2007 года, N 239 от 22 октября 2007 года, N 243 от 23 октября 2007 года, N 244 от 23 октября 2007 года, N 245 от 23 октября 2007 года, N 246 от 24 октября 2007 года, N 252 от 31 октября 2007 года (л.д.39-74 т.1).

Из содержания вышеперечисленных товарных накладных следует, что груз принял представитель ООО "Фирма "Технополис" Арутюнян П.К.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО "Фирма Технополис" не отрицал факт получения продукции по договору на изготовление и поставку продукции N 13/07 от 30 января 2007 года.

ООО "Фирма Технополис" частично оплатило поставленную продукцию на сумму 3 752 044 руб. 25 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что оплату за изготовленное и поставленное изделие была приостановлена до объективного выяснения фактической стоимости продукции по договору N 13/07 от 30 января 2007 года.

По мнению ответчика, истцом необоснованно была завышена стоимость объема конструкций, поставленных ООО МПТК "Прометей".

Однако данные доводы ответчика опровергаются материалами дела.

Истцом в материалы дела была представлена техническая спецификация стали, из которой изготовлена определенная продукция: уголки стальные, профили, трубы и т.д.

В технических спецификациях сторонами был согласован объем изделий, изготовленных из стали, о чем имеется соответствующая отметка Заказчика - ООО "Фирма Технополис".

Доводы ответчика об утяжелении выполненной истцом продукции, которое не было согласовано с ООО "Фирма Технополис" опровергаются материалами дела.

В апелляционный суд истцом представлены листы технической спецификации стали, на которых стоят подписи ответчика.

Следовательно, изготовление продукции было согласовано ответчиком, в том числе, утяжеление стальной продукции.

В ходе судебного разбирательства в арбитражном апелляционной суде представителем ООО "Фирма Технополис" было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы для определения фактической стоимости изделий, поставляемых истцом в рамках договора на изготовление и поставку продукции N 13/07 от 30 января 2007 года.

Однако данное ходатайство было отклонено арбитражным апелляционным судом поскольку оно не соответствовало требованиям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены вопросы эксперту, не перечислены денежные средства на депозитный счет суда для проведения экспертизы.

Кроме того, ответчик не мотивировал необходимость экспертизы с учетом всех имеющихся документов.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств в опровержение предъявленных ООО МПТК "Прометей" требований.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом были исполнены обязательства по договору на изготовление и поставку продукции N 13/07 от 30 января 2007 года, за ним образовалась задолженность в размере 1 190 125 руб.

Доказательств погашения образовавшееся в материалы дела не представлено.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию образовавшаяся задолженность в размере 1 190 125 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 8 ноября 2007 года по 8 июля 2008 года в размере 80 664 руб.03 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 10% годовых, с учетом суммы НДС-18%.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца уточнил, что с истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период без учета суммы НДС-18% в размере 68 359 руб. 34 коп. Заявленная в исковом заявлении сумма процентов содержала сумму НДС. Поэтому удовлетворению подлежат уточненные исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей истцом представлено соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом Московской межтерриториальной коллегии адвокатов Превезенцевым А.А. N С-Ар-2008-913, за услуги которого оплачено 20 000 рублей платежным поручением N 491 от 7 июля 2008 года (л.д.33-34 т.1).

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в деле с самого начала в суде первой инстанции и принимает участие в апелляционной инстанции.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы ООО МПТК "Прометей" за подачу иска в размере 17 792 руб. 42 коп.

Госпошлина в размере 61 руб. 58 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Фирма Технополис" подлежит возврату госпошлина из Федерального бюджета в размере 7 927 руб. 00 коп. за подачу апелляционной жалобы как излишне уплаченная.

Руководствуясь частью 5 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Технополис" в пользу Общества с ограниченной ответственностью МПТК "Прометей" сумму долга в размере 1 190 125 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 68 359 руб. 34 коп., госпошлину в размере 17 792 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, всего - 1 296 276 руб. 76 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью МПТК "Прометей" из Федерального бюджета госпошлину в размере 61 руб. 58 коп.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Технополис" справку на возврат из Федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 7 927 рублей.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

В.Ю. Бархатов С.В. Боровикова