Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 10АП-614/2009

г. Москва

03 марта 2009 г.

Дело N А41-17422/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Дубининой К.В., доверенность от 28.08.2008 г.,

от ответчика: Алейник О.В., доверенность от 11.01.2009 г. N 04-07/0019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2008 г. по делу N А41-17422/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИТС-Пак" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области о признании недействительным решения от 09.06.2008 г. N 15/1989/1488,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТС-Пак" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 5 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 09.06.2008 г. N 15/1989/1488 (л.д. 86).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме (л.д. 89-94).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела был представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, подтверждающий обоснованность применения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) 0 процентов и обоснованность НДС, исчисленного к уменьшению за данный налоговый период, в сумме 30661 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (л.д. 98-100).

По мнению инспекции, обществом необоснованно применена налоговая ставка по НДС 0 процентов, поскольку не подтверждено фактическое движение товара, отправленного на экспорт, в связи с тем, что товарная накладная от 08.10.2007 г. N 184 составлена с нарушением Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 г. N 34н об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, так как в ней не указаны дата принятия груза покупателем, номер и дата доверенности, а также отсутствуют сведения о транспортных средствах.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной обществом 21.01.2008 г. уточненной налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2007 г., согласно которой сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, составляет 33375 руб., налоговая база при реализации товаров, вывезенных в режиме экспорта, составляет 265350 руб., сумма НДС, подлежащая вычету составляет 30661 руб. (л.д. 79-81).

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 05.05.2008 г. N 15/238, которым установлено неправомерное применение обществом налоговой ставки 0 процентов в сумме 265350 руб., неправомерное применение налоговых вычетов в сумме 30661 руб. (л.д. 15-19).

На основании акта проверки и представленных обществом документов заместителем начальника инспекции вынесено решение от 09.06.2008 г. N 15/1989/1488, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, в виде штрафа в размере 9552,60 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2995 руб., а также доначислен НДС в общей сумме 47763 руб., в том числе за октябрь 2007 г. в сумме 17102 руб., за ноябрь 2007 г. в сумме 30661 руб. (л.д. 9-14).

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, обществом в проверяемом периоде оказывало услуги по отгрузке продукции для обеспечения сервиса полетов в рамках контракта от 14.09.2007 г. N 17, заключенного с ЗАО "Компания Манас Менеджмент".

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 настоящего пункта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги).

Пунктом 4 ст. 165 НК РФ установлено, что при реализации работ (услуг), предусмотренных подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктом 5 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса), положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса), положения настоящего подпункта применяются с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 4 пункта 1 настоящей статьи.

В п. 10 ст. 165 НК РФ установлено, что указанные документы представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с представлением налоговой декларации.

Вышеуказанные положения корреспондируются с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 г. N 12-П, согласно которой положения п. 1 ст. 164 НК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165 НК РФ устанавливают обязанность представления документов согласно перечню, содержащемуся в ст. 165 НК РФ данного Кодекса, при этом, перечню придается исчерпывающий и обязательный характер, не предусматривающий подтверждение факта экспорта товаров (выполнения работ, оказания услуг) копиями иных, помимо перечисленных в настоящей статье документов.

Судом установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщиком в инспекцию и в материалы дела, представлены следующие документы: уточненная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0 процентов за ноябрь 2007 г. (л.д. 79-81); контракт от 14.09.2007 г. N 17, заключенный с ЗАО "Компания Манас Менеджмент" (Республика Кыргызстан) (л.д. 23-25); ГТД N 100020100/091007/0022356 с отметками Домодедовской таможни "Выпуск разрешен" и "Товар вывезен полностью" с подписью сотрудника таможни и датой выпуска товара (л.д. 27-30); копия авианакладной от 09.10.2007 г. N 51571785 с отметками Домодедовской таможни и таможенного органа таможенного органа Республики Кыргызстан (л.д. 26); выписка банка ЗАО "Промсбербанк" и платежное поручение от 28.09.2007 г. на оплату экспортной продукции на сумму 265350 руб., копия товарной накладной от 08.10.2007 г. N 184 (л.д. 31), копия доверенности от 08.10.2007 г. коммерческому директору ООО "ИТС-Пак" на отгрузку материальных ценностей (экспортного груза) по накладной от 08.10.2007 г. N 184 (л.д. 32).

Факт представления указанных документов для проверки в налоговый орган инспекцией не отрицается, и нашел свое отражение в акте проверке и оспариваемом решении (л.д. 11, 15).

Основанием для принятия оспариваемого решения и единственным доводом апелляционной жалобы является вывод инспекции о том, что товарная накладная от 08.10.2007 г. N 184 не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку экспортный груз по данной накладной получил гражданин Туленбаев, однако доверенность от 08.10.2007 г. N 00000043 на получение экспортного груза выдана коммерческому директору общества Абрамовой Н.В.

Апелляционный суд полагает, что указанные обстоятельства не могу служить основанием для отказа в признании обоснованной налоговой ставки 0 процентов и применения налоговых вычетов, как не соответствующий материалам дела.

Из материалов дела следует, что доверенность от 08.10.2007 г. N 00000043 выдана коммерческому директору Абрамовой Н.В. не на получение экспортного груза, а на отгрузку материальных ценностей (экспортного груза) по накладной от 08.10.2007 г. N 184 (л.д. 32).

Из товарной накладной усматривается, что груз получил представитель ЗАО "Компания Манас Менеджмент" Туменбаева (л.д. 31).

Кроме того, обществом в судебное заседание апелляционной инстанции представлена копия доверенности от 08.10.2007 г. N б/н о том, что ЗАО "Компания Манас Менеджмент" доверяет кладовщику Центра бортового питания Туменбаевой Чолпон Арстанбековне получить от ООО "ИТС-Пак" товарно-материальные ценности, поставляемые в соответствии с контрактом купли-продажи товаров N 17 от 14.09.2007 г.

Таким образом, получателем груза является не коммерческий директор общества - Абрамова Н.В., а представитель ЗАО "Компания Манас Менеджмент" Туменбаева Ч.А.

Кроме того, факт реальной транспортировки груза из Российской Федерации в Кыргызстан подтверждает не только товарная накладная, но и иные документы, в частности, ГТД, авианакладная, на которой имеются отметки как Домодедовской таможни, так и таможни Республики Кыргызстан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом представленными в налоговый орган документами подтверждена обоснованность применения налоговой ставки по НДС 0 процентов в сумме 265350 руб. и налоговых вычетов в сумме 30661 руб.

Поскольку обществом представленными документами подтвержден налоговый вычет и правильно исчислен НДС к уплате в бюджет, у налогового органа не имелось оснований для доначисления ему НДС в сумме 47763 руб. и начисления пени в размере 2995 руб. за его несвоевременную уплату.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ налоговым правонарушением признается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Пунктом 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Поскольку доначисление налогоплательщику НДС в сумме 47763 руб. является незаконным, он неправомерно привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату НДС, и ему незаконно начислен штраф в размере 9552,60 руб.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение от 09.06.2008 г. N 15/1989/1488 не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем правомерно признано недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-17422/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИФНС России N 5 по Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева