Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 10АП-452/2009

г. Москва

05 марта 2009 г.

Дело N А41-17357/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мякишевой Е.Ю., по доверенности N 08-15/403 от 30.12.2008г.,

от административного органа: Соколова Н.С., по доверенности N 7/09 от 15.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу N А41-17357/08, принятое судьей Смысловой А.В., по заявлению Государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и решения по результатам проверки жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" (далее - заявитель, предприятие, ГУП "Мособлгаз") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее - административный орган, главное управление) о признании незаконным и отмене Постановления N 13/306/51 от 15 июля 2008 года, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон об административно-техническом надзоре) и о признании незаконным и отмене Решения N 13-405 от 01 августа 2008 года (л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу N А41-17357/08 заявленные требования удовлетворены, Решение от 01.08.2008г. (по результатам проверки жалобы) и Постановление от 15.07.2008г. по делу об административном правонарушении N 13/306/51 признаны незаконными.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Акт осмотра от 04.07.2008г. не соответствует требованиям ст.ст. 25.1, ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ, и приложенные к акту фотоснимки не могут быть положены в основу вывода о нарушении порядка содержания фасада нежилых зданий, ограждений и прилегающих к ним территорий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, главное управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года отменить полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы административный орган указал, что составленный в присутствии свидетелей 04.07.2008г. акт осмотра территории (объекта), содержит фактические обстоятельства проверки и объективно отражает его результаты, а в соответствии со ст. 26.7.1 документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Главное управление считает, что у ГУП "Мособлгаз" имелись все возможности по защите своих интересов, как на стадии подготовки, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу главного управления, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что составленный без участия ГУП МО "Мособлгаз" акт осмотра, допустимым доказательством вины предприятия по делу являться не может.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель предприятия в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению c вынесением нового судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

04 июля 2008 года государственным административно-техническим инспектором территориального отдела N 13 Золотаревым В.С. в присутствии свидетелей - Волкова М.И. и Сизенцевой Н.И. - произведен осмотр мест общего пользования (прилегающей территории здания по адресу: МО, г. Электрогорск, ул. К. Маркса, д.11), составлен Акт осмотра территории (объекта) N 13/306/51 (далее - Акт осмотра).

11 июля 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 13/306/51 (далее - Протокол об административном правонарушении, л.д. 26), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14 Закона об административно-техническом надзоре, выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании здания, железобетонного забора и прилегающей к ним территории, принадлежащих ГУП "Мособлгаз".

Согласно Протоколу об административном правонарушении железобетонные плиты забора (8 штук) с восточной стороны, огораживающие территорию, имеют посторонние надписи краской, на углу здания на плите наклеены бумажные объявления, по всему периметру ограждения плиты не окрашены, имеют мокрые и ржавые пятна, поверхность плит загрязнена, южная сторона от ул. Безымянная 5 метровая зона от забора заросла кустарником, деревьями и травой, с фасадной стороны здания трава не кошена, высота 50 см.; фасад здания, ступеньки, крыльцо, кирпичная кладка имеют местами разрушения, облицовка штукатурки повреждена на внутренних частях стен, потеки и общее загрязнение поверхности.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 13/306/51 от 15 июля 2008 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 25) общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 14 Закона об административно-техническом надзоре и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Закона об административно-техническом надзоре ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от пяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно преамбуле Закон об административно-техническом надзоре определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Одним из указанных выше нормативных правовых актов Московской области в сфере благоустройства является Закон Московской области "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" N 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года (далее - Закон о благоустройстве).

В силу ч.1 ст.10 "Содержание зданий, сооружений и объектов инфраструктуры" Закона о благоустройстве здания, фасады зданий:

1) местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития;

2) в случае, если в собственности юридических или физических лиц, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям.

Работы по реставрации, ремонту и покраске фасадов зданий и их отдельных элементов (балконы, лоджии, водосточные трубы и т.п.) должны производиться согласно паспорту цветового решения фасада, выданному местным органом архитектуры и градостроительства. Расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски должны поддерживаться в чистоте и исправном состоянии;

3) входы, цоколи, витрины должны содержаться в чистоте и исправном состоянии;

4) запрещается:

самовольное переоборудование балконов и лоджий без соответствующего разрешения, установка цветочных ящиков с внешней стороны окон и балконов;

самовольное переоборудование фасадов зданий и их конструктивных элементов без разрешения органа архитектуры и градостроительства;

загромождение балконов предметами домашнего обихода (мебелью, тарой и т.п.), ставящее под угрозу обеспечение безопасности;

5) здания и строения должны быть оборудованы номерными, указательными и домовыми знаками (далее - домовые знаки), которые содержатся в чистоте и исправном состоянии и освещаются в темное время суток. Жилые здания, кроме того, должны быть оборудованы указателями номеров подъездов;

6) состав домовых знаков на конкретном здании или сооружении и условия их размещения определяются функциональным назначением и местоположением зданий или сооружений относительно улично-дорожной сети;

7) при входах в здания предусматривать организацию площадок с твердыми видами покрытия, скамьями и различными приемами озеленения. Размещение площадок при входах в здания предусматривается в границах территории участка;

8) все закрепленные к стене стальные элементы необходимо регулярно окрашивать, защищать от коррозии. Мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными и содержаться в чистоте;

9) в зимнее время должна быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка крыш зданий от снега, наледи со сбросом его на тротуары допускается только в светлое время суток с поверхности ската кровли, обращенного в сторону улицы. Сброс снега с остальных скатов кровли, а также плоских кровель должен производиться на внутренние дворовые территории. Перед сбросом снега необходимо провести охранные мероприятия, обеспечивающие безопасность движения транспортных средств и прохода пешеходов;

10) при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, средств размещения информации, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и т.п.

Исходя из характера обнаруженных при осмотре повреждений и общего состояния как прилегающей территории, так и здания, находящегося на балансе ГУП "Мособлгаз", явствует, что в действиях предприятия имелась объективная сторона вмененного правонарушения.

В материалах дела имеются фотографии, сделанные во время проведения осмотра (л.д. 27-30, 32), на которых запечатлены, в частности, разрушение цоколя здания, разрушенная часть стены здания, нескошенная трава на прилегающей территории, надписи на ограждении, объявления, сорная растительность, неокрашенное ограждение, посторонние надписи.

Из объяснений представителя ГУП "Мособлгаз" в Протоколе об административном правонарушении следует, что здание по адресу: г. Электрогорск, ул. К. Маркса, д.11, законсервировано и готовится к продаже (л.д. 26).

Согласно Приказу N 162/1/П ГУП "Мособлгаз" числящееся на балансе Электрогорской РЭУ имущество, не используемое в производственной и хозяйственной деятельности, выведено из эксплуатации и законсервировано (л.д. 31).

Факт принадлежности прилегающей территории и здания ГУП "Мособлгаз" заявителем не оспаривается.

При вынесении Постановления N 13/306/51 от 15.07.2008г. в качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания было учтено, что последствия правонарушения заявителем устраняются (л.д. 25).

Из фотографий, представленных в материалы дела, видно, что предприятием покрашен цоколь здания, забор, ограждающий территорию здания, на углу с кирпичной стены убраны бумажные объявления, при входе в здание с правой стороны на прилегающей территории скошена трава (л.д. 40-41).

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что несоответствие Акта осмотра от 04.07.2008г. требованиям законодательства, в частности, ч.2 ст. 27.8 КоАП РФ является существенным нарушением и основанием для признания незаконным оспариваемых актов.

Статьей 27.8 КоАП РФ регламентируется порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Частью 2 ст. 27.8 КоАП РФ предусмотрено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Указание в законе на обязательность участия при проведении осмотра представителя юридического лица связана с необходимостью гарантировать лицу право на охрану частной собственности, предоставленное ст. 35 Конституции РФ.

Как явствует из материалов дела, сотрудником главного управления осуществлялся осмотр мест общего пользования (фасада здания и прилегающих к нему территорий, принадлежащих ГУП "Мособлгаз"), при этом осмотр внутренней территории филиала и помещений "Ногинского межрайонного треста газового хозяйства" не производился.

Из пояснений Волкова М.И. и Сизенцевой Н.И., принимавших участие в осмотре, следует, что здание ГУП "Мособлгаз" и прилегающая к нему территория осматривались со стороны улицы, установлено ненадлежащее содержание фасада здания, забора и прилегающей территории (Объяснения Сизенцевой Н.И - л.д. , Протокол судебного заседания от 02 марта 2009 года - л.д. ).

Таким образом, соблюдение положений ст. 27.8 КоАП РФ при фиксации внешнего облика здания и прилегающих территорий в Акте осмотра и при составлении фото-таблицы административным органом не требовалось.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях предприятия факта административного правонарушения и соблюдении административным органом требований действующего законодательства при привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2008 года по делу N А41-17357/08 - отменить.

Отказать Государственному унитарному предприятию газового хозяйства Московской области "Мособлгаз" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления N 13/306/51 от 15 июля 2008 года о привлечении ГУП "Мособлгаз" к административной ответственности по п.1 ст. 14 Закона МО N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" и решения по жалобе.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев