Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 10АП-815/2009

г. Москва

06 марта 2009 г.

Дело N А41-18613/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Мамыриной Е.Н.,

В соответствии с ч.3 ст.39 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без вызова представителей лиц, участвующих в деле.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Glendora Holdings Limited", компании Kone Нoldings Limited на определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу N А41-18613/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по иску компании "Glendora Holdings Limited", компании Kone Нoldings Limited к ООО "Плутон", компании "Бойли Системс Лтд" о признании недействительными договоров купли-продажи долей в уставных капиталах и применении последствий недействительности этих договоров,

УСТАНОВИЛ:

компания "Glendora Holdings Limited" и компания Kone Нoldings Limited обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Плутон", компании "Бойли Системс Лтд" о признании ничтожными договоров купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион", ООО "Махаон" от 31.07.2007 г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в отношении ООО "Плутон" и компании "Бойли Системс Лтд" - о признании ничтожными договора купли-продажи долей в уставном капитале от 08.02.2008 г. и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан по месту нахождения первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Плутон".

Не согласившись с принятым судебным актом Компания "Glendora Holdings Limited" и компания Kone Нoldings Limited обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят, указанный судебный акт отменить и направить дело в Арбитражный суд Московской области для рассмотрения по существу в том же составе суда, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о подсудности.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования заявлены к двум ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Плутон", находящемуся по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Дементьева, д.22, компании "Бойли Ситемс Лтд", зарегистрированной на Британских Виргинских островах.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о передаче дела в Арбитражный суд Республики Татарстан по месту нахождения ООО "Плутон" в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, исковые требования предъявлены истцами к ООО "Плутон", компании "Бойли Системс Лтд" о признании ничтожными договоров купли-продажи 100% долей в уставных капиталах ООО "Рилэнд", ООО "Парфенион", ООО "Махаон" от 31.07.2007 г. и применении последствий нгедействительности ничтожной сделки, в отношении ООО "Плутон" и компании "Бойли Системс Лтд" - о признании ничтожными договора купли-продажи долей в уставном капитале от 08.02.2008 г. и применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч.2 ст.254 АПК РФ, иностранные лица имеют право обращаться в арбитражные суды в Российской Федерации по правилам подведомственности и подсудности, установленным настоящим Кодексом, для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно ч.3 ст.36, ч.1 п.1 ст.247 АПК РФ, иск к ответчику, находящемуся или проживающему на территории иностранного государства, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения на территории Российской Федерации имущества ответчика.

Из материалов дела следует, что заявитель в качестве основания обращения в Арбитражный суд Московской области ссылается на наличие у компании "Бойли Системс Лтд" имущества на территории Московской области. В качестве имущества ссылается на его доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью "Рилэнд", "Парфенион", "Махаон".

Кроме того, ссылается на договор субаренды от 15 сентября 2008 года заключённый на основании договора аренды от 11 января 2008 года на помещение, расположенное по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Маршала Жукова, д.34.

Договор аренды от 11 января 2008 года заключён между индивидуальным предпринимателем Корнацкой Л.Г., действующей от собственного имени и от имени граждан Корнацкой А.А., Корнацкой М.А.(арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Бюро Экспертизы и Оценки" (арендатор) на нежилые помещения по адресу: Московская область, г.Одинцово, ул.Маршала Жукова, д.34, общей площадью 20,9 кв.м., а также движимое имущество - мебели, предметов интерьера, телефонных номеров, бытовой и офисной техники, инженерного оборудования, именуемого - имущество. Сроком с момента его заключения и действует 11 месяцев. (пункт 21 договора), (л.д.69-79, том 7).

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права помещения находятся в общей долевой собственности в праве 25/100 Корнацкой А.А., Корнацкой М.А. и 50/100 - Корнацкой Л.Г.(л.д.81-82, т.7).

Пунктом 6.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор имеет право на передачу помещения с имуществом в субаренду при наличии письменного согласия арендодателя.

В силу ст.71 АПК РФ ссылка истца на нахождение у второго ответчика в субаренде имущества несостоятельна в связи с тем, что во-первых, указанное имущество не является его собственностью. Во-вторых, отсутствуют доказательства того, что заключение договора субаренды согласовывалось с собственниками нежилого помещения.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции договор субаренды был подписан сторонами после обращения в Арбитражный суд Московской области.

Всё это позволяет сделать вывод о том, что ссылка истца на нахождение у второго ответчика имущества на территории Российской Федерации на основании договора субаренды неосновательна.

По смыслу ч.1 ст.36 АПК РФ к имуществу на основании ст.128 ГК РФ относятся любые вещи (недвижимые и движимые), в том числе деньги, ценные бумаги, а также имущественные права.

Из материалов дела видно, что решениями Арбитражного суда Московской области от 05 ноября 2008 года по делам N N А41-14640/08, А41-14639/08, А41-14643/08 общества с ограниченной ответственностью "Рилэнд", "Парфенион", "Махаон" признаны банкротами, открыта процедура банкротства - конкурсное производство.(л.д.4-21, т.7). В решениях суда указано, что у всех обществ имеются кредиторские задолженности и не установлено наличия какого-либо имущества.

Довод заявителей апелляционной жалобы, что у истцов возникло право на обращение в Арбитражный суд Московской области, поскольку компания "Бойли Системс Лтд" обладает имуществом на территории Московской области в виде права на доли в уставных капиталах ООО "Рилэнд", ООО "Парвенион", ООО "Махаон", несостоятельный и основан на неправильном толковании норм процессуального права.

Соглашение между сторонами о подсудности дела Арбитражному суду Московской области представлено не было.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Определение Арбитражного суда Московской области законное и обоснованное, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, ч.4 п.1 ст.272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2009 года по делу N А41-18613/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу компании "Glendora Holdings Limited", компании Kone Нoldings Limited - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев