Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 10АП-512/2009

г. Москва

06 марта 2009 г.

Дело N А41-К1-25085/06

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Кручининой Н.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Игнатова А.Н., главного технолога (доверенность N 1267 от 02.03.2009г.), Внуздаевой Л.С., юрисконсульта (доверенность N 70/4431 от 15.09.2008 г.),

от ответчика: Бычкова Е.В., директора (выписка из протокола N 1 от 21.04.2005 г.), Чепелева И.В., юрисконсульта (доверенность от 08.08.2008 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-К1-25085/06, принятое судьей Колкановым И.П., по иску Открытого акционерного общества "Лыткаринский завод оптического стекла" к Открытому акционерному обществу "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" о взыскании убытков в сумме 6 594 416 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Лыткаринский завод оптического стекла" (далее - ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" (далее - ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров") о взыскании убытков сумме 6 594 412 руб. 39 коп.,

понесенных в связи с поставкой некачественной продукции по договору N 56 от 07 февраля 2002 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд, сославшись на статью 15 Гражданского кодекса РФ, исходил из недоказанности причинения истцу убытков действиями ответчика, в связи с неподтверждением факта поставки некачественной продукции.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом не учтено заключение ОАО "Институт стекла" о том, что поставленная ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" продукция не соответствует ГОСТу

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и вынести новый судебный акт по делу. Пояснил, что на поставленную продукцию ответчиком выдан сертификат от 13.05.2003 года N 152, подтверждающий соответствие поставленных огнеупоров ГОСТу 23053-78 по их химическому составу в рабочей части. Приобретенные огнеупорные изделия были использованы для изготовления стекловаренной печи. Проработав менее одной трети своего нормативного срока эксплуатации, печь была остановлена, так как происходило интенсивное коррозийное разъедание бассейна ванной печи. Работая с огнеупором, содержащим наименьший процент оксида циркония, чем предусмотрен ГОСТом

23053-78 для марки БК-37 (37 процентов), истец гарантировал коррозийную стойкость огнеупора при температуре 1 600 градусов по Цельсию, которая является рабочей температурой осуществления варки стекла, согласно технологическому процессу. Однако такую температуру продукция не выдержала. Считает, что истцом причинены убытки в сумме 6 594 412 руб. 39 коп., которые состоят из стоимости огнеупоров - 1 717 738 руб. 34 коп., расходов на ремонт печи - 391 421 руб., стоимости материалов для изготовления печи - 888 546 руб. 49 коп.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что к продукции, на которую выдан сертификат качества N 152 от 13.05.2003 года, претензии по качеству или по количеству истцом не предъявлялись. Выданный сертификат подтверждал соответствие поставленной продукции требованиям ГОСТа. Считает, что истцом была изменена технология обработки огнеупоров (применялась кислородная обработка расплава, дополнительный электроподогрев). В результате применения сверхдопустимых температур произошло разрушение огнеупоров. Выводы, сделанные судом, соответствуют обстоятельствам дела.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него определенную денежную сумму.

Из статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество подлежащего передаче товара должно соответствовать договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве должен поставляться товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договором.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2002 года между ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" (поставщик) и ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" (покупатель) заключен договор N 56 на изготовление и поставку электроплавленных огнеупоров марки БК-33 и БК-37 в виде стендовой сборки.

Согласно договору, поставщик обязался на основании заявок N 74/3872 от 27.12.2001 г. и N 74/303 от 28.12.2001 г., чертежей и коммерческого предложения от 07.02.2002 г. изготовить и поставить в 2002 году бакоровые огнеупоры марок 33, 37 в количестве 23 штук (том 1, л.д. 10-11).

В коммерческом предложении поставщика указывалось, что им выпускается продукция под маркой Бакор -33, БК-37 и БК-41 с содержанием основного компонента (диоксида циркония) соответственно 33, 37 и 41 процент. Увеличение процента диоксида циркония с 33 до 41 процента повышает коррозионную стойкость при температуре 1400 градусов в 2 раза, а при температуре 1600 градусов - в 1,9 раза. Рациональная раскладка огнеупоров в печи обеспечивает увеличение их срока службы и их равномерный износ, поэтому в менее нагруженных участках печи используются огнеупоры марки БК-33, а в ответственных участках - марок БК-37, БК-41 (том 1,

л.д. 8-9, 141).

По счетам-фактурам N 13 от 10.01.2003 г., N 398 от 13.05.2003 г. оформлена передача продукции от ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" к ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла". Переданы огнеупоры марки БК-33,

БК-37 соответственно в количестве 11 312 штук на сумму 543 650 руб. 39 коп., в количестве 12 932 штук на сумму 1 147 088 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 16-17).

При этом покупателю выдан сертификат N 152 от 13.05.2003 г., согласно которому продукция соответствовала ГОСТу и Техническим условиям (том 1, л.д. 15).

Истец, заявляя требование о возмещении убытков, заявил о некачественности переданному ему товара.

Статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором.

Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, давший в пункте 14 Постановления Пленума от 22.10.97 г. N 18 разъяснение, согласно которому при разрешении споров следует учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями стандартов (пункт 1 статьи 474 ГК). В этих случаях проверка качества, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В договоре N 56 от 07 февраля 2002 года предусмотрено, что проверка продукции по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР N П-6 и П-7 от 15.06.1965 г. и от 25.04.1966 г. (в редакции от 14.11.1974 г.) в части, не противоречащей Гражданскому кодексу РФ (пункт 3.4 договора).

Сторонами договора согласованы качественные показатели продукции - соответствие ГОСТу 23053-78, ТУ 1594-035000287131-96 (том 1, л.д. 66-139).

Согласно пунктам 17, 18, 29 Инструкции П-7, о применении которой стороны договорились при заключении сделки, поставщик должен быть уведомлен о времени приемки продукции по качеству; по результатам приемки продукции по качеству составляется акт о фактическом качестве продукции, который должен быть составлен в день окончания приемки.

Согласно пункту 16 Инструкции П-7 при обнаружении недостатков товара получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

По акту от 11.02.2003 г. ОАО "Лыткаринский завод оптического стекла" принят заказ без претензий по качеству, после чего товар был поставлен покупателю (том 1, л.д. 140). Печь запущена покупателем в эксплуатацию 22 ноября 2004 года.

Впервые претензию по качеству продукции покупатель предъявил 27 апреля 2005 года, с просьбой о направлении продавцом представителя для выяснения причин разъедания бассейна ванной печи и проверки качества поставленных огнеупоров.

Продавцом и покупателем совместно осуществлен отбор проб от трех брусьев-огнеупоров N N 1, 26, 27, пробы были усреднены, разделены на три части, первая из которых передана продавцу, вторая - покупателю, третья опечатана и передана на хранение ответчику (том 1, л.д. 142-143, 146).

После химического исследования отобранных проб в лаборатории ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" установлено, что содержание химических веществ в огнеупоре соответствует требованиям пункта 3.1 ГОСТа: содержание диоксида циркония во всех трех брусьях составляет не менее 37 процентов, диоксида кремния - не более 16 процентов, железа - не более 0,2 процентов

Истец в обоснование своих доводов о некачественности продукции представил заключение ОАО "Институт стекла" (дата проведения исследования не указана) (том 1, л.д. 40-42).

Исследованию подвергались пробы отобранных из рабочей части огнеупорных брусьев марки БК-37, прослуживших в течение 5 месяцев в бассейне в стекловаренной печи.

Согласно этому заключению, пробы огнеупорных изделий не соответствуют по своему химическому составу требованиям ГОСТа; значительное содержание оксидов кремния и железа могло явиться основной причиной интенсивной коррозии огнеупоров при использовании в кладке стен бассейна печи.

Кроме того, представлено заключение Лаборатории плавленых оксидных материалов Московского государственного института стали и сплавов, согласно которому огнеупорные изделия по содержанию оксида циркония могут быть отнесены к огнеупору марки БК-41, а не БК-37. Повышенное содержание оксида циркония по сравнению с указанным в ГОСТе всегда приводит к изменению качественных показателей материала: термическая стойкость огнеупоров снижается (том 3,

л.д. 85-128).

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом документы, сделал вывод о том, что они не подтверждают, что разъедание бассейна ванной печи явилось результатом поставки ответчиком некачественных огнеупоров.

Суд апелляционной инстанции считает этот вывод правильным, сделанным с учетом всех обстоятельств дела.

Арбитражным апелляционным судом установлено, что бакоровые огнеупоры марок БК-33, БК-37, БК-41 служат для строительства печей, предназначенных для варки листового, тарного, медицинского, электротехнического, оптического стекла. Температура стекломассы может составлять от 1450 до 1560 градусов.

Изготовленная ответчиком и доставленная со стендовой сборкой стекловаренная печь остановлена 22 апреля 2005 г. по причине сильного разъедания стыков блоков огнеупора нижнего строения варочного бассейна этой печи.

Наличие этих разрушений сторонами подтверждено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена экспертиза качества огнеупоров производства ОАО "Щербинский завод электроплавленных огнеупоров" (том 2, л.д. 63-64, 72, 106, том 3, л.д. 75).

По заключению эксперта N СС-2008-08 от 12 ноября 2008 года, проводились исследования проб, отобранных совместно представителями обеих сторон 25 мая 2005 г., и проб, отобранных 26 апреля 2007 г. При этом выявлено, что по нормативным параметрам требования ГОСТа на огнеупорные изделия, поставленные по договору истцу под маркой Бакор-37, фактически соответствуют огнеупору марки Бакор-41.

Следовательно, всеми специалистами был сделан вывод о том, что продукция, поставленная во исполнение договора N 56 от 07 февраля 2002 г., не соответствовала сертификату, выданному покупателю (огнеупоры содержали большее количество оксида циркония).

Однако судом апелляционной инстанции учитывается, что истец, заявляя требование о взыскании убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Между тем истцом не представлены доказательства причинной связи между поставкой ответчиком продукции БК-41 вместо БК-37 и возникшими у него убытками.

Согласно заключению экспертов N СС-2008-08 от 12 ноября 2008 года, причиной сильной скорости разъедания представленных на экспертизу огнеупорных изделий могла быть не только низкая термическая устойчивость этих изделий, связанная с низким содержанием компонентов оксидов кремния и натрия стеклофазы по сравнению с технологически оптимальным, но и возможные нарушения истцом температурного режима (динамики нагрева, рабочей температуры), возможно, связанные с изменением технологии и переходом предприятия истца от устройства нижних строений ванных печей для варки ситалла на основе огнеупоров БКЧ-33, 34 к устройству их с использованием огнеупора Бакор-37. Факт установки огнеупора марки Бакор-41 вместо огнеупора Бакор-37 должен был практически увеличить термическую стойкость этой печи, при условии разогрева данной печи более длительно и постепенно.

Следовательно, не имеется причинной связи между поставкой огнеупоров другой марки и наступившими последствиями в виде разъедания изделий. Кроме того, не подтвержден факт некачественности поставленного товара, который содержал окись циркония в большем размере, чем предполагал покупатель.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания убытков у суда не имелось.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в любом случае, апелляционным судом не выявлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-К1-25085/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Н.А. Кручинина С.В. Мальцев