Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 10АП-580/2009

г. Москва

03 марта 2009 г.

Дело N А41-15663/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Додонова Д.В., доверенность от 09.10.2008 г.,

от ответчика: Мацко А.С., доверенность от 03.10.2008 г. N 03-12/17535,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2008 г. по делу N А41-15663/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению закрытого акционерного общества "Домодедово Эрпорт Девелопмент" к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области о признании недействительным решения от 03.06.2008 г. N 37,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Домодедово Эрпорт Девелопмент" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 03.06.2008 г. N 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 65-67).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом обоснованно включены в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль произведенные затраты по перевозке легковым автотранспортом пассажиров и багажа, поскольку указанные автоперевозки были связаны с деятельностью общества, направленной на получение прибыли; указанные расходы являются обоснованными и документально подтвержденными, в связи с чем доначисление налога на прибыль и пени по нему является незаконным. Доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и пени за несвоевременную уплату НДС является незаконным, так как обществом в материалы дела и в налоговый орган представлены документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), подтверждающие право на применение налоговых вычетов, фактическая уплата обществом НДС налоговым органом не оспаривается. Привлечение общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату налога на прибыль и НДС является незаконным, поскольку вина общества в совершении указанных правонарушений не доказана.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (т. 2 л.д. 70-72).

По мнению инспекции, обществом в 2006 г. необоснованно заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 278170 руб., а также неправомерно отнесены к расходам затраты в сумме 1545380 руб. по перевозке работников легковым транспортом от места жительства до места работы и обратно, поскольку Налоговым кодексом не предусмотрена правомерность отнесения на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм затрат на проезд сотрудников легковым такси, независимо от причин, по которым организация пользовалась такими услугами. Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества и представителя инспекции, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов, в том числе налога на прибыль и НДС, по результатам которой руководителем инспекции вынесено решение от 03.06.2008 г. N 37 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату сумм НДС, в виде штрафа в размере 11332 руб., ему доначислен НДС в сумме 56662 руб., начислены пени за несвовременную уплату НДС в размере 8215 руб., предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1545380 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 221508 руб. (т. 1 л.д. 7-16).

Основаниями для вынесения оспариваемого решения послужили выводы инспекции о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на расходы по доставке работников, предусмотренные п.п. 12.1 п. 1 ст. 264 НК РФ, так как указанные расходы признаются обоснованными только для организаций, работающих вахтовым методом в полевых условиях, что должно быть предусмотрено в коллективном договоре. Налоговым законодательством не предусмотрена возможность отнесения на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумм затрат на проезд сотрудников легковым такси, кроме случаев: круглосуточного или многосменного режима работы организации когда во время начала или окончания работы (смены) нельзя добраться общественным транспортом; отсутствия общественного транспорта в районе нахождения организации; удаленности организации от жилого массива и остановок транспорта общего пользования. Поскольку в проверяемый период времени обществом располагалось в непосредственной близости от остановок транспорта общего пользования, уменьшение налоговой базы на расходы на проезд сотрудников признан инспекцией неправомерным. По мнению инспекции, обществом неправомерно отнесены к расходам услуги по перевозке работников легковым такси в размере 1545380 руб., а также завышены налоговые вычеты по НДС в сумме 278170 руб. по оказанным услугам.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для целей налогообложения признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформляемыми в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся другие расходы, связанные с производством и (или) реализацией.

Перечень затрат, предусмотренный п.п. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ является открытым, поэтому затраты, прямо не указанные в ст. 264 НК РФ, могут приниматься при расчете налоговой базы при условии соответствия их законодательно установленным требованиям (обоснованность, документальная подтвержденность и направленность на получение доходов).

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Домодедово Эрпорт Девелопмент" (Заказчик) и ООО "Такси Мозер Моторс" (Перевозчик) был заключен договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров и багажа от 29.12.2005 г. (т. 1 л.д. 55-56).

Пунктом 1 указанного договора установлено, что предметом данного договора является перевозка силами Перевозчика пассажиров и багажа по заявкам Заказчика.

Судом установлено, что по названному договору осуществлялась доставка сотрудников ЗАО "Домодедово Эрпорт Девелопмент" в населенные пункты, расположенные в Раменском, Домодедовском, Серебряно-Прудском, Солнечногорском, Ленинском района Московской области. Поездки сотрудников не были связаны с доставкой работников от места проживания до места работы и обратно, а выполнялись для осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации.

Для подтверждения обоснованности понесенных расходов в сумме 1545380 руб. обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены следующие документы: договор об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров и багажа от 29.12.2005 г. (т. 1 л.д. 55-56), акты об оказанных услугах по перевозке пассажиров и багажа (т. 1 л.д. 80, 86, 91, 96, 101, 106, 111, 117, 122, 127, 132, 138, 143, 148, т. 2 л.д. 1, 5, 10, 14, 19, 24, 28), реестры по безналичному расчету (т 1 л.д. 81-82, 87-88, 92-93, 97-98, 102-103, 107-108, 112-113, 118-119, 123-124, 128-129, 133-134, 139-140, 144-145, 149, т. 2 л.д. 2, 6, 11, 15, 20, 25, 29), бланки заказов с указание даты, времени отправления и прибытия (т. 1 л.д. 84, 85, 89, 94, 99, 104, 109, 114, 115, 120, 125, 130, 135, 136, 141, 146, 150, 151, т. 2 л.д. 3, 7, 8, 12, 16, 21, 22, 26, 30-32), заявки на подачу автомобиля (т. 1 л.д. 83, 90, 95, 100, 105, 110, 116, 121, 126, 131, 137, 142, 147, 152, т. 2 л.д. 4, 9, 13, 17, 18, 23, 27, 33-34), платежные поручения на сумму 1545380 руб. (без учета НДС) (т. 2 л.д. 57).

При этом ни в договоре, ни в заявках на подачу автомобиля не указано, что транспортные услуги, оказываемые ООО "Такси Мозер Моторс" в адрес общества являются услугами по перевозке работников ЗАО "Домодедово Эрпорт Девелопмент" от места проживания до места работы и обратно.

Нормы п. 1 ст. 252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 366-О-П, налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой страх и риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество правомерно включило в 2006 г. в состав расходов при исчислении налогооблагаемой базы налога на прибыль, произведенные им затраты в сумме 1545380 руб., оказанные ООО "Такси Мозер Моторс", следовательно решение инспекции в части предложения уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 1545380 руб. обоснованно признано недействительным.

Также обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что доначисление обществу НДС в сумме 278170 руб. по договору с ООО "Такси Мозер Моторс" является неправомерным, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Обществом произведена уплата НДС на основании счетов-фактур, оформленных надлежащим образом, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается следующими документами: договором об организации перевозок легковым автомобильным транспортом пассажиров и багажа от 29.12.2005 г. (т. 1 л.д. 55-56), счетами-фактурами от 31.01.2006 г. N 00000014, от 15.02.2006 г. N 00000017, от 28.02.2006 г. N 00000020, от 15.03.2008 г. N 00000030, от 31.03.2006 г. N 00000052, от 15.04.2006 г. N 00000063, от 30.04.2006 г. N 00000077, от 15.05.2006 г. N 00000080, от 31.05.2006 г. N 00000091, от 15.06.2006 г. N 00000097, от 30.06.2006 г. N 00000100, от 15.07.2006 г. N 00000103, от 31.07.2006 г. N 00000106, от 15.08.2006 г. N 00000110, от 31.08.2006 г. N 00000122, от 16.09.2006 г. N 00000130, от 30.09.2006 г. N 00000133, от 16.10.2006 г. N 00000139, от 31.10.2006 г. N 00000152, от 15.11.2006 г. N 00000159, от 30.11.2006 г. N 00000164, от 15.12.2006 г. N 00000170, от 31.12.2006 г. N 00000173 (т. 1 л.д. 57-79), платежными поручениями, подтверждающими факт уплаты НДС в сумме 278170 руб. (т. 2 л.д. 35-57), актами об оказанных услугах по перевозке пассажиров и багажа, реестрами по безналичному расчету, бланками заказов с указанием даты, времени отправления и прибытия, заявками на подачу автомобиля (т. 1 л.д. 80-152, т. 2 л.д. 1-34).

Поскольку обществом выполнены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие его право на применение налоговых вычетов в сумме 278170 руб., претензий к порядку оформления первичных учетных документов у инспекции не имеется, решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 56662 руб. и предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 221508 руб. правомерно признано незаконным.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание, штрафа в размере 20-ти процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).

Судом установлено, что обществом НДС уплачен в полном объеме, доначисление инспекцией указанного налога является незаконным, поэтому привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, является необоснованным, следовательно, решение инспекции в данной части правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

В соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае неуплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах срока.

Инспекцией не доказано наличие у общества недоимки по НДС, следовательно, решение инспекции в части начисления пени за несвоевременную уплату НДС в размере 8215 руб. также является незаконным.

При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа от 03.06.2007 г. N 37 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы общества, в связи с чем обоснованно признано недействительным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-15663/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Домодедово Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева