Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 10АП-595/2009

г. Москва

04 марта 2009 г.

Дело N А41-2089/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Блинохватова В.А., юрисконсульта (доверенность от 29.01.2008 г. N 3), Узойкина Д.А., представителя (доверенность от 25.02.2009 г. N 2), Костина Д.А., представителя (доверенность от 22.01.2009 г. N 1),

от ответчика - ООО "Промышленная компания "Содействие": Помазкова В.В., представителя (доверенность от 25.02.2009 г.)): ,

от ответчика - ОАО "Уфанефтехим": Дудий Е.Н., представителя (доверенность от 01.02.2009 г. N ДОВ/С/3/1208/09/ЮР), Рычкова О.Л., представителя (доверенность от 01.01.2009 г. N ДОВ/С/3/522/09/ЮР), Канищевой В.И., представителя (доверенность 01.01.2009 г. N ДОВ/С/3/720/09/ЮР), Сухановой С.О., (доверенность 01.01.2009 г.

N ДОВ/С/3/717/09/ЮР),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Уфанефтехим" на решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2008 года по делу N А41-2089/082089/09, принятое судьей Пахаревой Т.Н.,

по иску Закрытого акционерного общества "Башнефть-МПК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Содействие", Открытому акционерному обществу "Уфанефтехим" о признании недействительным договора купли-продажи от 23 апреля 1999 г., взыскании неосновательного обогащения в сумме

1 466 941 200 руб. 25 коп., убытков в сумме 1 558 269 824 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Башнефть-МПК" г. Уфы Республики Башкортостан (далее - ЗАО "Башнефть-МПК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленная компания "Содействие" г. Ступино, Московской области (далее - ООО "Промышленная компания "Содействие"), Открытому акционерному обществу "Уфанефтехим" г. Уфы Республики Башкортостан (далее - ОАО "Уфанефтехим") о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи нефтепродуктов N БНТ/П/3-1/3/3447/99/ДЕН от 23 апреля 1999 года, заключенного между ОАО "Уфанефтехим" и ООО "Промышленная компания "Содействие".

Кроме того, в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 737 692 063 руб. 28 коп., образовавшегося в результате обращения в свою собственность нефтепродуктов истца в объеме 466 824 тонны 694 кг.

Истцом заявлено также требование о взыскании убытков в сумме

1 287 522 612 руб. 95 коп., составляющих разницу между рыночной стоимостью нефтепродуктов в 2007 году и в 2003 г.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил размер исковых требований: просил взыскать стоимость неосновательного обогащения в сумме 1 466 941 200 руб. 25 коп., убытки в сумме 1 558 269 824 руб.

24 коп. (том 3, л.д. 79-80).

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При вынесении решения суд, сославшись на статьи 53, 154, 160, 168, 181, 1103, 1105 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что подпись на договоре от имени ООО "Промышленная компания "Содействие" выполнена не директором Мелиховым В.С, а другим лицом; доказательства последующего одобрения сделки юридическим лицом, а также исполнения договора в деле отсутствуют. С учетом этого судом сделан вывод о ничтожности договора, а также об отсутствии у ОАО "Уфанефтехим" правовых оснований для получения в собственность нефтепродуктов, принадлежавших ЗАО "Башнефть-МПК".

Не согласившись с решением суда, ОАО "Уфанефтехим" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не представлены доказательства права собственности на нефтепродукты, которые являлись предметом договора; у истца отсутствует материальное право на иск, так как стороной сделки он не является; неосновательность приобретения нефтепродуктов ОАО "Уфанефтехим" за счет ЗАО "Башнефть-МПК" отсутствует. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены положения пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ о начале срока исковой давности.

Законность и обоснованность решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 266 и 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика - ОАО "Уфанефтехим" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить.

Представитель истца решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика - ООО "Промышленная компания "Содействие" не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм материального права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Регулирование правоотношений по купле-продаже осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела установлено, что по договору N БНТ/П/3-1/3/3447/99/ДЕН от 23 апреля 1999 года, заключенному между ООО "Промышленная компания "Содействие" (продавец) в лице генерального директора Мелихова В.С., и

ОАО "Уфанефтехим" (покупатель) в лице директора ЗАО "Башнефтехимторг" Багманова А.Ф., предметом является купля-продажа нефтепродуктов, количество, ассортимент, цена продукции, сроки поставки которых согласованы в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Моментом исполнения обязательств продавца по договору является дата оформления двухстороннего акта приема-передачи продукции. Этой же датой определяется момент перехода права собственности. Расчеты за продукцию производятся в течение 90 банковских дней после подписания сторонами приемо-сдаточного акта и предъявления покупателю счетов-фактур. По согласованию сторон возможны расчеты ценными бумагами и иными финансовыми обязательствами, с проведением зачета взаимных требований.

Срок действия договора определен с момента подписания до полного исполнения сторонами обязательств (подлинник договора имеется в деле - том 2, л.д. 49-50).

Согласно приложению N 1 к договору, ООО "Промышленная компания "Содействие" продает, а ОАО "Уфанефтехим" покупает в резервуарах нефтепродукты на общую сумму 334 235 003 руб. 39 коп.

Нефтепродукты переданы покупателю по акту от 31 мая 1999 г. (оригиналы имеются в деле - том 2, л.д. 51-52).

Предъявляя требование о признании договора N БНТ/П/3-1/3/3447/99/ДЕН от

23 апреля 1999 года недействительным, ЗАО "Башнефть-МПК" заявило о том, что у ООО "Промышленная компания "Содействие" не имелось волеизъявления на заключение сделки, поскольку генеральный директор Мелихов В.С. договор не подписывал.

Суд первой инстанции, признавая договор недействительным, исходил из заключения эксперта от 20.08.2008 г., согласно которому подписи на договоре

N БНТ/П/3-1/3/3447/99/ДЕН от 23 апреля 1999 года, приложении N 1 к договору и акте приема-передачи нефтепродуктов от 31 мая 1999 г. выполнены не Мелиховым Владимиром Сергеевичем, а другим лицом (том 2, л.д. 64-74).

Как следует из пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Из материалов дела установлено, что Мелихов В.С. назначен на должность генерального директора ООО "Промышленная компания "Содействие" решением N 2 от 04.02.1998 г., уволен с этой должности приказом N 3 от 02.01.2003 г., из состава участников выведен решением N 3 от 24.03.2003 г., (том 2, л.д. 31-33).

Между тем спорный договор генеральным директором Мелиховым В.С. не был подписан.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор является заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 454 (части 1) Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в том числе отчуждать его другим лицам.

Следовательно, продажа продукции собственником должна производиться по своему усмотрению и в своем интересе.

Доказательства исполнения этого договора в материалах дела отсутствуют. Подпись генерального директора ООО "Промышленная компания "Содействие" Мелихова В.С. на акте приема-передачи нефтепродуктов от 31 мая 1999 г. является поддельной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Промышленная компания "Содействие" пояснил, что ими договор купли-продажи не заключался, товар по нему ОАО "Уфанефтехим" не передавали, денежные средства за товар от ОАО "Уфанефтехим" не получали.

Следовательно, фактически договор купли-продажи N БНТ/П/3-1/3/3447/99/ДЕН от 23 апреля 1999 года сторонами не заключался и не исполнялся. Оснований для признания договора ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Признание договора незаключенным исключает возможность признания его ничтожным.

При рассмотрении настоящего спора ответчик ссылался на истечение срока исковой давности по требованию о признании договора N БНТ/П/3-1/3/3447/99/ДЕН от 23 апреля 1999 года недействительным.

Учитывая, что факт заключения договора N БНТ/П/3-1/3/3447/99/ДЕН от 23 апреля 1999 года со стороны ООО "Промышленная компания "Содействие" не нашел своего подтверждения в судебном заседании, исполнение спорной сделки не осуществлялось, сделкой не было нарушено право истца, поэтому вопрос о сроке для защиты права истца не имеет существенного значения.

Требования о взыскании неосновательного обогащения и убытков истец мотивирует незаконностью обращения ОАО "Уфанефтехим" в свою собственность нефтепродуктов в объеме 466 824 тонны 694 кг, а также разницей между рыночной стоимостью нефтепродуктов в 2007 году и в 2003 году.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу указанной статьи размер неосновательного сбережения должен определяться на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Согласно части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Таким образом, истец - ЗАО "Башнефть-МПК", заявляя требование о взыскании с ОАО "Уфанефтехим" неосновательного обогащения, должен доказать свое право на использованное имущество, отсутствие на него законных оснований у приобретателя и размер неосновательно сбереженного.

В обоснование нарушения своих прав в результате действий ответчика - ОАО "Уфанефтехим" по незаконному пользованию нефтепродуктами, переданному ему по договору купли-продажи N БНТ/П/3-1/3/3447/99/ДЕН от 23 апреля 1999 года, истцом представлены следующие документы:

- договор N 7-БМ от 08 июня 1998 г., согласно которому ЗАО "Башнефть-МПК" (комитент) поручило ООО "Промышленная компания "Содействие" (комиссионеру) совершение от своего имени, но в интересах и за счет комитента сделок по оптовой продаже нефтепродуктов по номенклатуре, цене и количестве, согласованным сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора (том 1, л.д. 34-38);

- акт приема-передачи, согласно которому ЗАО "Башнефть-МПК" передает, а ООО "Промышленная компания "Содействие" принимает в резервуарах ОАО "Уфанефтехим" нефтепродукты в соответствии с договором N 7-БМ от 08.06.1998 г. (том 1, л.д. 41);

- договор N 123/8-ЮР/Д от 11 июня 1998 г., согласно которому ОАО "Уфанефтехим" перерабатывает нефть, являющуюся собственностью ЗАО "Башнефть-МПК", обеспечивая получение из нее заданного ассортимента нефтепродуктов в течение

30 дней с даты поставки сырья (указанные в приложении N 2 нефтепродукты являются собственностью заказчика, а их передача оформляется двусторонним актом приема-передачи). Отгрузка нефтепродуктов производится после полной оплаты услуг за переработку или подписания акта на передачу части нефти за услуги (том 1, л.д. 26-32);

- договор N БНТ/С/2-1-1/3/25/98 от 29 декабря 1998 г., согласно которому ОАО "Уфанефтехим" (исполнитель) по заданию ЗАО "Башнефть-МПК" (заказчика) в

30-дневный срок выполняет работу по переработке углеводородного сырья, принадлежащего заказчику, в результате которой производит нефтепродукты в согласованном с заказчиком ассортименте. Передача углеводородного сырья от заказчика к исполнителю осуществляется на узле учета исполнителя и оформляется актом приема-передачи (том 1, л.д. 9-14);

- акт приема-передачи нефти от 29.12.2009 г., согласно которому ЗАО "Башнефть-МПК" сдало, а ОАО "Уфанефтехим" приняло в январе 1999 г. 189 407 тонн нефти, в том числе для переработки - 146 790 тонн 425 кг, в оплату услуг по переработке (в собственность ОАО "Уфанефтехим") - 42 616 тонн 575 кг стоимостью 30 257 768 руб. 25 коп. (том 1, л.д. 16);

- акт приема-передачи от 28.02.1999 г., согласно которому ЗАО "Башнефть-МПК" сдало ОАО "Уфанефтехим" в феврале 1999 г. 189 371 тонну нефти, в том числе для переработки - 146 762 тонн 525 кг, в оплату услуг по переработке (в собственность ОАО "Уфанефтехим") - 42 698 тонн 475 кг на сумму 33 234 610 руб. 50 коп. (том 1,

л.д. 17);

- акт приема-передачи от 31.03.1999 г., согласно которому ЗАО "Башнефть-МПК" сдало ОАО "Уфанефтехим" в марте 1999 г. 207 821 тонну нефти, в том числе для переработки -161 061 тонн 275 кг, в оплату услуг по переработке (в собственность ОАО "Уфанефтехим") -46 759 тонн 725 кг на сумму 38 296 214 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 18);

- акт приема-передачи от 31.05.1999 г. о передаче ЗАО "Башнефть-МПК" в мае 1999 г. нефти в количестве 146 345 тонн, в том числе на переработку - 114 149 тонн 100 кг, на оплату услуг исполнителя - 32 195 тонн 900 кг на сумму 5 312 323 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 19);

- акт от 30.06.1999 г. о передаче ЗАО "Башнефть-МПК" в июне 1999 г. нефти в количестве 159 142 тонн, в том числе на переработку -123 335 тонн 050 кг, на оплату услуг исполнителя -35 806 тонн 950 кг на сумму 46 011 930 руб. 76 коп. (том 1, л.д. 19).

Оценив указанные доказательства, суд первой инстанции сделал вывод о том, что у ОАО "Уфанефтехим" отсутствовали правовые основания для получения в собственность нефтепродуктов в количестве 466 824 тонны 694 кг, которые принадлежали истцу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с этим выводом.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы истца о том, что предметом договора купли-продажи

N БНТ/П/3-1/3/3447/99/ДЕН от 23 апреля 1999 года являлось имущество, принадлежавшее ему на праве собственности, не подтверждаются представленными им документами.

Из материалов дела следует, что по договору N БНТ/С/2-1-1/3/25/98 от 29 декабря 1998 г. ЗАО "Башнефть-МПК" сдало, а ОАО "Уфанефтехим" приняло в январе - июне 1999 г. нефть в количестве 892 086 тонн, в том числе 692 098 тонн 275 кг для переработки, 199 987 тонн 725 кг - в собственность ОАО "Уфанефтехим" (в счет оплаты за услуги по переработке нефти).

Следовательно, в резервуарах ОАО "Уфанефтехим" находились не только нефтепродукты, которые полагались передаче ЗАО "Башнефть-МПК", но и нефтепродукты, принадлежавшие ОАО "Уфанефтехим" на праве собственности.

Согласно акту сверки, подписанному сторонами договора N БНТ/С/2-1-1/3/25/98 от 29 декабря 1998 г., у исполнителя имеются претензии к заказчику по расчетам за оказанные услуги по переработке нефти (том 1, л.д. 25).

Следовательно, обязательственные правоотношения сторон, вытекающие из договора N БНТ/С/2-1-1/3/25/98 от 29 декабря 1998 г., не прекратились.

Другие доказательства, подтверждающие право собственности истца на нефтепродукты, которые являлись предметом оспариваемого договора купли-продажи N БНТ/П/3-1/3/3447/99/ДЕН от 23 апреля 1999 года, не представлены.

Довод истца о том, что ООО "Промышленная компания "Содействие" по договору купли-продажи N БНТ/П/3-1/3/3447/99/ДЕН от 23 апреля 1999 года передало ОАО "Уфанефтехим" нефтепродукты, полученные от ЗАО "Башнефть-МПК" по договору комиссии N 7-БМ от 08 июня 1998 года, являются несостоятельными, поскольку нефтепродукты относятся к имуществу, определяемому родовыми признаками, которые невозможно идентифицировать как выработанные из нефти конкретного заказчика.

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2003 года по делу N А40-9/03-31-1 договор комиссии N 7-БМ от 08 июня 1998 г. признан незаключенным и не исполнялся сторонами (том 1, л.д. 42-44). Этот факт не оспаривался в судебном заседании апелляционной инстанции представителями ЗАО "Башнефть-МПК" и ООО "Промышленная компания "Содействие".

Следовательно, ООО "Промышленная компания "Содействие" не получало от ЗАО "Башнефть-МПК" нефтепродукты по договору комиссии и поэтому не могло их впоследствии передать ОАО "Уфанефтехим"" по договору купли-продажи.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства прав истца на спорное имущество, а также доказательства использования ответчиком - ОАО "Уфанефтехим" нефтепродуктов, являющихся предметом договора N БНТ/П/3-1/3/3447/99/ДЕН от 23 апреля 1999 года, не имеется оснований для возмещения истцу того, что он мог сберечь вследствие такого пользования.

Кроме того, истцом не доказан размер неосновательного обогащения, а также невозможность возврата переданного ответчиком имущества.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком - ОАО "Уфанефтехим" заявлено об истечении срока исковой давности по требованию ЗАО "Башнефть-МПК".

Учитывая, что в судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав истца в результате незаконного использования его имущества, вопрос о сроке исковой давности не может повлиять на существо рассматриваемого спора.

С учетом обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ЗАО "Башнефть-МПК" в пользу ОАО "Уфанефтехим" подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2008 года по делу N А41-2089/09 отменить.

В удовлетворении иска Закрытого акционерного общества "Башнефть-МПК" отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Башнефть-МПК" в пользу Открытого акционерного общества "Уфанефтехим" судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одной тысячи) рублей.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев