Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 10АП-586/2009

г. Москва

03 марта 2009 г.

Дело N А41-21992/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Суровяткина Е.Б. - представитель по доверенности от 05.11.08, Устинова З.Г. - представитель по доверенности от 05.11.08, Оськина В.П. - представитель по доверенности от 28.07.08,

от ответчика: Дендеберя В.В. - представитель по доверенности от 18.12.08, Осинин С.С. - представитель по доверенности от 09.02.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Поликомпласт" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу N А41-21992/08, принятое судьей Локшиной И.М., по иску ОАО "Жилевский завод пластмасс" к ОАО "Поликомпласт" о взыскании 1 197 813 рублей 28 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Жилевский завод пластмасс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Поликомпласт" о взыскании задолженности по арендной плате за третий квартал 2007 года в размере 1 197 813 рублей 28 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 307, 309, 310, 314, 606, 614, 615, пункта 1 статьи 621, пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года взыскано с ОАО "Поликомпласт" в пользу ОАО "Жилевский завод пластмасс" задолженность по арендной плате в сумме 1 197 813 рублей 28 копеек, 17 489 рублей расходов по госпошлине.

ОАО "Поликомпласт", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая при этом, что ответчик не давал никаких согласий об изменении существенного условия договора аренды о размере арендной платы, в установленном законом порядке изменения в договор в указанной части не вносились.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 01 января 2003 года между ОАО "Жилевский завод пластмасс" (Арендодатель) и ОАО "Поликомпласт" (Арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые здания и помещения общей площадью 7327,6 кв.м согласно Перечню-приложению N 1 к договору, расположенные на территории арендодателя по адресу: Московская область, Ступинский район, п/о Ситне-Щелканово, для размещения производств и персонала. Настоящий договор заключен на срок с 01.01.2003 по 31.12.2005. Согласно п.3.1 Договора Арендатор обязуется ежемесячно производить арендную плату по выставленным Арендодателем счетам с одновременным предоставлением счетов-фактур в течение пяти дней со дня получения указанных документов. Арендная плата устанавливается арендодателем согласно Методике Московской области, рекомендованной к применению при сдаче в аренду государственного и муниципального недвижимого имущества. В соответствии с п.3.5 Договора при изменении базовой ставки, утверждаемой Постановлением Губернатора Московской области, стоимость арендной платы пересматривается, расчет направляется Арендатору (т.1, л.д. 7-13).

Объекты недвижимости были переданы ответчику по акту приема передачи от 01.01.03 (т.1, л.д. 15-16).

Дополнительным соглашением N 2 от 01.01.2004 к договору аренды от 01.01.2003 стороны внесли изменения в договор в части срока передачи в аренду помещения цеха мойки тары площадью 983,2 кв.м. (т.1, л.д. 14).

В решении Арбитражного суда Московской области от 26.10.06 по делу N А41-К1-14481/06 установлено, что договор аренды производственных помещений от 01.01.03, заключенный между ОАО "Жилевский завод пластмасс" и ОАО "Поликомпласт", считается продленным на неопределенный срок (т.1, л.д. 20-21).

26 марта 2008 года ОАО "Жилевский завод пластмасс" направило в адрес ОАО "Поликомпласт" претензию, в которой указало на задолженность по арендным платежам за третий квартал 2007 года и предложило погасить ее (т.1, л.д. 30).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ОАО "Жилевский завод пластмасс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

В статье 3 договора аренды помещений от 01.01.03 установлено, что за предусмотренные настоящим договором арендуемые нежилые здания и помещения Арендатор обязуется ежемесячно производить арендную плату по выставленным Арендодателем счетам с одновременным предоставлением счетов-фактур в течение пяти дней со дня получения указанных документов. Арендная плата устанавливается арендатором согласно Методике Московской области, рекомендованной к применению при сдаче в аренду государственного и муниципального недвижимого имущества. При изменении базовой ставки, утверждаемой Губернатором Московской области, арендная плата пересматривается арендодателем, расчет направляется арендатору.

Названным условием договора арендная плата установлена не в твердой сумме, а является определяемой, то есть подлежащей исчислению исходя из базовой ставки, утверждаемой Постановлением Губернатора Московской области.

Таким образом, стороны согласовали условие о размере арендной платы, устанавливающее способ ее расчета.

Фактическое изменение размера арендной платы в результате изменения базовой ставки не является изменением в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение данного договора.

В соответствии с пунктом 6.5.2. договора аренды от 01.01.03 при несогласии арендатора с расчетом арендной платы, произведенной арендодателем, арендатор вправе требовать досрочного расторжения договора.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо документов, подтверждающих его несогласие с расчетом арендной платы, произведенной истцом на основании изменившейся базовой ставки, либо же требований о расторжении договора на основании пункта 6.5.2. договора аренды от 01.01.03.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости заключения дополнительного соглашения при изменении ставки арендной платы и государственной регистрации такого соглашения является необоснованным.

В соответствии с пунктом 3.5. договора от 01.01.03 ОАО "Жилевский завод пластмасс" направило ОАО "Поликомпласт" расчет арендной платы с 01.01.07, составленный исходя из базовой ставки арендной платы за 1 кв.м. арендуемого помещения в размере 1 000 рублей в соответствии со статьей 13 Закона МО "О бюджете Московской области на 2007 год".

24, 28 сентября 2007 года ОАО "Жилевский завод пластмасс" выставило ОАО "Поликомпласт" счета-фактуры N 681, 740 на оплату арендной платы за 3 квартал 2007 года (т.1, л.д. 22, 23).

Пунктом 3.1. договора от 01.01.03 предусмотрено, что Арендатор обязуется ежемесячно производить арендную плату по выставленным Арендодателем счетам с одновременным предоставлением счетов-фактур в течение пяти дней со дня получения документов.

Доказательств оплаты вышеуказанных счетов-фактур в материалы не представлено, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении Арендатором своих обязательств по договору от 01.01.03.

Часть представленных в материалы дела платежных поручений (т.2, л.д. 1-22) свидетельствуют об оплате задолженности по арендным платежам по решению Арбитражного суда Московской области от 26.10.06, часть - по акту сверки за аренду производственных помещений за 2006 год, часть платежных поручений не содержит ссылки на период оплаты.

Кроме того, платежные поручения, не содержащие указания на период оплаты, датированы 2008 года, что свидетельствует об оплате арендных платежей за данный период.

Расчет ответчика по арендной плате, представленный в материалы дела (т.1, л.д. 118-123), произведен без учета положений пунктов 3.2. и 3.5. договора аренды от 01.01.03, вследствие чего не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств об уплате арендной платы по договору от 01.01.03 за третий квартал 2007 года, в связи с чем образовавшаяся задолженность в размере 1 197 813, 28 рублей правомерно взыскана судом первой инстанции с ЗАО "Поликомпласт".

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу N А41-21992/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина