Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 10АП-21/2009

г. Москва

03 марта 2009 г.

Дело N А41-12597/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истцов: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: Нехаева О.В. по доверенности от 11.01.2009 г.,

от 3-его лица: Максимова Е.Ю. по доверенности от 24.11.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Рико-Сервис" и Общества с ограниченной ответственностью "ВЮВЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2008 года по делу N А41-12597/08, принятое судьей Адарченко С.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рико-Сервис" и Общества с ограниченной ответственностью "ВЮВЛ" к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Сафоновское", при участии в деле третьего лица - Администрации Раменского муниципального района Московской области,

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рико-Сервис" (ООО "Рико-Сервис") и Общество с ограниченной ответственностью "ВЮВЛ" (ООО "ВЮВЛ") обратились в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Сельское поселение Сафоновское" с иском, в котором просили:

- установить факт создания ООО "Рико-Сервис" в процессе разрешенной реконструкции объекта капитального строительства с инвентарным номером 71-34133 общей площадью по наружному обмеру 81,4 кв.м., расположенного по адресу: Раменский район, п.Дубовая роща, ул.Новая, и признать за ООО "Рико-Сервис" право собственности на указанный выше объект недвижимости;

- установить факт создания ООО "ВЮВЛ" в процессе разрешенной реконструкции путем пристройки объекта капитального строительства с инвентарным номером 71-33154 общей площадью по наружному обмеру 90,9 кв.м., расположенного по адресу: Раменский район, п.Дубовая роща, ул.Новая, и признать за ООО "ВЮВЛ" право собственности на указанный выше объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Раменского муниципального района Московской области.

Определением суда от 24.11.2008 г. суд выделил в отдельное производство требования истцов об установлении факта создания указанных выше объектов недвижимости, рассмотрев в рамках настоящего дела требование истцов о признании за ними права собственности на выше названные объекты недвижимости.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2008 г. по делу N А41-12597/08 в удовлетворении иска о признании за истцами права собственности на объект капитального строительства с инвентарным номером 71-34133 общей площадью по наружному обмеру 81,4 кв.м. и объект капитального строительства с инвентарным номером 71-33154 общей площадью по наружному обмеру 90,9 кв.м., расположенных по адресу: Раменский район, п.Дубовая роща, ул.Новая, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Рико-Сервис" и ООО "ВЫВЛ" подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также в связи с нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истцы в обоснование заявленных требований указывают, что 01.08.1998 г. между АОЗТ "Сафоновское" и ООО "Рико-Сервис" был заключен договор N 32 аренды нежилых помещений, на основании которого ООО "Рико-Сервис" в аренду с правом выкупа было передано нежилое помещение - бывшая столовая МПК площадью 70 кв.м. в поселке Дубовая роща. Указанное здание расположено на земельных участках, принадлежащих истцам на праве аренды. В 2001 г. истцы на основании постановлений Главы Администрации Юровского сельского округа Раменского округа от 04.05.2000 г. N 186 и от 27.12.2001 г. N 500 осуществили реконструкцию данного объекта недвижимости, в результате которой площадь здания увеличилась с 70 кв.м. до 81,4 кв.м. Кроме того, к данному зданию ООО "ВЮВЛ" возвело пристройку площадью 90,9 кв.м.

В целью осуществления государственной регистрации права собственности на созданные в процессе реконструкции объекты недвижимости истцы просили суд признать за ними право собственности на спорные объекты на основании ст.218 ГК РФ.

Ответчик и третье лицо с иском не согласились, сославшись на то, что указанные выше постройки являются самовольными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств приобретения ООО "Рико-Сервис" права собственности на здание бывшей столовой площадью 70 кв.м., которая впоследствии была реконструирована ими.

Суд первой инстанции с учетом того, что реконструкция была произведена без полученния на то соответствующего разрешения, признал созданные в ходе реконструкции объекты недвижимости самовольными постройками в силу ч.1 ст.222 ГК РФ.

Кроме того, суд указал на отсутствие у истцов прав на земельные участки, на которых расположены спорные объекты.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на этот объект в порядке, предусмотренном п.1 ст.218 ГК РФ.

Оспаривая решение суда, истцы настаивают на удовлетворении исковых требований, утверждая, что фактически они просят признать право собственности на два разных объекта недвижимости, поскольку со стороны ООО "Рико-Сервис" имело место лишь переоборудование принадлежащего ему здания, а увеличение его площади произошло за счет возведения единого облицовочного фасада, соединяющего это здание с принадлежащим ООО "ВЮВЛ" торговым павильоном, реконструированным им в соответствии с проектной документацией в магазин.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Исходя из указанной нормы, истцы должны доказать, что реконструкция объектов недвижимости, право собственности на которые они просят признать, была осуществлена ими с соблюдением норм действующего законодательства и за их счет.

Как было установлено выше, здание бывшей столовой площадью 70 кв.м. было приобретено ООО "Рико-Сервис" на основании договора аренды недвижимых помещений N 32 от 01.08.98 г. (Т.1 л.д. 33-34), предусматривающего право арендатора на выкуп арендуемого имущества.

Из п. 1.2 договора аренды N 32 следует, что он заключен на срок с 01.08.1998 г. по 31.12.2002 г.

В соответствии с п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ч.3 ст.433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Доказательства регистрации этого договора аренды в установленном законом порядке в материалах дела отсутствуют, следовательно, из-за отсутствия таковой данный договор не может считаться заключенным.

Кроме того, суду не представлены доказательства выкупа ООО "Рико-Строй" здания бывшей столовой, которое было ему передано в пользование на основании договора аренды N 32.

Согласно ст.1 Градостроительного кодекса РФ 2004 г. под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу п.п. 1, 6 ст.51 Градостроительного кодекса РФ документом, подтверждающим соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающим застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, является разрешение на строительство, выдаваемое уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Довод истцов о том, что нормами Градостроительного кодекса РФ 1998 г. не предусматривалась выдача разрешений на реконструкцию не может быть признана состоятельной, поскольку в силу ст.62 указанного кодекса документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить реконструкцию здания, строения и сооружения являлось разрешение на строительство.

Доказательства того, что истцам выдавалось в установленном законом порядке разрешение на реконструкцию здания бывшей столовой суду не представлены.

Представленное в материалы дела постановление Главы Администрации Юровского сельского округа Раменского района Московской области от 27.12.01 г. N 500 не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку указанным ненормативным актом было разрешено ООО "ВЮВЛ" осуществление строительства торгового павильона (Т.1 л.д. 44). Кроме того, из него не усматривается адрес земельного участка, на котором должно было осуществляться это строительство. Истцами не представлены документы о вводе спорных объектов недвижимости в эксплуатацию в установленном порядке.

Суду также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что реконструкция объекта, в том числе возведение пристройки, была осуществлена за счет денежных средств истцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что объекты капитального строительства, на которые истцы просят признать право собственности, являются двумя разными объектами недвижимости, не основан на материалах дела.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истцов прав на земельный участок, на котором располагается спорный объект недвижимости, поскольку в материалах дела имеются письма Комитета по управлению имуществом Раменского района от 06.06.2006 г. N 797 и N 799 (Т.1 л.д. 131, 133), направленные в адрес истцов, из которых усматривается, что арендодатель заявил о расторжении договоров аренды земельных участков N 967 от 17.03.2005 г. и N 1013 от 20.04.2005 г. в связи с нарушением условий п.8 указанных договоров, предусматривающих обязанность арендаторов подготовить и представить в Комитет по управлению имуществом землеустроительные документы для переоформления договора аренды. Доказательства того, что арендаторы возражали против расторжения договоров аренды земельных участков суду не представлены.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для признания права собственности истцов на спорные объекты в порядке п.1 ст.218 ГК РФ, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2008 года по делу N А41-12597/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич