Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2009 г. N 10АП-379/2009

г. Москва

03 марта 2009 г.

Дело N А41-14642/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Минкиной Г.Т.,

судей Юдиной Н.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Мешковой К.П.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: Маркевич А.В. по доверенности от 11.03.2008 г.,

от 3-его лица: не явилось, надлежаще извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Лыткарино на решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2008 года по делу N А41-14642/08, принятое судьей Ивановой Н.М. по иску Администрации города Лыткарино к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз", при участии в деле третьего лица - Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Лыткарино обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" суммы неосновательного обогащения в размере 5471 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2520 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по управлению имуществом г.Лыткарино и Муниципальное унитарное предприятие "Лыткаринское производственное предприятие городского хозяйства".

До вынесения решения суда истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов до 2671 руб. 48 коп. за период с 06.01.2005 г. по 29.09.2008 г. и уточнил период, за который взыскивается неосновательное обогащение: с 01.11.2004 г. по 05.01.2005 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2008 года по делу N А41-14642/08 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что истец в обоснование заявленных требований указывает, что 13.03.1999 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Лыткаирно и МП "Лыткаринское городское хозяйство" был заключен договор N 50-01.53-7.1999-323.2 аренды земельного участка площадью 0,119 га, расположенный по адресу: г.Лыткарино, квартал 3А, проезд 4438 для размещения временной платной стоянки на срок с 10.03.1999 г. по 31.12.2008 г.

На основании решения Совета депутатов г.Лыткарино от 17.09.2004 г. N 138 между Комитетом по управлению имуществом г.Лыткарино, МУП "Управление городского хозяйства", являющимся правопреемником МП "Лыткаринское городское хозяйство", и ООО "Жилкомхоз" был подписан акт N 267 от 01.11.2004 г. о приеме-передаче в аренду земельного участка площадью 0,119 га, расположенного по адресу: квартал 3А, проезд 4438, согласно которому указанный земельный участок и расположенная на нем автомойка подлежали передаче Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомхоз" с последующим оформлением прав аренды на земельный участок в установленном законом порядке.

Истец утверждает, что ответчик арендные правоотношения не оформил, следовательно, пользуясь земельным участком без каких-либо правовых оснований, неосновательно обогатился за счет муниципального образования на сумму средств, исчисленных в форме арендной платы и подлежащих перечислению в местный бюджет.

В силу изложенного истец обратился на основании ст.ст. 1102 ГК РФ в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2004 г. по 05.01.2005 г. в размере 5471 руб. 22 коп.

Кроме того, истец начислил на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2005 г. по 29.09.2008 г. в размере 2671 руб. 48 коп. исходя из банковской ставки 10,75% годовых.

ООО "Жилкомхоз" иск не признало, сославшись на пропуск истцом срока исковой давности. Кроме того, со стороны ответчика было представлено дополнительное соглашение N 5 от 21.03.2005 г. к договору аренды N 50-01.53-7.1999-323.2 от 30.09.1999 г., заключенное между Комитетом по управлению имуществом г.Лыткарино, ООО "Жилкомхоз" и МУП "Лыткаринское производственное предприятие городского хозяйства", согласно которому ООО "Жилкомхоз" передало свои права и обязанности арендатора спорного земельного участка в пользу МУП "Лыткаринское производственное предприятие городского хозяйства".

Комитет по управлению имуществом требования истца поддержал.

Суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела установил факт отсутствия договорных отношений по поводу аренды указанного земельного участка между Администрацией г.Лыткарино и ООО "Жилкомхоз".

Вместе с тем, суд первой инстанции со ссылкой на постановление Правительства Московской области от 20.11.2006 г. N 1085/45 "Об утверждении примерных форм договора купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками, справки о размере земельного налога и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области в сфере земельных отношений" и с учетом акта N 267 от 01.11.2004 г. о приеме-передаче в аренду земельного участка пришел к выводу, что ответчик обязан был уплатить денежные средства за фактическое пользование земельным участком не позднее 15.04.2005 г.

Однако, признав обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что денежные средства за пользование земельными участками по договорам аренды арендаторы перечисляют непосредственного в местный бюджет, и что о нарушении права муниципального образования на получение денежных средств за пользование ООО "Жилкомхоз" спорным земельным участком в форме арендных платежей Администрации г.Лыткаирно стало известно из докладной записки Комитета по управлению имуществом г.Лыткарино от 23.09.2008 г.

Апелляционный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, находит правомерным отклонение судом первой инстанции исковых требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В данном случае, как было установлено судом первой инстанции, договор аренды в отношении земельного участка площадью 0,119 га, расположенного по адресу: г.Лыткарино, квартал 3А, проезд 4438, между сторонами не был заключен и этот земельный участок в спорный период находился в фактическом пользовании ответчика на основании акта N 267 от 01.11.2004 г.

В силу ч.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В целях определения такого срока суд первой инстанции сослался на постановление Правительства Московской области от 20.11.2006 г. N 1085/45 "Об утверждении примерных форм договоров купли-продажи, аренды, безвозмездного срочного пользования земельными участками, справки о размере земельного налога и о признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Московской области в сфере земельных отношений", определяющее срок внесения арендных платежей, а именно: ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.

Как усматривается из материалов дела, истец производит взыскание суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2004 г. по 05.01.2005 г.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии со ст.196 ГК РФ устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности в силу ч.1 ст.200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу изложенного апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что о нарушении прав истец должен был узнать не позднее 15.04.2005 г., тогда как с настоящим иском Администрация г.Лыткарино обратилась в суд лишь 28.07.2008 , то есть по истечении трехгодичного срока, установленного законом для обращения в суд.

В п.26 постановления N 15/18 от 12,15 ноября 2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленумы Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснили, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для в отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ, и обоснованно отказал в удовлетворении иска в соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения отказано за пропуском срока давности, то требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения отклонено судом первой инстанции правомерно.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что Администрация г.Лыткарино не знала и не могла знать о нарушении права муниципального образования на получение денежных средств за пользование ответчиком земельным участком до получения соответствующей информации от Комитета по управлению имуществом и вследствие чего к ней не должны применяться нормы ст.196 ГК РФ, нельзя признать состоятельным в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч.2 ст.215 ГК РФ от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с Положением о Комитете по управлению имуществом г.Лыткарино, утвержденным постановлением Главы города Лыткарино от 27.03.1997 г. N 240-п, Комитет по управлению имуществом г.Лыткарино действует не как юридическое лицо в собственных интересах, а в качестве уполномоченного органа от имени и в интересах городского округа Лыткарино. Комитет в своей деятельности подчиняется Главе г.Лыткарино.

Вместе с тем, согласно ст. 29 Устава муниципального образования "Город Лыткарино", принятого решением Совета депутатов г. Лыткарино Московской области от26.04.2000 г. N 197/29, действующего в спорный период, Глава города является высшим должностным лицом администрации и на принципах единоначалия руководит ее деятельностью.

Таким образом, Администрация г.Лыткарино в случае отсутствия поступлений денежных средств в казну муниципального образования за пользование объектами недвижимости, находящимися в муниципальной собственности, вправе в порядке ст.53 АПК РФ обращаться в арбитражный суд с иском в защиту публичных интересов.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2008 года по делу N А41-14642/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Т. Минкина

Судьи

Н.С. Юдина С.К. Ханашевич