Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 10АП-144/2009

г. Москва

10 марта 2009 г.

Дело N А41-2151/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей: Кручининой Н.А., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Орлов Б.А., представитель по нотариальной доверенности от 20.06.2007 г.;

от ответчика: Дмитриев И.В., паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ельтищева Дмитрия Ивановича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года по делу N А41-2151/08, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Ельтищева Дмитрия Ивановича к Дмитриеву Иннокентию Вячеславовичу при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "МахагонПлюс" о взыскании задолженности по договору от 31.08.2006 г. в сумме 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ельтищев Дмитрий Иванович (далее - ИП Ельтищев Д.И.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Дмитриеву Иннокентию Вячеславовичу (далее - Дмитриев И.В.) о взыскании задолженности по договору купли-продажи доли от 31.08.2006 г. в сумме 600 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 000 рублей (т.1 л.д.4-8).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МахагонПлюс" (далее - ООО "МахагонПлюс").

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано (т.2 л.д.60).

Не согласившись с данным решением, ИП Ельтищев Д.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как принятое с нарушением норм материального права и основанное на неполно выясненных обстоятельствах дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела при установлении факта оплаты ответчиком приобретенной доли в уставном капитале ООО "МахагонПлюс" (т.2 л.д.67-70).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно Уставу ООО "МахагонПлюс", утвержденному протоколом собрания учредителей N 6 от 20.05.2005 г., участниками Общества являлись Ельтищев Д.И., владеющий долей в размере 1/3 от уставного капитала, номинальной стоимостью 600 000 рубелей, и Дмитриев И.В., владеющий долей в размере 2/3 от уставного капитала, номинальной стоимостью 1 200 000 рублей (т.1 л.д.37).

31 августа 2006 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли (т.1 л.д.49), по условиям которого Ельтищев Д.И. обязался передать в собственность Дмитриева И.В. долю в уставном капитале ООО "МахагонПлюс", составляющую 1/3 от уставного капитала Общества, номинальной стоимостью 600 000 рублей, а покупатель - уплатить стоимость доли по номинальной стоимости.

В пункте 2.1 указанного договора стороны определили порядок расчетов, согласно которому, стоимость продаваемой доли в уставном капитале Общества должна быть выдана наличными продавцу из кассы покупателя.

Продавцом обязательства по переводу права собственности на долю в уставном капитале ООО "МахагонПлюс" исполнены - проведено общее собрание участников по вопросу выхода Ельтищева Д.И. из состава участников Общества, внесены соответствующие изменения в Устав ООО "МахагонПлюс" и в данные ЕГРЮЛ о составе участников ООО "МахагонПлюс".

Неисполнение ответчиком встречного обязательства по оплате стоимости отчужденной Ельтищевым Д.И. доли, послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

В соответствии с нормой статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства (расписка, приходный кассовый ордер), подтверждающие передачу Дмитриевым И.В. во исполнение обязательств по договору купли-продажи доли от 31.08.2006 г. денежных средства в сумме 600 000 рублей Ельтищеву Д.И.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном процессе иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, показания свидетеля Яковлева А.Д. не являются подтверждением установления существенных обстоятельств дела, а именно, передачи денежных средств истцу в качестве оплаты отчужденной доли в уставном капитале ООО "МахагонПлюс".

Таким образом, оценив содержащиеся в материалах дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, об отсутствии доказательств оплаты ответчиком отчужденной доли в уставном капитале ООО "МахагонПлюс".

Ссылка ответчика на часть 3 статьи 159 Гражданского кодекса Российской Федерации как норму, позволяющую во исполнение договора, заключенного в письменной форме, осуществлять передачу имущества (денежных средств) без составления какого-либо письменного документа, подлежит отклонению, поскольку по смыслу указанной нормы, сделки, совершаемые во исполнение заключенного договора (отгрузка продукции, уплата денег, сдача-приемка результата работ и т.п.) законодатель позволяет совершать устно при наличии соглашения сторон.

Соглашение, на основании которого сделки, о которых идет речь в пункте 3 статьи 159 Кодекса, могут совершаться в устной форме, должно быть заключено в письменной форме, поскольку такое соглашение оказывается составной частью договора, во исполнение которого совершаются такие сделки.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд считает обоснованными требования Ельтищева Д.И. о взыскании 600 000 рублей.

Факт не исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости отчужденной доли также свидетельствует об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако арбитражный апелляционный суд не согласен с размером начисленных истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов.

В соответствии с нормой статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, в заключенном сторонами договоре купли-продажи доли от 31.08.2006 г. срок исполнения обязательства не был определен.

В претензии, направленной Ельтищевым Д.И. в адрес Дмитриева И.В. срок исполнения обязательства по оплате отчужденной доли в уставном капитале ООО "МахагонПлюс" указан 01 марта 2007 года (т.1 л.д.12).

Таким образом, датой начала периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является день, следующий за днем исполнения обязательства, то есть 02.03.2007 г., а датой окончания периода для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - дата, определенная истцом в расчете процентов (т.1 л.д.7), то есть 31.12.2007 г.

Учитывая изложенное, определив период просрочки исполнения обязательств в 275 дней, размер ставки банковского процента на день обращения с иском равный 10 процентам (Телеграмма ЦБ РФ N 1839-У от 18.07.2007 г.), арбитражный апелляционный суд полагает подлежащими взысканию 45 833 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления Ельтищевым Д.И. была уплачена государственная пошлина по иску в размере 13 300 рублей, при подаче апелляционной жалобы - в размере 1 000 рублей.

В силу вышеуказанных норм процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 12 958 рублей 33 копейки подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года по делу N А41-2151/08 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Ельтищева Дмитрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Дмитриева Иннокентия Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Ельтищева Дмитрия Ивановича задолженность по договору о продаже доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "МахагонПлюс" в сумме 600 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2007 года по 31 декабря 2007 года в сумме 45 833 рубля 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Дмитриева Иннокентия Вячеславовича в пользу индивидуального предпринимателя Ельтищева Дмитрия Ивановича судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в сумме 12 958 рублей 33 копейки и по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева