Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 10АП-576/2009

г. Москва

04 марта 2009 г.

Дело N А41-17065/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шуршалова Т.Б., дов. б/N от 10.02.2009г.; Коклина З.А., дов. б/N от 25.08.2008г.;

от ответчика: Ветров Д.А., дов. N 04-07/0906 от 28.04.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2008 года по делу NА41-17065/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области о частичном оспаривании ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Артемовский завод по обработке цветных металлов" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган): решения от 11.08.2008г. N115/3030/379 в части отказа в возмещении НДС в сумме 6 069 847 руб., решения от 11.08.2008г. N15/794/2013 в части предложения по уплате недоимки в размере 5 010 949 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ненормативные акты в оспариваемой части признаны недействительными, как принятые с нарушением норм налогового законодательства.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить указанный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. По существу, в своей жалобе налоговый орган повторяет те же доводы, которые приводились им в суде первой инстанции и были рассмотрены судом.

Общество представило отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации общества по НДС за декабрь 2007 года. По итогам проверки составлен акт от 30.06.2008 г., на который налогоплательщиком были представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и возражений общества, инспекцией принято оспариваемое в части решение от 11.08.2008 г. N 15/794/2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В указанном решении налоговым органом установлено, что по разделу V налоговой декларации в нарушение п. 9 ст. 165 НК РФ обществом по контракту N 09-011/06П/5503 от 09.11.2006 г. с ОАО "АЗОЦМ" представлен пакет документов, подтверждающий обоснованность применения нулевой ставки по НДС по истечении 180 дней с момента помещения товара под таможенный режим экспорта. По грузовой таможенной декларации (ГТД) 10104020/011206.0001984 отгружено сырье на сумму 380 000 руб., дата выпуска товара 01.12.2006 г., 180-дневный срок истек в июне 2007 года. Налоговый орган полагает, что в силу п. 9 ст. 167 НК РФ момент определения налоговой базы по указанной поставке устанавливается по мере отгрузки, т.е. в ноябре 2006 года. Однако в ноябре 2006 года НДС от указанной суммы поставки не исчислялся. Следовательно, применение налоговой ставки 0% по НДС на сумму 380 000 руб. необоснованно, а данный налог следует начислить к уплате за ноябрь 2006 года в размере 64 000 руб.

Также налоговый орган указывает на следующие обстоятельства.

Экспедитором и перевозчиком товаров в адрес ОАО "АЗОЦМ" (Украина) на основании заключенного договора является ООО "Эдикт" (Украина). Налогоплательщиком была представлена доверенность перевозчика на получение груза, оформленная на имя водителя Шевцова В.В., в доверенности нет образца подписи доверенного лица. Вместе с тем, в представленном в инспекцию товаросопроводительном документе - международной товарно-транспортной накладной (CMR) N 0256767 от 01.12.2006 г. стоит отметка другого перевозчика - Lito LTD Zaporizhzhya. В накладной на отпуск товара иностранному покупателю N 709 от 28.11.2006 г. не заполнены реквизиты получателя товара. При этом поставщиком и производителем отправленной на экспорт продукции является ОАО "Подольскогнеупор". Представленный акт выполненных работ между указанной организацией и ООО "Эдикт" со стороны ООО "Эдикт" подписал водитель Павлюк А.., а не водитель Шевцов В.В., на которого представлена доверенность. Налоговый орган не принял накладную, как составленную с нарушениями, что не подтверждает фактическое движение товара, отправленного на экспорт. Исходя из изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что налоговый вычет по НДС в сумме 68 400 руб. по разделу V указанной налоговой декларации документально не подтвержден, возмещению не подлежит.

Налоговый орган также установил, что при поставке продукции в адрес ОАО "АЗОЦМ" (Украина) по контракту N 6412 от 27.07.2007 г. налогоплательщик фактически не являлся получателем продукции - продукция забиралась водителями украинского предприятия непосредственно со склада производителя - ЗАО "Бологовский металлургический комбинат", но по доверенностям, выданным обществом. Условия поставки - FCA-Бологое, FCA-поселок Львовский, приемка товара осуществляется по адресу: Украина, Донецкая область, г. Артемовск, ул. Кирова, д. 42. Договор поставки между обществом и производителем продукции не предполагает ответственное хранение товара. Таким образом, по мнению инспекции, в представленных первичных документах отсутствуют правдивые сведения о получателе продукции, следовательно, товарно-транспортные накладные и доверенности ООО "ТД "АЗОЦМ" составлены с нарушением и не могут быть приняты инспекцией к рассмотрению. В связи с этим инспекция ссылается на отсутствие фактического движения товара на экспорт, применение налоговой ставки 0% по НДС в сумме 27 489 906 руб. считает необоснованным. В связи с изложенным, налоговый орган в оспариваемом в части ненормативном акте доначисляет НДС по указанным операциям на момент отгрузки в сумме 4 942 549 руб.

Со ссылкой на отсутствие правдивых сведений о грузополучателе в счетах-фактурах, обществу отказано в возмещении НДС по ним на общую сумму 4 804 399 руб.

В оспариваемом в части ненормативном акте также установлены нарушения по разделу III уточненной налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 года, а именно: необоснованное применение налоговых вычетов по НДС на сумму 1 197 048 руб., в том числе: по ГТД 10104020/311007/0001955 на 55 854, 36 руб.; по ГТД 10104030/220108/0000112 на 1 035 879, 86 руб.; по ГТД 10104020/051207/0002178 на 10 197 руб.; по ГТД 10127070/261207/0014534 на 86 169, 83 руб.; по ГТД 10408090/141204/0012077; 10408090/220904/00 на 8947 руб.

Также инспекция указала, что обществом не представлены на проверку ГТД, контракты, накладные, платежные поручения, выписки банка, подтверждающие уплату таможенных платежей на указанную сумму. Дата принятия товара к учету - декабрь 2007 года. По ГТД 10104030/220108/0000112 налоговые вычеты не соответствуют налоговому периоду (декабрь 2007 года). Исходя из изложенного, в оспариваемой части решения налоговый орган предложил заявителю уплатить недоимку по НДС на общую сумму 5 010 949 руб.

Одновременно с решением от 11.08.2008 г. N 15/794/2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено решение от 11.08.2008 г. N 15/3030/379 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 1, л.д. 31-33). В указанном решении налоговый орган установил, что применение обществом налоговых вычетов по НДС в сумме 6 069 847 руб. (по разделу III декларации в сумме 1 197 048 руб., по разделу V - в сумме 4 872 799 руб., в том числе налоговые вычеты по операциям по реализации товаров в сумме 4 804 399 руб., по нулевой ставке налога в сумме 68 400 руб.) необоснованно. В оспариваемой части решения заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 6 069 847 руб.

Апелляционный суд, также как и суд первой инстанции, полагает, что ненормативные акты в оспариваемой части являются незаконными, а выводы инспекции, положенные в их основу, несостоятельными.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также товаров, помещенных под таможенный режим свободной таможенной зоны, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 этой статьи, представляются следующие документы: 1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; 2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке; 3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; 4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик заключил с ОАО "АЗОЦМ" (Украина) контракт от 09.11.2006 г. N 09-011/06П/5503 на поставку карбидокремниевых нагревателей на сумму 380 000 руб. (т. 1, л.д. 52-55). Поставка осуществлена, что подтверждается ГТД 10104020/011206/0001984 (т. 1, л.д. 64).

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 этой статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта.

Если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных режимах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 НК РФ. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

В мае 2007 года истек 180-дневный срок на представление в налоговый орган пакета документов в обоснование применения ставки 0% по НДС. Налогоплательщик начислил НДС по ставке 18% на сумму 68 400 руб., что отражено в разделе 7 уточненной налоговой декларации по НДС за май 2007 года (т. 2, л.д. 78-83).

Довод налогового органа о том, что по истечении 180-дневного срока налогоплательщик должен был начислить НДС к уплате за ноябрь 2006 года как на момент определения налоговой базы, подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ в налоговую базу не включается оплата, частичная оплата, полученная налогоплательщиком в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), которые облагаются по налоговой ставке 0 процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ.

На момент заключения договора с ОАО "АЗОЦМ" и получения оплаты за товар в ноябре 2006 года общество правомерно рассматривало поставку в рамках данного договора в порядке п. 1 ст. 164 НК РФ. Налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или могло знать о том, что комплект документов в обоснование нулевой налоговой ставки по НДС не будет им представлен в 180-дневный срок с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта.

Из пояснений общества следует, что пакет документов не был своевременно представлен в связи с неполучением подтверждения из Воронежской таможни о вывозе экспортируемого товара.

Положения ст.ст. 165, 176 НК РФ, регламентирующие действия налогоплательщика в случае, если в 180-дневный срок с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенном режиме экспорта им не представлен пакет документов в обоснование применения нулевой ставки по НДС, не предусматривают обязанность налогоплательщика начислять НДС к уплате за период более ранний, чем период окончания установленного ст. 165 НК РФ 180-дневного срока.

Подтверждение вывоза товара по указанной ГТД с Воронежской таможни, оформленное письмом от 26.10.2007 г. (т. 1, л.д. 65) получено обществом только в декабре 2007 года. Указанный довод налоговым органом не оспорен.

Таким образом, налогоплательщик получил документальное подтверждение фактического вывоза экспортного товара только в декабре 2007 года. Следовательно, основание для заявления НДС в сумме 68 400 руб. к вычету возникло в том же налоговом периоде, т.е. в декабре 2007 года.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно установлено, что спорная сумма НДС 68 400 руб. была ранее принята налоговым органом. В материалы дела представлены ненормативные правовые акты инспекции, подтверждающие обоснованность включения указанной суммы НДС в налоговую декларацию по НДС за май 2007 года: решение от 28.01.2008 г. N 15/1935/69 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (т. 2. л.д. 91-97), решение от 28.01.2008 г. N 15/412/362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 98-107), акт выездной налоговой проверки от 25.03.2008 г. N 19/56 (т. 2, л.д. 112), решение от 21.04.2008 г. N 19/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2, л.д. 113-118).

Налоговый орган не принял CMR N 0256767 (т. 1 л.д. 61) на том основании, что в п. 16 указанного документа проставлен штамп компании-перевозчика Lito LTD (Украина), в то время как договор на транспортировку груза был изначально заключен с ООО "Эдикт" (Украина). Как пояснил налогоплательщик, между ООО "Эдикт" и компанией Lito LTD был заключен договор перевозки. При этом налоговый орган не оспаривает то обстоятельство, что на указанном CMR имеется штамп таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что таможенный орган сделал отметку в CMR о вывозе товара, который фактически не был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации. В материалы дела представлена ГТД N 10104020/011206/0001984 с соответствующей отметкой таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Довод налогового органа относительно товарной накладной N 709 от 28.11.2008г. (т. 1, л.д. 62), выставленной заявителем инопокупателю, отклонен судом первой инстанции правомерно. Указанный документ составлен в рамках договорных отношений между ООО "ТД "АЗОЦМ" и ОАО "АЗОЦМ" (Украина). Производителем груза является ОАО "Подольскогнеупор". Данная организация представила заявителю накладную N РНк-005906 от 28.11.2008 г. (т. 1, л.д. 56).

Таким образом, налогоплательщику экспортируемый товар передан от производителя по накладной N РНк-005906, после чего общество передало товар по накладной N 709 инопокупателю. Товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации, что подтверждается CMR N 0256767 с отметкой таможенного органа, ранее указанным письмом Воронежской таможни.

Налогоплательщик подтвердил экспорт товара в соответствии с положениями ст. 165 НК РФ.

Перечень документов, предоставляемых налогоплательщиком в порядке п. 1 ст. 164 НК РФ носит исчерпывающий характер. У налогового органа не было оснований проверять правильность оформления доверенностей на водителей, получавших груз, поскольку налоговые органы нормативно не уполномочены прекращать действие доверенностей или признавать доверенности недействительными, тем более в том случае, когда по данному вопросу отсутствует спор между доверителем и поверенным. Следовательно, довод налогового органа о том, что перемещение товара на экспорт не может быть подтверждено по основаниям, связанным с доверенностями, несостоятелен.

Следует также учитывать, что в силу подп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ налогоплательщик вправе представить в налоговый орган любой из товаросопроводительных документов - накладную, CMR, ГТД. Налоговому органу была представлена на проверку и не вызвала замечаний ГТД N 10104020/011206/0001984, подтверждающая вывоз товара.

Доводы налогового органа относительно операций общества по поставке в адрес ОАО "АЗОЦМ" (Украина) продукции ЗАО "Бологовский металлургический комбинат" по контракту N 6412 от 27.08.2007 г. (т. 1, л.д. 70-77), подлежат отклонению.

Как усматривается из материалов дела, между обществом и ОАО "АЗОЦМ" (Украина) заключен указанный контракт на поставку металлургической продукции. Для обеспечения исполнения контрактных обязательств налогоплательщик заключил договор с ЗАО "Бологовский металлургический комбинат" от 05.09.2007 г. N 22 (т.1, л.д. 66-69). В соответствии с п. 5.2. указанного договора, приемка поставляемого товара будет осуществляться по адресу: Украина, Донецкая область, г. Артемовск, ул. Кирова, д. 42. Данный адрес является адресом места нахождения ОАО "АЗОЦМ" (Украина). Таким образом, общество предполагало приемку продукции ЗАО "Бологовский металлургический комбинат" по количеству и качеству непосредственно по месту нахождения инопокупателя как конечного потребителя указанной продукции. Данное положение договора N 22 не противоречит действующему законодательству о налогах и сборах и не может служить подтверждением довода налогового органа о том, что заявитель не является получателем товара. Стороной по договору N 22 является именно ООО "ТД "АЗОЦМ", а не украинская организация.

Как указал налогоплательщик, во избежание дополнительных расходов на транспортировку и погрузо-разгрузочные работы погрузка товара, приобретенного у ЗАО "Бологовский металлургический комбинат", с целью его дальнейшей транспортировки по экспортному контракту в адрес ОАО "АЗОЦМ" (Украина) осуществлялась обществом непосредственно по месту производства и в транспорт, предоставленный ОАО "АЗОЦМ".

Указанные действия общества не противоречат ни гражданскому, ни налоговому законодательству.

Доводы налогового органа, связанные с отсутствием в договоре N 22 положений об ответственном хранении товара и отсутствием у заявителя собственных складских помещений, подлежат отклонению. Производитель металлопродукции не хранил товар, приобретенный обществом, после перехода права собственности к последнему, а сразу передавал его обществу. При этом договором N 22 не установлено запрета на предоставление обществом транспорта третьих лиц, в данном случае ОАО "АЗОЦМ" (Украина).

У общества также не было договорных обязательств перед ОАО "АЗОЦМ" по отгрузке ему товара непосредственно со своего склада. Как усматривается из контракта N 6412 и отражено в оспариваемой части решения N15/794.2013, условия поставки товара могут устанавливаться спецификациями к контракту, в спецификациях N 2 (т. 1, л.д. 76), N 3 (т. 1, л.д. 77) указано условие поставки - FCA - г. Бологое.

В соответствии с условиями "ИНКОТЕРМС-2000" FCA-условие ("Free Carter" / "Франко перевозчик") означает, что продавец осуществляет передачу товара для вывоза указанному покупателем перевозчику, в обусловленном месте. Выбор места передачи товара имеет значение в отношении обязательств по погрузке и разгрузке товара в этом месте. При осуществлении поставки в помещениях продавца он отвечает за погрузку товара. При осуществлении поставки в любом ином месте продавец не несет ответственности за разгрузку товара. Таким образом, при наличии в договоре FCA-условия стороны договариваются о месте получения товара, при этом, указанное место не обязательно принадлежит одной из сторон.

При осуществлении указанных операций оформление документов, закрепивших переход права собственности на товар, происходило в два этапа.

В соответствии с п. 3.4. договора от 05.09.2007 г. N 22 с ЗАО "Бологовский металлургический комбинат", право собственности на товар переходит в случае самовывоза со склада поставщика - на складе поставщика.

Соответственно, на первом этапе в рамках договора от 05.09.2007 г. N 22 представителям общества передан товар с оформлением товарных накладных, счетов-фактур (т. 1, л.д. 82-85). Таким образом, с момента получения указанного пакета документов уполномоченным представителем общества на складе ЗАО "Бологовский металлургический комбинат" к обществу перешло право собственности на товар.

Инспекция в оспариваемом решении N 15/794/2013 утверждала, что налогоплательщик не являлся получателем товара, т.к. товар фактически получен у ЗАО "Бологовский металлургический комбинат" водителями ОАО "АЗОЦМ" (Украина), которые также подписывали товарные накладные от имени ООО "ТД "АЗОЦМ" на основании доверенности.

Указанный довод является несостоятельным в силу следующих обстоятельств. При осуществлении поставок товара продавец и покупатель руководствуются нормами гражданского законодательства. В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В п. 3.2.1 договора N 22 указаны документы, являющиеся основанием для отгрузки товара: служебное удостоверение водителя, доверенность на право получения товара, выданная покупателем.

Поскольку заявитель загружал продукцию ЗАО "Бологовский металлургический комбинат" непосредственно в транспорт ОАО "АЗОЦМ" (Украина) с целью скорейшего выполнения договорных обязательств, он выдал доверенность на право получения товара непосредственно водителям ОАО "АЗОЦМ", которые при этом действовали как уполномоченные представители ООО "ТД "АЗОЦМ". Данные действия не противоречат действующему гражданскому законодательству, договору N 22 и контракту N 6412, следовательно, являются правомерными.

Замечания инспекции к оформлению доверенностей не принимаются по указанным ранее основаниям.

На втором этапе право собственности на товар было передано от ООО "ТД "АЗОЦМ" к ОАО "АЗОЦМ" (Украина). В материалы дела представлены счета-фактуры, накладные, контракт, документ, подтверждающие поступление экспортной выручки на расчетный счет ООО "ТД "АЗОЦМ", грузовые таможенные декларации с отметками таможенных органов о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации. Достоверность указанных документов налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, обществом представлен в налоговый орган полный пакет документов в обоснование применения налоговой ставки 0% по НДС в порядке ст. 165 НК РФ по НДС по операциям реализации товара на сумму 27 489 906 руб.

Также нельзя согласиться с доводами налогового органа о неправомерности применения налоговых вычетов по НДС в порядке ст.ст. 171, 172 НК РФ на общую сумму 1 197 048 руб. Как правильно установил суд первой инстанции, указанные суммы правомерно включены обществом в налоговую декларацию за декабрь 2007 года и обоснованы.

По ГТД 10104020/311007/0001955 (т. 2, л.д. 121) общество указало, что им с задержкой получены от таможенных органов: корректировка таможенной стоимости-1 (КТС, КТС-1) N 2181277 на сумму 7 095 руб. (т. 1, л.д. 122), КТС N 2074778 на сумму 48 759, 36 руб. (т. 2, л.д. 123). Таким образом, сумма по корректирующим документам 55 854, 36 руб.

Указанные суммы обществом оплачены платежным поручением N 858 от 23.10.2007 г. (т. 2, л.д. 124) в размере 626 285, 33 руб. (570 431, 17 руб. + 7 095 руб. + 48 759, 36 руб.). Соответствующая корректирующая запись с отметками таможенного органа имеется на обороте указанного платежного поручения.

По ГТД 10104030/220108/0000112 налогоплательщик сообщил налоговому органу до вынесения оспариваемых частично ненормативных правовых актов о допущенной им технической ошибке. Следовало указать ГТД 10104020/251207/0002321 на сумму 1 035 879, 86 руб. (т. 2, л.д. 125-131). Указанная ГТД оплачена в декабре 2007 года по платежному поручению N 1071 от 20.12.2007г. (т. 2, л.д. 135). Подтверждающая запись таможенного органа приведена на оборотной стороне платежного поручения. Заявителем в подтверждение данного обстоятельства представлены исходная книга покупок с ошибкой (т. 2, л.д. 136-138) и исправленная книга покупок (т. 2, л.д. 139-141).

По ГТД 10104020/051207/0002178 (т. 2, л.д. 142-147) сумма 639 151, 02 руб. складывается из следующих сумм: 592 664,53 руб. + 13 884,3 руб. + 18 340,02 руб. + 14 262,17 руб. Указанные суммы уплачены заявителями платежными поручениями: N 954 от 21.11.2007 г. в сумме 614 352, 14 руб. (т. 2, л.д. 147); N 930 от 12.11.2007 г. в сумме 7 196, 84 руб. (т. 2, л.д. 148); N 960 от 23.11.2007 г. в сумме 17 602, 04 руб. (т. 2, л.д. 149).

По ГТД 10127070/261207/0014534 (т. 2, л.д. 150) на сумму 86 169, 83 руб. оплата произведена платежным поручением N 122 от 14.02.2007 г. (т. 2, л.д. 151). Из представленной обществом в материалы дела расшифровки банка усматривается, что оплаченная указанным платежным поручением сумма входит в общую сумму 115 605, 89 руб.

В отношении ГТД 10408090/141204/0012077 и 10408090/220904/0009061 налогоплательщик указал, что указанными ГТД не располагает, т.к. не является импортером по операциям, оформленным этими документами. Счет-фактура N 00000008 от 11.12.2007 г. (т. 2, л.д. 152) и связанные с ней указанные ГТД относятся к нижегородской организации - ООО "ТД "АЗОЦМ", ИНН 5260113830, место нахождения: 603001, Нижний Новгород, Нижне-Волжская наб., д. 9а, офис 8.

Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативных актов в оспариваемой части.

Апелляционный суд вновь отмечает, что доводы жалобы по существу повторяют, доводы, изложенные налоговым органом в суде первой инстанции. Кроме того, в своей жалобе налоговый орган не указывает конкретных правовых оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2008 года по делу N А41-17065/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина