Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 10АП-641/2009

г. Москва

04 марта 2009 г.

Дело N А41-26100/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Мордкина Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гришенков А.Н. по доверенности от 10.09.2009 г. N 002;

от заинтересованного лица - Хабарова Т.Н по доверенности от 20.01.2009г. б/н, Любушкина М.С. по доверенности от 20.01.2009г. б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А41-26100/08, принятое судьёй Бобринёвым А.А. по заявлению Главного управления государственного строительного надзора Московской области о привлечении к административной ответственности Открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод" по ч.1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее Главгосстройнадзор МО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Открытого акционерного общества "Белостолбовский кирпичный завод" (далее ОАО "БКЗ", Общество) к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 г. по делу N А41-26100/08 заявленные требования Главгосстройнадзора МО удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что Общество не представило суду доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Материалами дела событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях Общества доказаны.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "БКЗ" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права.

В качестве доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на следующее. ОАО "БКЗ" считает, что Общество является ненадлежащим ответчиком по данному административному делу. ОАО "БКЗ" участвовало в подготовке проектной документации и не осуществлял строительные работы по реконструкции котельной.

Указывает, что Общество надлежащим образом не извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель считает, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя Общества, так как доверенность от 07.11.2008 г. является ненадлежащей.

Представитель ОАО "БКЗ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2008 г. по делу N А41-26100/08 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель Главгосстройнадзора МО возражал против удовлетворения жалобы ОАО "БКЗ" по мотивам, изложенным в судебном акте и отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, считая её необоснованной.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ведущим специалистом территориального отдела N 24 Главгосстройнадзора МО проведена внеплановая проверка ОАО "БКЗ" на предмет соблюдения Обществом требований законодательства в области градостроительной деятельности при осуществлении реконструкции котельной ОАО "КБЗ" по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д.22.

Актом проверки от 07.11.2008 г. N 433 выявлено нарушение требований ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выразившиеся в возведении здания к существующей котельной, а именно: выполнен фундамент, ограждающие конструкции из кирпича, мягкая кровля, выполнен фундамент под оборудование, возведено отдельно стоящее здание Мини-ТЭЦ, без полученного в установленном порядке разрешения на строительство местных органов власти, чем .

07.11.2008 г. ведущим специалистом территориального отдела N 24 Главгосстройнадзора МО в присутствии представителя Общества по доверенности от 07.11.2008 г. б/н Свинуховой И.А., составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ. Представитель Общества с выявленным правонарушением согласился.

Протокол об административном правонарушении от 08.04.2008 в соответствии с частью 1 и абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ с материалами дела направлен в Арбитражный суд Московской области по подведомственности для привлечения общества к административной ответственности.

17.12.2008 г. Арбитражный суд Московской области вынес решение по делу N А41-26100/08, которым привлёк ОАО "БКЗ" к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ, за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ОАО "БКЗ" оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

По смыслу статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Строительство без разрешений зданий и сооружений производственного и непроизводственного назначения образует административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Согласно Договора об оказании услуг по исполнению функций технического заказчика от 22.06.2007 г. N 26/07, заключённого между ОАО "БКЗ" и и ООО "СпецСтрой", ОАО "БКЗ" является инвестором и заказчиком.

Кроме того, пп. 3.1.3. указанного Договора предусмотрено, что инвестор обязан предоставить документацию, подтверждающую права Инвестора на пользование земельным участком, отведённым под строительство инвестиционного объекта.

В соответствии с п. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Являясь застройщиком, Общество не имеет разрешение на строительство по реконструкции котельной.

Доказательств получения разрешения на строительные работы по реконструкции котельной Общества по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 22 в судебное заседание не представлено.

При указанных обстоятельствах Общество не должно было производить строительные работы по реконструкции котельной до получения разрешения. Факт осуществления работ по строительству пристройки к производственному корпусу подтверждается актом проверки от 07.11.2008 г. N 433, протоколом об административном правонарушении от 07.11.2008 г.

В соответствии с ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя о том, что ОАО "БКЗ" не является субъектом правонарушения, не подтверждены и не доказаны Обществом, в связи с чем, судом отклоняется.

Довод заявителя, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, а именно, что Общество не было извещено о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.12.2008г., не подтверждается материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется телефонограмма об извещении сторон о дне и месте слушания дела (л.д. 25).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника.

Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом как указано в п. 24 Постановлении ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о дате и времени составления протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, доверенность выдана 07.11.2008 г. Свинуховой И.А. для представления интересов Общества в Главгосстройнадзоре МО по конкретному вопросу - составлению протокола об административном правонарушении по факту проведения реконструкции котельной по адресу: г. Домодедово, мкр. Белые Столбы, ул. Авенариуса, д. 22, и служит доказательством надлежащего уведомления Общества о дате и времени составления настоящего протокола.

Учитывая изложенное, нарушения норм процессуального права административным органом при производстве дела об административном правонарушении в отношении ОАО "БКЗ", судом не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях Общества доказаны в полном объёме, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 г. по делу N А41-26100/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белостолбовский кирпичный завод" - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина