Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 10АП-569/2009

г. Москва

05 марта 2009 г.

Дело N А41-12935/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Епифанова И.Н. по доверенности от 20.01.2009 N 30,

от ответчика: Николаев Д.А. по доверенности от 25.08.2008,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации долговых обязательств": Быстрова П.В. по доверенности от 01.02.2009 N 01,

от общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. Балашихи" - представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года по делу N А41-12935/08, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации долговых обязательств" и общества с ограниченной ответственностью "Информационно-расчетный центр г. Балашихи", - о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Коммунальные услуги ремонт и сервис" (далее - МУП "КУРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Балашихи" (далее - ООО "Тепловые сети Балашихи"), в котором просит применить последствия недействительности ничтожной сделки (договора цессии от 12.02.2008) в виде обязания ООО "Тепловые сети Балашихи" вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации долговых обязательств" полученные в качестве вознаграждения по договору от 12.02.2008 векселя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Центр реструктуризации долговых обязательств" и общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Информационно-расчетный центр г. Балашихи".

Решением суда от 20 ноября 2008 года по делу N А41-16813/08 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, МУП "КУРС" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить по мотиву несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения судом норм материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 января 2005 года между ООО "Тепловые сети Балашихи", МУП "КУРС" и ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашихи" заключен договор на отпуск тепловой энергии N 12 (л.д. 9-15). Данный договор со стороны ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашихи" подписан с протоколом разногласий (л.д. 43).

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 12 от 01.01.2005 ООО "Тепловые сети Балашихи" обязуется отпустить, а МУП "КУРС" принять и оплатить через ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашихи" тепловую энергию. Согласно протоколу разногласий, в частности, из пункта 1.1 исключено указание на то, что расчеты по договору осуществляются через ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашихи".

12 февраля 2008 года между ООО "Тепловые сети Балашихи" и ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" заключен договор уступки права требования, по которому ООО "Тепловые сети Балашихи" уступает, а ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" принимает на себя право требования от МУП "КУРС" оплаты стоимости отпущенной тепловой энергии в период с 01.01.2008 по 31.01.2008 по договору N 12 на отпуск тепловой энергии от 01.01.2005, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право требования неуплаченных процентов, неустойки и т.п. Сумма денежных требований, принимаемых ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств", составляет 50 000 000 рублей без учета сумм неуплаченных процентов и неустойки (л.д. 49-50).

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.02.2008 к договору уступки права требования от 12.02.2008 стоимость передаваемого права требования составляет 30 000 000 рублей. В счет оплаты передаваемого права ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" должно в трехдневный срок с момента подписания дополнительного соглашения от 14.02.2008 передать ООО "Тепловые сети Балашихи" по акту приема-передачи простой вексель серия АА N 004946 от 12.02.2008 номинальной стоимостью 30 000 000 рублей (л.д.51).

На основании акта приема-передачи от 15.02.2008 простой вексель серия АА N 004946 от 12.02.2008 номинальной стоимостью 30 000 000 рублей ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" был передан ООО "Тепловые сети Балашихи" (л.д.52).

Ответчик письмом N 174ю от 21.03.2008 уведомил истца об уступке прав требования задолженности по договору N 12 от 01.01.2005 на отпуск тепловой энергии за период с 01.01.2008 по 31.01.2008 в сумме 50 000 000 рублей новому кредитору ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" с указанием реквизитов нового кредитора, которому следует перечислить данную задолженность (л.д.8).

Истец, считая данный договор ничтожной сделкой на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с заявленными требованиями. В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что переданный ответчику на основании договора уступки права требования от 12.02.2008 простой вексель материально не обеспечен. Вследствие этого истец считает, что между сторонами был заключен договор дарения, что запрещено статьей 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указывает, что ответчик не известил третье лицо - ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашихи" о прошедшей уступке права, что позволяет ответчику предъявить требования из договора N 12 от 01.01.2005 на отпуск тепловой энергии к ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашихи" как к плательщику по договору.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился. В отзыве на исковое заявление указал, что договор цессии является возмездным в силу закона, несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческим организациями. Кроме того, ответчик ссылается на то обстоятельство, что договор N 12 от 01.01.2005 на отпуск тепловой энергии должен рассматриваться во взаимосвязи с протоколом разногласий к договору N 12 от 01.01.2005 и письмом ответчика N 248ю от 08.04.2005 о принятии новой редакции пунктов 1.1, 3.2.5, 4.3, 7.3, 7.8 договора, в соответствии с которыми МУП "КУРС" обязано произвести расчеты непосредственно с ООО "Тепловые сети Балашихи", а не через ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха" как это было предусмотрено первоначальной редакцией договора N 12 от 01.01.2005.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что договор уступки права требования от 12.02.2008 не может быть квалифицирован как притворная сделка, поскольку ответчик в качестве оплаты по договору получил простой вексель на сумму 30 000 000 рублей, а несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческим организациями. Из существа заключенной сделки не усматривается ее безвозмездность.

Оспаривая решение суда первой инстанции, истец указывает, что судом не дана должная оценка простому векселю серия АА N 004946 от 12.02.2008, который, по мнению МУП "КУРС", не соответствует требованиям статьи 75 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341. Указывая, что простой вексель серия АА N 004946 от 12.02.2008 не имеет силы простого векселя, договор уступки права требования, по мнению ответчика, является безвозмездным. Также ответчик указывает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор N 12 от 01.01.2005 на отпуск тепловой энергии действовал в редакции подписанного потребителем тепловой энергии (МУП "КУРС") и плательщиком (ООО "Информационно-расчетный центр г. Балашиха") протокола разногласий и письма ответчика N 248ю от 08.04.2005, поскольку указанное письмо ответчика было направлено только в адрес истца.

Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда в силу следующего

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Факт составления векселя с нарушениями, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, сам по себе не подтверждает притворность заключенной между сторонами сделки и не доказывает, что она совершена с целью прикрыть другую сделку, которой, по мнению истца, является договор дарения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в применении последствий недействительности ничтожной сделки, в чью правовую сферу исполнение этой сделки вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Таким образом, для правильного разрешения спора, необходимо определить заинтересованность истца в применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной статьи процессуальная заинтересованность лица, обращающегося в суд, определяется возможностью нарушения спорным правоотношением его прав.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие у истца заинтересованности в применении последствий ничтожной сделки является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела не усматривается, и ответчиком не представлено суду доказательств того, что в случае удовлетворения заявленного требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате ответчиком простого векселя третьему лицу, какие-либо права истца могут быть восстановлены. Кроме того, невозможность восстановления нарушенного права истца путем возврата простого векселя, переданного во исполнение договора уступки права требования от 12.02.2008, подтвердил представитель истца в судебном заседании апелляционного суда. Так представитель истца, отвечая на вопросы суда о том, каким образом нарушаются его права передачей простого векселя в счет уступаемого права по договору уступки права требования от 12.02.2008, указал, что самим исполнением названного договора, применить последствия недействительности которого он просит в рамках заявленных по настоящему делу требований, его права не нарушены. Считает, что его права нарушены именно заключением договора уступки права требования от 12.02.2008, который, по его мнению, является ничтожным, а не передачей в его исполнение векселя.

Между тем требований о признании договора уступки права требования от 12.02.2008 недействительным ввиду его ничтожности, истец по настоящему делу не заявлял.

Если требование о применении последствий ничтожной сделки в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявляется лицом не участвующим в сделке, ответчиками по делу должны быть привлечены все стороны по сделке. В данном случае истец привлек в качестве ответчика только ООО "Тепловые сети Балашихи", а ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" было привлечено в качестве третьего лица.

Суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о привлечении ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств" в качестве ответчика. Между тем данное обстоятельство не повлияло на правильность вывода об отказе истцу в защите его оспариваемого права, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, права истца не могут быть нарушены, и, соответственно, не могут быть восстановлены применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата векселя стороне сделке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу, что у истца отсутствует право на заявление требования о применении последствий ничтожной сделки - договора уступки права требования от 12.02.2008, заключенного между ООО "Тепловые сети Балашихи" и ООО "Центр реструктуризации долговых обязательств", поскольку данным требованием нарушенное, по мнению истца, право не может быть восстановлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в иске по существу является правильным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2008 года по делу N А41-12935/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП "Коммунальные услуги, ремонт и сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова