Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 10АП-285/2009

г. Москва

06 марта 2009 г.

Дело N А41-11893/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пятыгина Н.А., по доверенности N 1/юр от 11.01.09 г.; Ханчин П.Б., по доверенности N 9/юр от 11.01.09 г.; Болотина Е.Л., по доверенности N 4/юр от 11.01.09 г.;

от ответчика: Вильперт К.В., по доверенности N 80-03-179 от 25.12.08 г.; Еленин Н.В., по доверенности N 80-03-178 от 25.12.08 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года по делу N А41-11893/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ЗАО НПО "Авиатехнология" к ОАО "Русполимет" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (ОАО "Русполимет"), в котором с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ просило взыскать с ответчика 13 578 105 руб. 64 коп. убытков, связанных с невозвратом и незаконным использованием переданных истцом на хранение металлозаготовок (т. 6, л.д. 43).

Арбитражный суд Московской области решением от 15 декабря 2008 года удовлетворил заявленные ЗАО НПО "Авиатехнология" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Русполимет" просит решение суда первой инстанции от 15 декабря 2008 года отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Русполимет" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26 января 1999 года ЗАО НПО "Авиатехнология" (заказчик) и правопредшественник ОАО "Русполимет" - ОАО "Кулебакский металлургический завод" (подрядчик) заключили договор подряда N 2/99-П, в соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. которого подрядчик обязался в установленный договором срок изготовить своими силами и средствами продукцию из материалов, предоставленных заказчиком либо третьим лицом, действующим в интересах заказчика, а заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы (т.1, л.д. 8-10).

3 января 2002 года сторонами спора подписано Дополнительное соглашение, согласно которому в договор подряда N 2/99-П включен пункт 5.6., предусматривающий, что металлопродукция (заготовка), поставленная по данному договору, должна быть запущена в производство по письменной заявке заказчика в течение месяца. В случае невыполнения данного условия заказчик производит оплату подрядчику за хранение металлопродукции (заготовки), не переданной в производство (т. 1, л.д. 13).

Взаимоотношения сторон спора в силу п. 7 договора подряда N 2/99-П от 26.01.99 г. являлись длящимися, при этом ЗАО НПО "Авиатехнология" в период с 1999 года по 2002 год во исполнение указанного договора передало по товарным накладным на склад ОАО "Русполимет" металлозаготовки разных марок под предполагаемые заказы клиентов предприятия.

Как указывает истец, заявки на изготовление продукции из переданных ответчику металлозаготовок ЗАО НПО "Авиатехнология" в адрес ОАО "Русполимет" не направлялись, в связи с чем в силу п. 5.6. договора подряда N 2/99-П с учетом Дополнительного соглашения к нему от 03.01.02 г. указанные металлозаготовки хранились на складе у подрядчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными N 4/11 от 29.01.01 г., N 1/573 от 28.11.00 г., N 4/4 от 15.01.01 г., N 4/57 от 24.04.01 г., N 4/102 от 26.06.01 г., N 5/34 от 27.03.01 г., N 4/131 от 17.07.01 г.; N 4/10 от 22.01.02 г.; N 4/12 от 22.01.02 г.; N 4/9-1 от 16.01.02 г.; N 4/42-1 от 27.02.02 г., N 4/101 от 16.04.02 г.; N 4/120 от 06.05.02 г.; N 5/201 от 03.10.02 г., N 21/200 от 11.07.00 г., свидетельствующими о передаче заготовок ответчику (т.1, л.д. 31-72).

Письмом N 06-153 от 7 апреля 2006 года ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось к ОАО "Русполимет" с требованием о возврате переданной ответчику для изготовления колец по договору N 2/99-П от 26.01.99 г. и неиспользованной металлопродукции в соответствии с прилагаемым перечнем общим весом 13, 7380 тонн (т.2, л.д. 18-19).

Поскольку подрядчик оставил вышеуказанную претензию без удовлетворения, письмом N 06-321 от 31 августа 2006 года ЗАО НПО "Авиатехнология" сообщило ОАО "Русполимет" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда N 2/99-П и потребовало возвратить переданную ответчику металлопродукцию, указанную в письме N 06-153 (т.2, л.д. 21).

Вступившим в законную силу решением по делу N А41-К1-10990/06 по иску ЗАО НПО "Авиатехнология" о передаче 16 наименований металлозаготовок, поступивших на склад ответчика по договору подряда N 2/99-П от 26.01.1999 г., Арбитражный суд Московской области обязал ОАО "Русполимет" передать ЗАО НПО "Авиатехнология" следующие металлозаготовки: 1) ВТ 8 (марка материала) Ф 100 (размер заготовок в миллиметрах), номер плавки 62937, 2592 в количестве 0,256 тонны; 2) ВТ 20 (марка материала), Ф 400 (размер заготовок в миллиметрах), номер плавки 8451928 в количестве 0,184 тонны, фактически находившихся на складе ответчика.

Поскольку оставшиеся металлозаготовки, переданные на хранение ответчику, на складе ОАО "Русполимет" отсутствовали, ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, связанных с невозвратом и незаконным использованием переданных истцом на хранение металлозаготовок.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то обстоятельство, что ответчик незаконно распорядился переданным ему на хранение имуществом ЗАО НПО "Авиатехнология", чем причинил последнему убытки в размере стоимости переданных и неправомерно использованных обществом металлозаготовок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ЗАО НПО "Авиатехнология" требования, исходил из того, что факт передачи истцом спорной продукции ответчику подтвержден материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, при этом доказательств возврата металлозаготовок заказчику либо оплаты их стоимости ответчиком не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков незаконными действиями ответчика.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что спорные металлозаготовки возвращены ЗАО НПО "Авиатехнология", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заказов на изготовление продукции и копиями товарных накладных на получение готовой продукции.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих размер причиненных истцу убытков, поскольку из имеющегося в материалах дела Акта сверки расчетов между сторонами спора N 5 установлена задолженность ответчика только в размере 819 591 руб. 90 коп.

По мнению ОАО "Русполимет", истец необоснованно включил в стоимость металлопродукции, подлежащей взысканию с ответчика, налог на добавленную стоимость.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается также на пропуск ЗАО НПО "Авиатехнология" срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

В обоснование данного довода общество указывает, что срок исковой давности следует исчислять с 4 октября 2002 года, то есть со дня, следующего за днем передачи ответчику спорной металлопродукции.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления имущественной ответственности за причинение убытков в сфере предпринимательской деятельности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя возникновение убытков, противоправность поведения должника, а также причинно-следственную связь между двумя первыми элементами.

Из материалов дела следует, что 26 января 1999 года ЗАО НПО "Авиатехнология" (заказчик) и правопредшественник ОАО "Русполимет" - ОАО "Кулебакский металлургический завод" (подрядчик) заключили договор подряда N 2/99-П, в соответствии с п. 3.1. и п. 3.2. которого подрядчик обязался в установленный договором срок изготовить своими силами и средствами продукцию из материалов, предоставленных заказчиком либо третьим лицом, действующим в интересах заказчика, а заказчик обязался оплатить подрядчику выполненные работы (т.1, л.д. 8-10).

Пунктом 3.2.1. названного договора установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику материалы надлежащего качества для производства продукции и при необходимости дополнительное оборудование, требуемое для ее изготовления.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до дня полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

3 января 2002 года сторонами спора подписано Дополнительное соглашение, согласно которому в договор подряда N 2/99-П включен пункт 5.6., предусматривающий, что металлопродукция (заготовка), поставленная по указанному договору, должна быть запущена в производство по письменной заявке заказчика в течение месяца. В случае невыполнения данного условия заказчик производит оплату подрядчику за хранение металлопродукции (заготовки), не переданной в производство (т. 1, л.д. 13).

Во исполнение условия договора подряда N 2/99-П ЗАО НПО "Авиатехнология" передало ОАО "Русполимет" по товарным накладным N 4/11 от 29.01.01 г., N 1/573 от 28.11.00 г., N 4/4 от 15.01.01 г., N 4/57 от 24.04.01 г., N 4/102 от 26.06.01 г., N 5/34 от 27.03.01 г., N 4/131 от 17.07.01 г.; N 4/10 от 22.01.02 г.; N 4/12 от 22.01.02 г.; N 4/9-1 от 16.01.02 г.; N 4/42-1 от 27.02.02 г., N 4/101 от 16.04.02 г.; N 4/120 от 06.05.02 г.; N 5/201 от 03.10.02 г., N 21/200 от 11.07.00 г. металлозаготовки.

Постановлением ВАС РФ от 24.04.08 г. N 4899/08 установлено, что факт передачи ответчику спорной металлопродукции подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик может выполнять работу с использованием материала заказчика, при этом после окончания работы обязан возвратить остаток материала либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Письмами N 06-153 от 7 апреля 2006 года и N 06-321 от 31.08.06 г. ЗАО НПО "Авиатехнология" обращалось к ОАО "Русполимет" с требованием о возврате переданной ответчику для изготовления колец по договору N 2/99-П от 26.01.99 г. и неиспользованной металлопродукции в соответствии с прилагаемым перечнем общим весом 13, 7380 тонн, однако ответчик оставил вышеуказанные обращения без удовлетворения.

В рамках вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-10990/06 от 16 июля 1007 года истцом и ответчиком в лице полномочных представителей произведен осмотр нахождения на складе ОАО "Русполимет" спорной металлопродукции и установлено, что у ответчика фактически находилась металлопродукция, переданная ЗАО НПО "Авиатехнология" по накладной N 5/53 от 17.11.2000, марки ВТ8, размером Ф100 мм, N плавки 629372592 в количестве 0,256 т и по накладной N 5/34 от 27.03.01, марки ВТ20, размером Ф400, N плавки 8451928 в количестве 0,184 т, что подтверждается Актом осмотра от 24 ноября 2006 года (т.1, л.д. 74).

На основании вышеуказанного судебного акта выдан исполнительный лист об обязании ОАО "Русполимет" передать ЗАО НПО "Авиатехнология" вышеуказанные металлозаготовки.

Оставшиеся металлозаготовки, составляющие остаток от переданной ОАО "Русполимет" продукции по товарным накладным N 4/11 от 29.01.01 г., N 1/573 от 28.11.00 г., N 4/4 от 15.01.01 г., N 4/57 от 24.04.01 г., N 4/102 от 26.06.01 г., N 5/34 от 27.03.01 г., N 4/131 от 17.07.01 г.; N 4/10 от 22.01.02 г.; N 4/12 от 22.01.02 г.; N 4/9-1 от 16.01.02 г.; N 4/42-1 от 27.02.02 г., N 4/101 от 16.04.02 г.; N 4/120 от 06.05.02 г.; N 5/201 от 03.10.02 г., N 21/200 от 11.07.00 г. (т.1, л.д. 31-72), на складе ответчика обнаружено не было.

В силу норм статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

ОАО "Русполимет" в соответствии с п. 5.6. договора подряда N 2/99-П не вправе было распоряжаться переданным ему ЗАО НПО "Авиатехнология" имуществом в рамках указанного договора и в случае отсутствия заявок истца на изготовление из переданных материалов продукции ответчик должен был за соответствующую плату хранить металлозаготовки на складе.

Договор подряда N 2/99-П расторгнут 31 августа 2006 года, в связи с чем у ответчика в силу ст. 713 ГК РФ возникла обязанность возвратить переданные ему металлозаготовки.

Однако материалами дела, в том числе, судебным актом по делу N А41-К1-10990/06, установлен факт отсутствия на складе ОАО "Русполимет" принадлежащей истцу продукции.

Доказательств возврата ответчиком ЗАО НПО "Авиатехнология" переданных по вышеуказанным товарным накладным металлозаготовок в заявленном весе ОАО "Русполимет" не представлено.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что спорные металлозаготовки возвращены ЗАО НПО "Авиатехнология", что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями заказов на изготовление продукции и копиями товарных накладных на получение готовой продукции, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих использование спорных металлозаготовок по заявкам ЗАО НПО "Авиатехнология".

Копии документов, на которые ссылается ответчик, не подтверждают то обстоятельство, что заявленные в расчете размера убытков металлозаготовки истца были использованы по заявкам ЗАО НПО "Авиатехнология" и возвращены последнему в качестве металлопродукции.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование возражений по иску документы не соответствуют ст. 68 АПК РФ, поскольку представлены в заверенных ОАО "Русполимет" копиях, при этом доказательств изъятия их подлинников в процессе проведенной 02.10.07 г. выемки документов ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что материалами дела подтвержден факт причинения ЗАО НПО "Авиатехнология" убытков действиями ОАО "Русполимет", утратившего имущество истца, находившегося во временном владении (хранении) у ответчика.

Частью 2 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ОАО "Русполимет" 13 578 105 руб. 64 коп. убытков, связанных с невозвратом и незаконным использованием переданных истцом на хранение металлозаготовок.

Ссылку заявителя на незаключенность договора подряда N 2/99-П арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-К1-10990/06 установлен факт согласования сторонами спора его существенных условий.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о пропуске ЗАО НПО "Авиатехнология" срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, то апелляционный суд не может с ним согласиться.

В рамках дела N А41-К1-10990/06 судом дана оценка заявлению ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд не нашел оснований для применения статьи 199 Гражданского кодекса РФ, поскольку передача спорных заготовок производилась в рамках заключенного договора подряда.

Поскольку ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось с заявленными по настоящему делу требованиями только после расторжения договора подряда N 2/99-П, срок исковой давности следует исчислять с момента прекращения договорных обязательств, то есть с 31 августа 2006 года.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих размер причиненных ЗАО НПО "Авиатехнология" убытков, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

Представленный истцом расчет убытков подтвержден справкой ОАО "Металлургический завод "Электросталь" от 14.12.07 г. N 88-5/140, в которой указана стоимость металлозаготовок производства указанного завода по состоянию на 28 августа 2006 года и 1 ноября 2007 года, а также договорами поставок в адрес истца указанной продукции (т. 3, л.д. 25-27; т.4, л.д. 68-85;).

Поскольку стоимость металлозаготовок подтверждена их производителем, у суда не имеется оснований полагать, что заявленный истцом расчет причиненных ЗАО НПО "Авиатехнология" убытков не соответствует их фактическому размеру (т.3, л.д. 83-84).

В расчет заявленной ко взысканию суммы правомерно включен налог на добавленную стоимость, поскольку НДС является составляющей частью общей цены спорной продукции при ее купле-продаже, оплаченной ЗАО НПО "Авиатехнология" при приобретении указанного товара.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ЗАО НПО "Авиатехнология" требования.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Русполимет" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года по делу N А41-11893/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова В.Ю. Бархатов