Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2009 г. N 10АП-675/2009

г. Москва

04 марта 2009 г.

Дело N А41-26703/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Поздняков И.В. директор- протокол от N 1 от 25.12.1998 г., Вихрев П.В. по доверенности от 15.12.2008 г., Муховикова О.Н. по доверенности от 15.12.2008 г. б/н;

от заинтересованного лица - Лютиков В.А. по доверенности от 17.12.2008 г. N 10,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДиП" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 г. по делу N А41-26703/08, принятое судьей Бобриневым А.А. по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Московской области о привлечении ООО "ДиП" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ООО "ДиП" к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области 20 января 2009 г. по делу N А41-26703/08 заявленные требования удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что Отдел государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Московской области доказано и материалами дела подтверждено грубое нарушение ООО "ДиП" лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ДиП" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как незаконное и необоснованное, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В качестве доводов апелляционной жалобы ООО "ДиП" ссылается на следующее. ООО "ДиП" осуществило монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей (далее - СОУЭ) в здании школы на основании договора от 05.02.2007 г. и по утверждённой смете. Монтаж осуществлялся по типовому проекту, что допускается нормами пожарной безопасности. Представители пояснили, что нормы пожарной безопасности предусматривают возможность установки не речевых оповещателей, а звуковых при данном типе СОУЭ, в связи с чем нарушения Обществом не допущено.Также представители ООО "ДиП" ссылались на нарушение заявителем порядка проведения мероприятии по контролю.

Представитель ООО "ДиП" в судебном заседании в обоснование своих доводов ссылался на то, что срок привлечения к административной ответственности истек. Представитель ООО "ДиП" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Московской области 20 января 2009 г. по делу N А41-26703/08 отменить, апелляционную жалобу Общества удовлетворить.

В судебном заседании представитель Отдела государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Московской возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебном акте. ООО "ДиП" произвело монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей в здании Муниципального образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 18 (далее - МОУ СОШ N 18) с нарушением норм пожарной безопасности, а именно: отсутствие проектно-сметной документации; коридоры школы не в полной мере обеспечены световыми оповещателями "Выход"; в потолочном пространстве коридора на 3-м этаже допущена прокладка проводов пожарной сигнализации по осветительным приборам; не установлена система речевого оповещения. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил решение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "ДиП" имеет лицензию N 2/10912 на право производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выданную Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору.

5 февраля 2007 г. между Комитетом по образованию Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области и ООО "ДиП" заключен договор N 2. Согласно п. 1.1 договора ООО "ДиП" обязано осуществить монтаж системы оповещения людей о пожаре в помещениях МОУ СОШ N 18. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объём, характер и стоимость работ выполняются согласно смете.

ООО "ДиП" осуществило монтаж СОУЭ согласно смете, составленной Обществом 05.02.2007 г. и утверждённой Заказчиком .

28 февраля 2007 г. подписан акт N 32 о приёмке выполненных работ по монтажу системы оповещения людей о пожаре.

25 августа 2008 г. между ЗАО "МБФ-Строй" и ООО "ДиП" заключен договор N 61. Согласно п. 1.1 договора ООО "ДиП" обязано осуществить монтаж и производство пуско-наладочных работ системы пожарной сигнализации в помещении МОУ СОШ N 18. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объём, характер и стоимость работ выполняются согласно смете.

Согласно смете от 06.08.2008 г. ООО "ДиП" осуществило монтаж оборудования и приборов СОУЭ.

31августа 2008 г. подписан акт N 626 о приёмке выполненных работ , в разделе N 3 которого указаны в том числе оборудование и приборы СОУЭ.

Распоряжением N 291 от 13.11.008 г. Главного государственного инспектора Павлово-Посадского района Московской области по пожарному надзору предписано провести в период с 13.11.2008 г. по 13.12.2008г. внеплановую проверку здания МОУ СОШ N 18, расположенного по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул. Мира, д. 1.

20 ноября 2008 г. актом N 291 проверки выявлены нарушения норм пожарной безопасности в МОУ СОШ N 18.

27 ноября 2008 г. ОГПН по Павлово-Посадскому району в отношении ООО "ДиП" при участии директора ООО "ДиП" Позднякова И.В. составлен протокол N 376 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1КоАПРФ. Согласно протоколу ООО "ДиП" осуществило монтаж СОУЭ в здании МОУ СОШ N 18, расположенном по адресу: Московская область, г.Павловский Посад, ул. Мира, д. 1 с нарушениями норм пожарной безопасности, а именно: монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре произведён без проектно-сметной документации; коридоры не в полной мере обеспечены световыми оповещателями "Выход": в потолочном пространстве коридора на 3-м этаже допущена прокладка проводов пожарной сигнализации по осветительным кабелям; при монтаже системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не установлено речевой оповещение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 г. по делу N А41-26703/08 удовлетворено требование ОГПН по Павлово-Посадскому району о привлечении ООО "ДиП" к административной ответственности.

Не согласившись с судебным актом Общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 128-ФЗ от 08.08.2001г. "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензиат (ООО "ДиП") обязан соблюдать совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 08.08.2001г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий осуществляет лицензирующий орган.

Полномочия ОГПН по Павлово-Посадскому району по контролю за соблюдением совокупности установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий в отношении ООО "ДиП" судом установлены.

В соответствии с пунктом 2 "Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25.10.2006 N 625 "О лицензировании деятельности в области пожарной в области пожарной безопасности", под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности.

В ходе проверки отделом установлены факты нарушений обществом требований п. 4 и п. 5 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.10.2006 N 625 (далее - Положение), выразившихся в несоблюдении требований следующих нормативных документов: норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НБП 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31; норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России от 20.06.2003 г. N 323; руководящего документа "Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, правила производства и приемки работ" (РД 78.145-93), согласованных СПАСР МВД России 12.01.1993 г. N 20/4/28. Обстоятельства нарушений указанных документов отражены в акте проверки от 05.02.2008 N 3.

Данные нарушения ОГПН по Павлово-Посадскому району зафиксировал в протоколе об административном правонарушении от 06.02.2008 N 20 и обратился с заявлениями в арбитражный суд о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса, суд исходил из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Однако решение суда о привлечении общества к административной ответственности является ошибочным по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) лицензия - это специальное разрешение, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий. Под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с подп. 39 п. 1 ст. 17 Закона N 128-ФЗ деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу подп. "г" п. 4 и п. 5 Положения не выполнение лицензиатом требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" является грубым нарушением лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности.

Из указанных норм следует то, что привлечение общества к административной ответственности возможно за совершение с нарушением лицензионных требований и условий действий по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются факты несоблюдения требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами. Данные факты несоблюдения требований выразились в том, что в помещениях МОУ СОШ N 18 при выполнении монтажа системы оповещения людей при пожаре ООО "ДиП" осуществило монтаж СОУЭ с нарушениями норм пожарной безопасности, а именно: монтаж системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре произведён без проектно-сметной документации; при монтаже системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре не установлено речевое оповещение.

Таким образом, общество привлекалось к административной ответственности по фактам нарушения лицензионных требований и условий, допущенных только при монтаже системы оповещения людей при пожаре в помещениях МОУ СОШ N 18, следовательно, состав вменяемого обществу административного правонарушения окончен, а административное правонарушение считается совершенным с момента завершения обществом работ по монтажу указанной системы.

В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

При этом длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом (п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Поскольку действия общества по выполнению монтажа системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей при пожаре в помещениях МОУ СОШ N 18 с нарушением лицензионных требований, были осуществлены в период с 1 по 31 августа 2008 г., что подтверждается актом N626 приемки выполненных работ ( т.1 л.д. 87-88), то моментом начала течения срока давности привлечения к административной ответственности будет 1 сентября 2008 г.

Факты несоблюдения обществом лицензионных требований и условий при монтаже указанной системы выявлены отделом 20.11.2008 г.

Следует отметить, что в материалах дела не содержится сведений, подтверждающих факты осуществления обществом ремонта и обслуживания данной системы в период после производства ее монтажа. Отделом не было представлено суду каких-либо доказательств подтверждающих обратное.

При таких обстоятельствах довод представителя Отдела о том, что срок давности привлечения общества к административной ответственности за вменяемое правонарушение не истек, является ошибочным, а привлечение к административной ответственности неправомерным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, однако нормы материального права им применены неправильно, суд апелляционной инстанции в силу п. 2 ч. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом в апелляционной жалобе требований.

С учетом вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных отделом требований.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 г. по делу N А41-26703/08 отменить.

В удовлетворении требования Отдела Государственного пожарного надзора по Павлово-Посадскому району Московской области о привлечении ООО "ДиП" к административной ответственности по ч. 4. ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина Л.М. Мордкина