Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 10АП-671/2009

г. Москва

05 марта 2009 г.

Дело N А41-10205/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от административного органа: Климова А.С., по доверенности N 16 от 11.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природопользования Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2009 года по делу N А41-10205/08, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Щелковская птицефабрика" к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Щелковская птицефабрика" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Щелковская птицефабрика") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области (далее - административный орган, Министерство экологии) о признании незаконным и отмене Постановления N 5-161-95/08 от 12 мая 2008 года (л.д. 3-6), которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 января 2009 года по делу N А41-10205/08 заявление общества удовлетворено, Постановление по делу об административном правонарушении N 5-161-95/08 от 12 мая 2008 года признано незаконным и отменено полностью.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в день составления протокола об административном правонарушении не позволило обществу реализовать право на защиту, а также представить письменное объяснение и дополнительные документы в подтверждение своих доводов, а кроме того, истек двухмесячный срок, давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2009 года отменить, заявление общества оставить без удовлетворения.

В обоснование своей апелляционной жалобы Министерство экологии указало, что Определением N 5-157-95/08 от 30 апреля 2008 года срок проведения административного расследования был продлен в соответствии с ч.5 ст. 28.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела 12 мая 2008 года был составлен протокол и вынесено постановление по результатам рассмотрения дела по ходатайству законного представителя юридического лица. Процедура и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Общество в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного органа доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене вследствие несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, а апелляционная жалоба - удовлетворению с вынесением судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

26 марта 2008 года в отношении ЗАО "Щелковская птицефабрика" проведена проверка соблюдения экологического законодательства, составлен Акт проверки соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды и природоохранных требований N 5-157-95/08 (далее - Акт проверки, л.д. 53-54).

Актом проверки установлено, что очистные сооружения биологической очистки и обеззараживания хозяйственно-бытовых сточных вод находятся в нерабочем состоянии, осуществляют только механическую очистку сточных вод. Выпуск ОС оборудован, находится в 100 метрах от ручья Безымянный, приток реки Белая. Выпуск содержится в удовлетворительном состоянии. Исходно-разрешительная документация по сбросу сточных вод в ручей Безымянный ЗАО "Щелковская птицефабрика" (лицензия, Решение, договор, Разрешение) не представлена.

Определением N 5-157-95/08 от 04 апреля 2008 года в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования (л.д. 55-56).

Определением N 5-157-95/08 от 30 апреля 2008 года срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен до 04 июня 2008 года (л.д. 59).

12 мая 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 5-157-95/08 (далее - Протокол об административном правонарушении, л.д. 62-63), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, выразившееся в осуществлении сброса сточных вод в ручей Безымянный, приток реки Белая, при отсутствии оформленного в соответствии с требованиями ч.2 п.2 ст. 11 Водного кодекса РФ Решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - внешнего управляющего ЗАО "Щелковская птицефабрика" Попова А.В. (л.д. 62-63, 27-28).

Согласно пояснениям представителя заявителя в протоколе, решение не получено ввиду невозможности получения документов из-за наложения ареста и наличия спора о праве в отношении очистных сооружений.

Таким образом, факт совершенного правонарушения Обществом не оспаривается.

Постановлением по делу об административном правонарушении N 5-157-95/08 от 12 мая 2008 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 64-65) общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правила водопользования устанавливаются водным законодательством, в составе Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации, нормативных актов Президента РФ и Правительства РФ.

Пунктом 2 подпунктом 2 статьи 11 ВК РФ предусмотрено, что водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, предоставляются в пользование для сброса сточных вод и (или) дренажных вод на основании Решения о предоставлении водных объектов в пользование.

В целях получения Решения о предоставлении водных объектов в пользование лицом согласно п.п. 9-11 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2006 года N 844 (далее - Правила принятия решения) подается заявление о предоставлении водного объекта в пользование, в котором указываются:- а) сведения о заявителе: полное и сокращенное наименование и организационно-правовая форма, место нахождения, банковские реквизиты - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, - для физического лица и индивидуального предпринимателя; - б) наименование и место расположения водного объекта; - в) обоснование вида, цели и срока водопользования.

К заявлению прилагаются:- а) копии учредительных документов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц - для юридического лица; выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей - для индивидуального предпринимателя; копия документа, удостоверяющего личность, - для физического лица; - б) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; - в) документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, - при необходимости; - г) копия положительного заключения государственной экспертизы и акт о его утверждении - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; - д) информация о намечаемых заявителем водохозяйственных мероприятиях и мероприятиях по охране водного объекта с указанием размера и источников средств, необходимых для их реализации; - е) документ о предоставлении в пользование земельного участка, необходимого для осуществления водопользования; - ж) сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для контроля качества воды в водном объекте; - з) материалы в графической форме с отображением водного объекта, указанного в заявлении о предоставлении водного объекта в пользование, и размещения средств и объектов водопользования, а также пояснительная записка к ним.

К заявлению о предоставлении в пользование водного объекта для сброса сточных и (или) дренажных вод кроме документов, указанных в пункте 10 настоящих Правил, прилагаются: -расчет и обоснование заявленного объема сброса сточных и (или) дренажных вод и показателей их качества; - сведения о наличии контрольно-измерительной аппаратуры для учета объемов и контроля (наблюдения) качества сбрасываемых сточных и (или) дренажных вод.

Место предполагаемого сброса сточных и (или) дренажных вод обозначается в графических материалах, прилагаемых к заявлению.

В Заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (л.д. 3-6) общество говорит об отсутствии в действиях ЗАО "Щелковская птицефабрика" вины, ссылается на невозможность получения разрешения на использование водного объекта без технической и проектной документации на очистные сооружения.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя, поскольку согласно перечню документов, установленному в п.п. 10-11 Правил принятия решения, представление технической и проектной документации на очистные сооружения для получения разрешения не требуется.

Тот факт, что в соответствии с Постановлениями Щелковского городского суда Московской области от 19 апреля 2006 года и от 25 июля 2006 года (л.д. 44, 42-43) на очистные сооружения наложен арест не может служить основанием для освобождения ЗАО "Щелковская птицефабрика" от обязанности по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в частности от обязанности по эксплуатации, проведению своевременного ремонта и контроля на очистных сооружениях в целях поддержания их нормального рабочего состояния и недопущения загрязнения окружающей среды.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, как объективная, так и субъективная его стороны.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно того, что Министерство экологии допущены существенные процессуальные нарушения вследствие вынесения постановления о привлечении к административной ответственности в день составления протокола об административном правонарушении.

Как явствует из представленного в суд апелляционной инстанции письма, 23 апреля 2008 года от внешнего управляющего ЗАО "Щелковская птицефабрика" Попова А.В. поступило ходатайство о продлении срока предоставления документов до 12 мая 2008 года и назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную же дату.

Факсограммой N 69 от 04 мая 2008 года (л.д. 60) законный представитель общества был извещен о необходимости прибыть 12 мая 2008 года для рассмотрения административного дела.

Внешний управляющий Попов А.В. присутствовал как на составлении Протокола об административном правонарушении, так и при вынесении Постановления по делу об административном правонарушении.

Замечаний на протокол об административном правонарушении от представителя заявителя не поступило, ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не заявлено.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о нарушении административным органом при привлечении общества к административной ответственности гарантированных ему прав, в частности, на защиту, представление письменных объяснений и дополнительных документов, в материалах дела отсутствуют.

Более того, по ходатайству ЗАО "Щелковская птицефабрика" срок предоставления необходимых документов и пояснений по делу об административном правонарушении был продлен до 12 мая 2008 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях заявителя факта административного правонарушения и соблюдении административным органом требований действующего законодательства при привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает также несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении административным органом положений ст. 4.5 КоАП РФ.Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушения законодательства об охране окружающей природной среды, установленный ст. 4.5 КоАП РФ при привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ Министерством экологии нарушен не был.

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.2 ст. 269, п.3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 января 2009 года по делу N А41-10205/08 - отменить.

Отказать ЗАО "Щелковская птицефабрика" в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления Министерства экологии и природопользования Московской области от 12 мая 2008 года N 5-161-95/08 о привлечении ЗАО "Щелковская птицефабрика" к административной ответственности по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев