Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 10АП-499/2009

г. Москва

05 марта 2009 г.

Дело N А41-17207/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Бычков С.В. - представитель по доверенности N 7 от 01.01.09,

от ответчика: Егоров Н.Н. - представитель по доверенности от 11.11.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-17207/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" к ООО "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" о взыскании 212 239 рублей 32 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Федеральный центр двойных технологий "Союз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" о взыскании задолженности в размере 208 002 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 236 рублей 39 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 11, 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным исковым заявлением к ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" о взыскании задолженности за выполненные по договору N 26 от 27.04.07 работы в размере 2 020 900 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 568, 80 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года исковые требования ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" удовлетворены. В иске ООО "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" отказано.

ООО "Техническая эксплуатация и обслуживание строений", не согласившись с решением суда обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом не несоответствие оспариваемого судебного акта обстоятельствам дела и нормам права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 03 октября 2007 года между ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (Заказчик) и ООО "ТОЭС" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 54, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить следующий объем работ по ремонту мягкой кровли здания N 301 на территории ОХП ФГУП "ФЦДТ "Союз" по адресу: ул. Ак. Жукова, д. 42, именуемые в дальнейшем "Работы". Виды, объем работ определяются проектно-сметной документацией (Приложение N 1), техническим заданием Заказчика (Приложение 2) и Календарным планом (Приложение 3), которые являются неотъемлемой частью данного договора (л.д. 6-8).

05 июня 2008 года ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (Заказчик) и ООО "ТЭОС" (Подрядчик) подписали соглашение N 1/58-2008 о расторжении договора N 54 от 03.10.07 на основании части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 10-11).

Согласно пунктам 3, 4, 5, 6 Соглашения N 1/58-2008 стоимость выполненных в рамках договора работ составляет 1 415 263 рубля 90 копеек Подрядчик возвращает Заказчику в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации излишне перечисленную ему последним в рамках этого договора сумму 194 342 рубля 14 копеек в связи с тем, что на момент расторжения указанного договора, дополнительных соглашений N 1 от 31.01.08, N 2 от 25.03.08, а также графика по устранению замечаний и недоделок по кровле от 18.12.07 к договору им не были выполнены работы в объемах, подтверждаемых совместным Актом N 2 от 03.06.08 и сметой N 01-06.08 (приложение к Акту). Подрядчик перечисляет Заказчику 13 660 рублей 80 копеек в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 октября 2007 года по 31 мая 2008 года (241 день) исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указанием ЦБ РФ от 28.04.08 N 1997-У в размере 10, 5%. Подрядчик перечисляет указанные денежные средства на расчетный счет предприятия не позднее 10 июня 2008 года, для возвращения их в бюджет РФ.

04 июля 2008 года ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" направило в адрес ООО "ТЭОС" претензию, в которой просило возвратить денежные средства в соответствии с Соглашением N 1/58-2008 от 05.06.08 (л.д. 9).

Поскольку названная претензия была оставлена без удовлетворения, ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против требований ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз", ООО "ТЭОС" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N 26 от 27.04.07, заключенному между ФГУП "Федеральный центр двойных технологий "Союз" (Заказчик) и ООО "ТЭОС" (Исполнитель). По условиям названного договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает обязательства на восстановление благоустройства основной территории (л.д. 28-30).

В обоснование заявленных требований ООО "ТЭОС" представило акты о приемке выполненных работ и акты освидетельствования работ (л.д. 42-50).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что договор подряда N 26 от 27.04.07 является незаключенным, доказательств приемки работ Заказчиком не представлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Представленный в материалы дела договор N 26 от 27.04.07 со стороны ООО "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" не подписан (л.д. 30), в связи с чем его нельзя признать заключенным.

Однако, факт того, что договор является незаключенным, не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11 ноября 1999 года N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" акт о приеме выполненных работ (форма N КС-2) применяется для приема выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика). На основании данных акта о приеме выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), которая применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы.

Согласно Письму Федеральной службы государственной статистики от 31 мая 2005 года N 01-02-9/381 "О порядке применения и заполнения унифицированных форм первичной учетной документации N КС-2, КС-3 и КС-11" в соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приеме выполненных работ", утвержденная постановлением Госкомстата России от 11 ноября 1999 года N 100, применяется для приема заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным постановлением.

Таким образом, в обоснование своих требований ООО "Техническая эксплуатация и обслуживание строений" должно было представить акты формы КС-2, подписанные уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи, либо содержащие отметку об отказе одной из сторон от подписания акта.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ со стороны ФГУП "ФЦДТ "Союз" не подписаны, а также не содержат отметку об его отказе от их подписания.

Акты освидетельствования работ по форме ИГАСН N 15/99, утвержденной распоряжением Первого заместителя Премьера Правительства города Москвы от 19.04.99 N 323-РЗП, являются одним из основных документов, предъявляемых государственным комиссиям по приемке в эксплуатацию объектов жилищно-гражданского строительства организациями, осуществляющим функции заказчиков (застройщиков), а также организациям, осуществляющим градостроительную деятельность на территории г. Москвы.

Из материалов дела следует, что спорные работы должны были быть осуществлены на территории Московской области.

Таким образом, акты освидетельствования работ нельзя расценивать как акты о приемке выполненных работ, которые являются основаниями для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

Кроме того, стоимость работ, указанная в названных актах, превышает стоимость работ, указанную в локальном сметной расчете (л.д. 111-112).

Из разъяснений, данных в пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.00 N 51, следует, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "ТЭОС" сообщало ФГУП "ФЦДТ "Союз" о необходимости выполнения дополнительных работ.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФГУП "ФЦДТ "Союз" обязательств по оплате работ стоимостью 2 020 900 рублей в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Поскольку требования ФГУП "ФЦДТ "Союз" подтверждены соглашением N 1/58-2008 от 05.06.08, подписанным представителями истца и ответчика и скрепленным их печатями, суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-17207/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.Н. Иванова