Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2009 г. N 10АП-788/2009

г. Москва

05 марта 2009 г.

Дело N А41-22264/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца: Троянов Т.А., представитель по доверенности N 546-АГ от 16.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-22264/08,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области к ООО "Управляющая компания "Бизнес-Сервис" ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управляющая компания "Бизнес-Сервис" и ОАО "Сергиево-Посадский трикотаж" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.10.2008 исковое заявление Администрации оставлено без движения, так как заявителем не были выполнены требования пунктов 1, 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу в срок до 01.12.2008 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2008 в связи с не устранением в установленный срок указанных обстоятельств, исковое заявление Администрации оставлено без движения на новый срок - до 11.01.2009.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2009 исковое заявление Администрации возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, Администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и передать дело на рассмотрение суда первой инстанции, ссылаясь при этом на то, что обстоятельства послужившие основанием для оставления иска без движения были устранены, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возвратил исковое заявление.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции возвратил исковое заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не устранением заявителем в установленный судом срок (до 11.01.2009) обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, а именно: не предоставление доказательств уплаты госпошлины в установленном порядке и размере и доказательств направления копии искового заявления ответчикам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалось возвращенное судом первой инстанции исковое заявление с приложенными к нему документами, в том числе ходатайства Администрации об отсрочке уплаты государственной пошлины и приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Из представленных суду документов следует, что при подаче к исковому заявлению были приложены две почтовые квитанции (N 04986 от 13.10.2008 и N 04985 от 13.10.2008) свидетельствующие о направлении копии искового заявления ответчикам, в которых не указано наименование адресатов, государственная пошлина уплачена не была.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 10.12.2008 истце 11.01.2009 направил в адрес Арбитражного суда Московской области письмо с описью вложения, согласно которой в суд первой инстанции истцом направлено ходатайство о об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу иска и две почтовые квитанции от 29.12.2008, указанная почтовая корреспонденция получена Арбитражным судом Московской области 19.01.2009, что подтверждается штампом канцелярии суда на ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, то есть до принятия судом определения от 27.01.2009 о возврате искового заявления заявителю.

В определении суда первой инстанции от 27.01.2009 отсутствуют сведения о том, что ходатайство Администрации об отсрочке уплаты государственной пошлины было рассмотрено судом первой инстанции, а также рассмотрено ходатайство истца о приобщении к материалам дела двух почтовых квитанций: N 16709 от 29.12.2008 и N 16710 от 29.12.2008.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление возвращается заявителю, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Арбитражный суд также возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера (ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления.

Согласно пунктам 5, 6, 7 статье 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда, принимаемого в виду отдельного судебного акта, должны быть указаны: вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возврата искового заявления Администрации по мотиву не устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в оспариваемом определении суда первой инстанции отсутствует правовая оценка действий Администрации, выразившихся в направлении суду ходатайств об отсрочке уплаты государственной пошлины и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Таким образом, апелляционный суд делает вывод о том, что в данном случае у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для возвращения искового заявления Администрации города Сергиев Посад.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции от 27.01.2009 о возвращении заявления, как принятое с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, а вопрос направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, части 3 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2009 года по делу N А41-22264/08 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления Администрации города Сергиев Посад Сергиево-Посадского муниципального района Московской области на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев