Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 10АП-663/2009

г. Москва

06 марта 2009 г.

Дело N А41-17944/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Тимошенко Ю.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Шустова Е.Н. по доверенности N 84 от 25.02.2009,

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗапСиббурнефть" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2008 года по делу N А41-17944/08, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ООО "ВДМ-Сервис" к ООО "ЗапСиббурнефть" о взыскании суммы основного долга процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВДМ-Сервис" (далее - ООО "ВДМ-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСиббурнефть" (далее - ООО "ЗапСиббурнефть") о взыскании долга за оказанные услуги по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту техники в сумме 3 974 339 руб. 99 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 977 руб. 33 коп.

Решением суда от 26 декабря 2008 года по делу N А41-17944/08 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма основного долга в размере 2 474 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 977 руб. 33 коп., государственная пошлина в размере 31 781 руб. 59 коп.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29 декабря 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 26-АТ, по условиям которого ООО "ВДМ-Сервис" (исполнитель) обязался осуществлять эксплуатацию, техническое обслуживание и ремонт техники, а также обеспечивать буровую установку Уралмаш 3000 ЭУК 1М, принадлежащую ООО "ЗапСиббурнефть" (заказчик), электроэнергией, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги и выполненные работы (л.д. 6-11).

В соответствии с пунктом 9.1 договора стоимость услуг и работ составляет 71 890 рублей в сутки.

Согласно пункту 9.2 договора расчет за фактически оказанные услуги производится заказчиком ежемесячно, не позднее тридцатого числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, на основании представленных исполнителем акта сдачи-приемки оказанных услуг, подписанного сторонами, и счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 9.4 договора заказчик рассматривает акт и счет-фактуру в течение пяти дней после представления. В случае нарушения исполнителем или заказчиком условий договора все замечания вносятся в акт с указанием срока их устранения.

Истец выполнил свои обязанности по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и счетами-фактурами за период с 07.01.2008 по 22.07.2008, выставленными в адрес ответчика на общую сумму 14 252 040 рублей (л.д. 12-18).

Доказательств невыполнения либо ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, ответчиком не представлено, факт оказания истцом услуг за спорный период ответчиком не оспаривается.

Ответчик оказанные услуги и выполненные работы оплатил частично на общую сумму 11 777 700 рублей (л.д. 36-43).

Поскольку ответчик полностью не оплатил оказанные услуги и выполненные работы, ООО "ВДМ-Сервис" обратилось суд с настоящим иском. Требования основаны на статьях 309, 310, 395, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик письменных возражений по иску в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ООО "ВДМ-Сервис" в полном объеме исполнило свои обязательства по договору, а ООО "ЗапСиббурнефть" исполнило свои обязательства ненадлежащем образом, вследствие чего на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, исходя из произведенной ответчиком частичной оплаты, в размере 2 474 340 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 81 977 руб. 33 коп., государственную пошлину в размере 31 781 руб. 59 коп.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ЗапСиббурнефть" указывает, что поскольку договор от 29.12.2007 N 26-АТ, заключенный между сторонами, был расторгнут на основании письма ООО "ВДМ-Сервис" N 56/52 от 02.06.2008, ответчик не подписывал акты о приемке выполненных работ после этой даты и не должен был производить оплату по договору. Однако факт исполнения истцом обязательств по договору ответчик не оспаривает.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Истцом в адрес ответчика было выставлено для оплаты семь актов о приемке выполненных работ: N 15 от 31.01.2008, N 46 от 29.02.2008, N 63 от 31.03.2008, N 83 от 30.04.2008, N 119 от 31.05.2008, N 145 от 30.06.2008, N 172 от 31.07.2008, на общую сумму 14 252 040 рублей.

Ответчик в качестве оплаты по договору от 29.12.2007 N 26-АТ перечислил истцу 11 777 700 рублей платежными поручениями: N 356 от 28.03.2008, N 446 от 25.04.2008, N 447 от 25.04.2008, N 38 от 16.05.2008, N 692 от 25.06.2008, N 741 от 03.07.2008, N 840 от 06.08.2008, N 995 от 23.09.2008.

ООО "ЗапСиббурнефть" в апелляционной жалобе указывает, что на дату выставления актов о приемке выполненных работ N 145 от 30.06.2008 и N 172 от 31.07.2008 договор N 26-АТ от 29.12.2007 был расторгнут на основании письма ООО "ВДМ-Сервис" N 56/52 от 02.06.2008.

Между тем, как следует из пункта 11.1 договора N 26-АТ от 29.12.2007 он может быть расторгнут исключительно по соглашению сторон либо по решению суда. Копия письма ООО "ВДМ-Сервис" N 56/52 от 02.06.2008 поступила в апелляционный суд как приложение к апелляционной жалобе. Вместе с тем, указанное письмо в суд первой инстанции не представлялось и заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции. Поэтому апелляционный суд в силу части 2 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации не может принять его в качестве доказательства по делу. Кроме того, указанное письмо не может быть расценено судом как отказ от продолжения отношений и расторжение заключенного между сторонами договора с 02.06.2008, поскольку из его содержания следует, что истец только намеревался расторгнуть договор с ответчиком и указал примерный срок окончания предоставления услуг, а именно 20 - 25 июля 2008 года.

Апелляционный суд установил, что между сторонами не подписывалось каких-либо дополнительных соглашений о досрочном расторжении договора, также в материалы дела не представлено решение суда о расторжении договора от 29.12.2007 N 26-АТ.

На основании изложенного апелляционный суд считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор от 29.12.2007 N 26-АТ расторгнут 02.06.2008, несостоятелен.

ООО "ЗапСиббурнефть" в апелляционной жалобе указывает, что истец не вправе был требовать с ответчика оплаты по актам о приемке выполненных работ N 145 от 30.06.2008 и N 172 от 31.07.2008. Данный довод заявителя жалобы апелляционный суд также не может признать обоснованным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 9.4 договора от 29.12.2007 N 26-АТ заказчик рассматривает акт о приемке выполненных работ и счет-фактуру в течение пяти дней после представления. В случае нарушения исполнителем или заказчиком условий договора все замечания вносятся в акт с указанием срока их устранения.

Ответчик не представил в материалы дела каких-либо возражений по актам о приемке выполненных работ N 145 от 30.06.2008 и N 172 от 31.07.2008.

Кроме того, как следует из платежных поручений N 741 от 03.07.2008, N 840 от 06.08.2008, N 995 от 23.09.2008, ООО "ЗапСиббурнефть" оплачивало выполненные работы после предъявления истцом актов N 145 от 30.06.2008 и N 172 от 31.07.2008 и получения ответчиком письма ООО "ВДМ-Сервис" N 56/52 от 02.06.2008.

Принимая во внимание, что ответчик не оспаривает факт выполнения истцом обязательств, договор от 29.12.2007 N 26-АТ расторгнут не был, оплата за оказанные услуги производилась ответчиком после составления истцом актов за июнь и июль 2008 года, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору от 29.12.2007 N 26-АТ.

Вместе с тем, апелляционный суд, проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.01.2008 по 29.08.2008, полагает, что решение суда в данной части подлежит изменению. Судом первой инстанции неверно определен период взыскания процентов, а также не учтен факт произведения ответчиком оплаты за оказанные по договору услуги на основании платежных поручений N 447 от 25.04.2008 и N 38 от 16.05.2008.

Истец в судебном заседании апелляционного суда подтвердил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканных судом первой инстанции с ООО "ЗапСиббурнефть", не соответствует сумме основного долга.

Апелляционный суд, произведя собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в период, приходит к выводу, что сумма подлежащих взысканию процентов составляет 74 041 руб. 49 коп.

На основании изложенного, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации сумма взысканной с ООО "ЗапСиббурнефть" в пользу истца государственной пошлины также подлежит уменьшению до 24 241 руб. 91 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины.

Поскольку ООО "ЗапСиббурнефть" не оплатило государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 1000 рублей в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 12 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ООО "ЗапСиббурнефть" в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2008 года по делу N А41-17944/08 изменить в части взыскания процентов и государственной пошлины.

Взыскать с ООО "ЗапСиббурнефть" в пользу ООО "ВДМ-Сервис" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 74 041 руб. 49 коп., государственную пошлину в сумме 24 241 руб. 91 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЗапСиббурнефть" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова