Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 10АП-665/2009

г. Москва

10 марта 2009 г.

Дело N А41-12413/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гагариной В.Г.,

судей Кузнецова А.М., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Текиевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Никитина О.А., доверенность от 02.03.2009 N 02/02.03.2009,

от заинтересованного лица: Паис С.Э., доверенность от 14.08.2008 N 07-16/15277, Сухоносов В.Г., доверенность от 09.06.2008 N 07-16/10941,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2008 по делу N А41-12413/08, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению закрытого акционерного общества "ФМ Ложистик Кастомс" к Центральной акцизной таможне Федеральной таможенной службы о признании незаконным и отмене постановления от 16.05.2008 N 10009000-231/2008 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФМ Ложистик Кастомс" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы (далее - таможенный орган, таможня) от 16.05.2008 N 10009000-231/2008 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.9 и статьи 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2008 заявленное требование удовлетворено (том 2, л.д. 10-18).

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, таможенный орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (том 2, л.д. 24-26).

В судебном заседании представителями таможни поддержаны доводы апелляционной жалобы. По мнению таможенного органа, является необоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении прав общества в связи с недопущением представителей общества, действующих на основании общих доверенностей, не содержащих данных о конкретном деле об административном правонарушении в котором лицу предоставлено право защищать интересы заявителя. Помимо этого, таможней отмечено, факт административного правонарушения в действиях заявителя доказан материалами административного дела.

Представитель общества против доводов таможенного органа возражал, ссылаясь на законность решения арбитражного суда первой инстанции и необоснованность апелляционной жалобы.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы таможенного органа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.10.2007 начальник ОТД направил начальнику Павельцевского таможенного поста таможни рапорт, согласно которому на складе временного хранения (далее - СВХ) "ФМ Ложистик" при снятии пломбы N W146 и вскрытии транспортного средства WL50372/WOT 99 РW установлено, что таможенное обеспечение было повреждено, а именно: металлотканая оплетка пломбы была разрезана и скручена заново ручным способом, при пересчете грузовых мест обнаружена недостача в количестве двух паллет (том 1, л.д. 70).

По указанному факту главным инспектором таможенного досмотра Павельцевского таможенного поста вынесено определение от 01.11.2007 N 10009000/1154/2007 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении Р.U.Y "КIPS" sp.j 07-200 Wyszkow, ul. AWP 105 РОL/051/4129 по части 1 статьи 16.9 и статье 16.11 КоАП РФ (том 1, л.д. 82-85).

06.03.2008 ведущим инспектором отдела административных расследований таможни вынесено определение N 10009000-231/2008 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества по части 1 статьи 16.9 и статье 16.11 КоАП РФ. Согласно указанному определению в ходе производства по делу об административном правонарушении N 10009000-1154/2007, возбужденному в отношении Р.U.Y "КIPS" sp.j 07-200 Wyszkow, ul. AWP 105 РОL/051/4129, установлено, что 28.10.2008 Смоленской таможней под таможенным контролем, в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита, в зону деятельности Павельцевского таможенного поста направлен товар - лекарственные средства (получатель - закрытое акционерное общество "ЛЕК"). При завершении внутреннего таможенного транзита, в ходе фактического контроля, наличие повреждений грузового отделения транспортного средства и средства таможенной идентификации в виде пломбы N W 146, наложенного таможней страны отправления (Германия) выявлено не было (приложение, л.д. 1-2).

О необходимости прибытия в таможенный орган для составления протокола об административном правонарушении 04.04.2008 в 15 часов руководитель общества уведомлен телеграммой (приложение, л.д. 81), полученной обществом 01.04.2008 (приложение, л.д. 82).

В назначенную дату ведущим инспектором отдела административных расследований таможни в отсутствие законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 04.04.2008 N 10009000-231/2008, в котором отражено следующее.

На Павельцевский таможенный пост таможни 28.10.2007 с целью завершения процедуры ВВТ поступил товар в количестве 31 паллеты, фактурной стоимостью 108 544,72 долларов США, весом брутто 3 814 кг, перевозимый перевозчиком Р.U.Y "КIPS" sp.j 07-200 Wyszkow, ul. AWP 105 РОL/051/4129. 29.10.2007 при завершении процедуры внутреннего таможенного транзита, в ходе визуального осмотра, наличие повреждений грузового отделения транспортного средства и средства таможенной идентификации в виде пломбы N W146, наложенного таможней страны отправителя (Германия) в количестве 1 штуки, выявлено не было.

29.10.2007 товар, находящийся в транспортном средстве, помещен на открытую площадку СВХ общества по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, микрорайон Павельцево, Новое шоссе, д.34, стр. 4, по ДО1 N 10009110/291007/004125 на основании товаросопроводительных документов (приложение, л.д. 16). При предварительном осмотре транспортного средства 29.10.2007 в момент завершения процедуры доставки повреждения средства таможенной идентификации (пломбы W146) таможней не выявлено.

При выгрузке товара в закрытое помещение СВХ и пересчете грузовых мест 30.10.2007 обнаружено несоответствие данных о количестве товара, фактически находившегося в транспортном средстве и указанного в товаросопроводительных документах, а именно: в соответствии с СМR 710-0138 от 25.10.2007 и инвойсом от 24.10.2007 N 7910383935 - 31 паллета, а фактически - 29 паллет и 2 поддона NN 11, 30 с разорванной пленкой, на которых товар отсутствовал. В результате таможенного досмотра выявлена недостача 48 картонных коробок товара - лекарственных средств, общим весом брутто 268 кг, на общую сумму 8 160 долларов США.

При производстве по административному делу установлено, что товар доставлен в место доставки без повреждения грузового отделения транспортного средства и средства таможенной идентификации. Таким образом, в ходе административного расследования, факт утраты товара перевозчиком не установлен.

Согласно протоколу об административном правонарушении общество совершило административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП РФ (приложение, л.д. 84-89).

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 04.04.2008 общество уведомлено о необходимости явки 18.04.2008 в 14 часов 00 минут (приложение, л.д. 99). Копия определения вручена 04.04.2008 представителю общества Никитиной О.А. (доверенность от 10.01.2008 N 01/10.01.2008 - том 1, л.д. 63) и направлена в адрес общества почтовым отправлением с уведомлением 08.04.2008. Факт получения обществом указанного определения 16.04.2008 подтверждается почтовым уведомлением (приложение, л.д. 102).

Поскольку в назначенную дату - 18.04.2008 - не поступил ответ общества на запрос таможни от 15.04.2008 N 25-13/6883 о предоставлении видеозаписи места N 40 открытой площадки СВХ - места размещения транспортного средства с регистрационным номером WL 50372/WOT99PW с 29.10.2007 11 часов 30 минут по 30.10.2007 11 часов 10 минут (приложение, л.д. 105), срок рассмотрения дела об административном правонарушении N 100900-231/2008 определением от 18.04.2008 продлен до 16.05.2008 (приложение, л.д. 106).

Определением от 18.04.2008 рассмотрение дела об административном правонарушении N 100900-231/2008 отложено на 16.05.2008 на 14 часов 00 минут. Копия определения 18.04.2008 вручена на руки менеджеру Соколову А.О. для передачи генеральному директору общества Белову С.А. (приложение, л.д. 107), а также направлена в адрес общества почтовым отправлением с уведомлением 18.04.2008 (приложение, л.д. 108). Заблаговременное получение обществом указанного определения также подтверждается почтовым уведомлением (приложение, л.д. 109).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника таможни вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.05.2008 N 10009000-231/2008, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 и статьей 16.11 КоАП РФ - утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, и повреждение средств идентификации, используемых таможенным органом. На общество наложен административный штраф в размере 305 000 руб.: по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ - 300 000 руб., по статье 16.11 КоАП РФ - 5 000 руб. (приложение, л.д. 136-145). Копия данного постановления вручена представителю общества по доверенности Соколову А.О. 16.05.2008, что подтверждается его подписью. Согласно протоколу рассмотрения дела об административном правонарушении от 16.05.2008 N 10009000-231/2008, представитель общества Соколов О.А. присутствовал при рассмотрении материалов административного дела (приложение, л.д. 134).

Не согласившись с постановлением таможенного органа от 16.05.2008 N 10009000-231/2008, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Московской области исходил из того, что таможней существенно нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, поскольку представитель общества не был допущен к участию в составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела, а также арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что вина общества в совершении вменяемых административных правонарушений таможенным органом не доказана.

Между тем арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 16.9 КоАП РФ недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

В соответствии со статьей 16.11 КоАП РФ уничтожение, удаление, изменение либо замена средств идентификации, используемых таможенным органом, без разрешения таможенного органа, а равно повреждение либо утрата таких средств идентификации влечет наложение на юридических лиц административного штрафа от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статьей 83 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) для целей идентификации товаров таможенный орган отправления вправе использовать, в том числе, наложение таможенных пломб и печатей на транспортное средство, контейнер или на съемный кузов. Если таможенные органы используют таможенные пломбы или другие средства идентификации таможенных органов иностранных государств, на изменение, удаление, уничтожение или повреждение этих средств идентификаторов распространяются запреты, предусмотренные ТК РФ в отношении средств идентификации таможенных органов Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 390 ТК РФ средства идентификации могут уничтожаться или изменяться (заменяться) только таможенным органом или с их разрешения.

В соответствии со статьей 110 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складе временного хранения, если иное не установлено названным Кодексом. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным настоящим Кодексом. Склады временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Согласно подтверждению о прибытии N 10009110/291007/0006829, 29.10.2007 (10 часов 51 минута) таможенным органом зафиксировано принятие сопроводительных документов и поступившее количество грузовых мест - 31 место, при этом повреждений транспортного средства либо нарушений пломбы не выявлено. После выдачи водителю подтверждения о прибытии транспортное средство находилось на открытой стоянке в таможенной зоне СВХ для дальнейшей выгрузки товара.

Таким образом, 29.10.2007 после завершения внутреннего таможенного транзита автомобиль с товаром размещен на открытую площадку склада временного хранения общества, при этом выгрузка товара из транспортного средства в момент его помещения на СВХ не производилась. О принятии товара на СВХ свидетельствует документ отчета по форме ДО1 от 29.10.2007 N 10009110/291007/004125, который составлен СВХ и представлен в таможенный орган в качестве отчета о товарах, помещенных на временное хранение о принятии товаров на хранение (приложение, л.д. 16). Согласно ДО1 29.10.2007 в 11 часов 30 минут на СВХ общества приняты на хранение лекарственные средства, код товара 3004, складской номер товара 40 (ОП), количество грузовых мест - 31. Какие-либо отметки о нарушении целостности и о других претензиях к внешнему виду поступившего товара в указанном отчете отсутствуют. В ДО1 имеются печать общества и штамп таможенного органа от 29.10.2007 N 187 "Товар поступил" (11.40).

При выгрузке товара 30.10.2007 (11 часов 10 минут) в закрытое помещение СВХ и пересчете грузовых мест обнаружено несоответствие фактических данных о количестве товара в транспортном средстве и данных сопроводительных документов. В соответствии с СМR 710-0138 - 31 паллета, а фактически - 29 паллет и 2 пустых поддона.

В результате таможенного досмотра и выгрузки товара установлено отсутствие товаров на двух поддонах, всего недостача составила 48 коробов (12 000 упаковок), о чем свидетельствует акт N 2109 (том 1, л.д. 76). Общий вес нетто утраченного товара составил 2 644 кг. Таким образом, отсутствие товара обнаружено после составление ДО1 - документа, подтверждающего принятие товара на хранение и его статус как товара, находящегося на временном хранении.

В оспариваемом постановлении административного органа указано, что при завершении внутреннего таможенного транзита, в ходе фактического контроля, наличие повреждений грузового отделения транспортного средства регистрационный N WL 50372/WOT 99 PW, прибывшего на Павельцевский таможенный пост и средства таможенной идентификации в виде пломбы W 146, наложенного таможней страны отправителя (Германия), в количестве 1 штуки, выявлено не было.

Как следует из рапорта начальника ОТД Павельцевского таможенного поста Плюсина А.П. от 30.10.2007, при осуществлении предварительного осмотра транспортного средства N WL 50372/WOT 99 PW на момент завершения процедуры доставки повреждения средства таможенной идентификации, наложенного страной отправителем - Германией W 146, обнаружено не было, так как визуально оно не просматривалось, поскольку металлотканая оплетка пломбы частично была скрыта запорным устройством полуприцепа (приложение, л.д. 66).

Согласно протоколу опроса свидетеля Государственного таможенного инспектора отдела таможенного досмотра Павельцевского таможенного поста Центральной акцизной таможни Клюева Д.А., производившего предварительный осмотр транспортного средства N WL 50372/WOT 99 PW, на момент завершения процедуры доставки, им была осмотрена только видимая часть средства таможенной идентификации, так как без вскрытия грузового отделения транспортного средства полная проверка целостности средства идентификации невозможна. При этом он потянул за пломбу, никаких признаков повреждения (разреза, разрыва оплетки, разлома пломбы) визуально не просматривалось и им обнаружено не было (приложение, л.д. 130-132).

В соответствии со статьей 112 ТК РФ владелец склада временного хранения в числе обязанностей, возложенных на него таможенным законодательством Российской Федерации, обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения, транспортных средств, находящихся на прилегающей к нему территории, являющейся зоной таможенного контроля.

Пунктом 13 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товара, утвержденных приказом ГТК РФ от 03.09.2003 N 958, установлено, что владелец СВХ приступает к исполнению своих обязанностей, предусмотренных статьей 112 ТК РФ, после приема-передачи товара (проставлении отметки о принятии товаров на хранение в виде оттиска штампа приема-передачи или подобной отметки, свидетельствующей о принятии товаров на хранение, заверенной подписями представителей сторон (перевозчика и владельца СВХ) с указанием даты передачи товаров на хранение в транспортных документах, предусмотренных пунктами 7 и 9 Правил).

Указанная отметка о принятии товара на хранение поставлена сторонами в отчете ДО-1, который оформлен СВХ и представлен им в таможенный орган в качестве отчета о товарах, помещенных на временное хранение от 29.10.2007 N 10009110/004125 о принятии товаров на хранение (приложение, л.д. 16) в указанную дату, о чем также свидетельствуют печать общества и штамп таможенного органа от 29.10.2007 N 187 "Товар поступил".

В соответствии с пунктом 27 Правил совершения таможенных операций при временном хранении товаров, владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении (пункт 2 статья 112 ТК РФ). При принятии товара на ответственное хранение отчетность формируется по форме ДО-1.

Следовательно, материалами административного дела доказано, что утрата товара и повреждение средства идентификации (пломбы) произошло во время нахождения неразгруженного транспортного средства на открытой площадке СВХ, поскольку до момента разгрузки товара претензии к транспортному средству либо к целостности пломбы зафиксированы не были.

Помимо этого, вывод арбитражного суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, допущенном таможенным органом, в связи с непредставлением представителю Никитиной О.А. возможности ознакомления с материалами административного дела, а также представлять интересы общества при составлении протокола об административном правонарушении является необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности, в том числе об участии законного представителя юридического лица в составлении протокола.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что доверенность, подтверждающая полномочия представителя Никитиной О.А. от 10.01.2008 N 01/10.01.2008 (том 1, л.д. 63) не содержит указаний на конкретное административное дело, помимо этого названная доверенность выдана до определения таможенного органа от 06.03.2008 N 10009000-231/2008 о возбуждении административного дела в отношении общества.

Кроме того, Никитина О.А. допущена таможней к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и ей предоставлена возможность ознакомления с материалами административного дела, о чем свидетельствует протокол ознакомления с материалами дела от 04.04.2008 (приложение, л.д. 101).

У заявителя имелась возможность для принятия мер по защите своих интересов, учитывая надлежащее уведомление общества о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Учитывая, что в материалы дела представлены почтовые уведомления, отправленные в адрес заявителя, о необходимости участия в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, заблаговременно полученные адресатом (приложение, л.д. 81, 82, 109), доводы заявителя о нарушении порядка привлечения к административной ответственности признаны арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными.

При названных обстоятельствах, арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, а также о том, что таможенным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, не подтверждены материалами дела и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановления таможенного органа от 16.05.2008 N 10009000-231/2008, в связи с чем, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2008 по делу N А41-12413/08 отменить.

В удовлетворении заявленного закрытым акционерным обществом "ФМ Ложистик Кастомс" требования о признании незаконным и отмене постановления Центральной акцизной таможни Федеральной таможенной службы от 16.05.2008 N 1009000-231/2008 отказать.

Председательствующий

В.Г. Гагарина

Судьи

А.М. Кузнецов А.А. Слесарев