Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 10АП-100/2009

г. Москва

06 марта 2009 г.

Дело N А41-10032/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: Молоствова Я.И., дов. N 04-04/0018 от 16.01.2009г.,

свидетель: Максимова Т.Н., паспорт 9405 596279,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 года по делу NА41-10032/08, принятое судьей Захаровой Н.А., по иску (заявлению) ООО "Сен-Гобен Вебер Рус" к МРИ ФНС России N 5 по Московской области об оспаривании ненормативных актов и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Вебер Рус" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, с учетом уточнений, о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган), а именно: решения от 07.12.2007 N 743 об отказе в возмещении заявленной суммы НДС за март 2007 года в размере 122 931 руб., решения от 10.12.2007 N 14/1316 об отказе в привлечении к ответственности, в части отказа в возмещении НДС в размере 122 931 руб. и признания необоснованным применения налоговых вычетов по НДС на сумму 168 615 руб. Кроме того, общество просило обязать инспекцию возместить НДС в размере 122 931 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, ненормативные акты признаны недействительными в оспариваемой части. Суд счел, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие право на возмещение НДС в указанном размере.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить данный судебный акт, как принятый при неполном выяснении фактических обстоятельств дела. Так, налоговый орган указал на недостоверность сведений, указанных в счетах-фактурах, выставленных обществу его контрагентом - ООО "СТРОЙХИМ", а также на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности, вступая во взаимоотношения с названным контрагентом, не идентифицировал лиц, подписывающих документы от имени руководителя ООО "СТРОЙХИМ".

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, представителя в заседание апелляционного суда не направил, отзыв по жалобе не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований по основаниям жалобы. Кроме этого, представитель налогового органа сослался на то, что инспекцией не нарушен процедурный порядок оформления акта проверки, направления его в адрес налогоплательщика и вынесения оспоренных ненормативных актов.

В заседании апелляционного суда опрошена в качестве свидетеля гражданка Максимова Татьяна Николаевна, числящаяся согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.02.2008 N В113148/2008 (т. 1 л.д. 50-57) генеральным директором ООО "СТРОЙХИМ".

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции и приглашенного свидетеля, апелляционный суд нашел жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене, в связи со следующим.

Налогоплательщиком в адрес налогового органа представлена уточненная декларация по НДС за март 2007 года.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной уточненной декларации, по результату которой вынесен акт N 14/340 от 26.10.2007. (т.д. 1., л.д. 10-17), который направлен налогоплательщику по почте 26 октября 2007 года, согласно реестру (т.д.1., л.д.116), с уведомлением N 14/408 от 26.10.2007.

В связи с неявкой представителя налогоплательщика, материалы проверки должностным лицом налогового органа рассмотрены в его отсутствие; по результату рассмотрения материалов проверки вынесены решение N 14/743 от 07.12.2007. и решение N 14/1316 от 10 декабря 2007 года.

Налогоплательщик, не согласившись с указанными ненормативными актами, обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов налогового органа. При этом, исходя из дословного текста заявления (т.д. 1., л.д. 4-8) и заявления об уточнении (т.д.1., л.д. 134) налогоплательщик оспаривает ненормативные акты по двум основаниям: несоответствие выводов налогового органа в отношении общества - контрагента "Стройхим" и нарушение процедуры, установленной статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявитель оспаривал ненормативные акты ответчика по основанию нарушения процедуры привлечения к ответственности - в полном объеме, а по существу установленных фактических обстоятельств - только в отношении общества "Стройхим".

Апелляционным судом, в результате исследования текста решения суда первой инстанции, установлено, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с основанием заявителя - нарушением процедуры привлечения к ответственности, допущенные, по мнению налогоплательщика, налоговым органом. Как следует из текста решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований явилось только установление и исследование фактических обстоятельств, связанных с контрагентом- обществом "Стройхим".

В связи с этим апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из акта N 14/340, послужившего основанием для вынесения оспоренных ненормативных актов, налоговым органом в ходе проверки исследованы представленные налогоплательщиком документы и сведения, касающиеся обществ -поставщиков: ЗАО "Еврохим -1" с "входным" НДС в размере 48 604 рубля, ООО "Офис-Центр" с "входным" НДС в размере 40 349 рублей, ООО "Проушн Микс" с "входным" НДС в размере 2 779 рублей, ООО "Бизнес-Компьютер-Центр-Москва" с "входным" НДС в размере 35 433 рубля, ЗАО "Торговый Дом"Экс Морэ" с "входным" НДС в размере 68 575 рублей, ООО "ОВК-Инжиниринг" с "входным" НДС в размере 28 963 рубля и ООО "Стройхим" с "входным" НДС в размере 139 652 рубля.

Согласно акту проверки и решениям N N 14/1316, 14/742, налоговым органом принято, как обоснованное, заявление налогоплательщика в отношении всех поставщиков, за исключением общества "ОВК-Инжиниринг" и общества "Стройхим" (28963 + 139 652 = 168 615 рублей), что и отражено на странице 7 акта проверки (т.д. 1., л.д. 16). В связи с выводом налогового органа о неуплате налогоплательщиком налога на добавленную стоимость в размере 45 684 рублей в спорном периоде, отказано налогоплательщику в возмещении из бюджета 122 931 рубля НДС (168 615 - 45 684), что отражено в оспоренных ненормативных актах.

Налогоплательщик, обращаясь с заявлением в арбитражный суд, не оспаривал решения инспекции в части выводов по ООО "ОВК-Инжиниринг", представлена позиция только относительно выводов по обществу "Стройхим".

В связи с этим суд первой инстанции, рассматривая спор и не выходя за пределы заявленных требований, изложил выводы исключительно в части оценки позиций сторон по поставщику - ООО "Стройхим". Одновременно с этим, не рассматривая заявленные основания относительно нарушения ответчиком порядка, установленного статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, суд признал недействительными ненормативные акты в полном объеме.

Апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительными оспоренных ненормативных актов в полном объеме, в связи со следующим.

Заявитель указывает на то, что инспекцией нарушен порядок вручения акта проверки, установленный пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации; общество не было извещено о факте составления акта, представитель не был вызван в инспекцию для получения и подписания акта, акт направлен по почте; акт от 26 октября 2007 года, получен по почте 29 января 2008 года. Кроме этого, налогоплательщик в заявлении указывает на то, что уведомление о вызове налогоплательщика не было получено своевременно в одном конверте с подписанным решением; решение датировано 07 декабря 2007 года, чем нарушен месячный срок для его составления, исчисляемый со дня составления акта проверки.

Апелляционный суд оценивает изложенные основания, как несостоятельные.

Как следует из материалов проверки, спорная налоговая декларация (уточненная) представлена налогоплательщиком по почте. Первичная декларация также представлялась обществом в адрес инспекции по почте (что отражено в акте проверки, т.д. 1., л.д. 10).

Как пояснил представитель налогового органа, весь документооборот между налоговым органом и налогоплательщиком осуществлялся по почте. В связи с этим налоговый орган направил в адрес налогоплательщика акт проверки N 14/340 от 26 октября 2007 года по почте. При этом налоговым органом в материалы дела представлен реестр на заказную корреспонденцию от 26 октября 2007 года, со штампом отделения связи. Согласно реестру, в адрес заявителя 26 октября 2007 года направлены три акта камеральных проверок, с уведомлением N 14/408 от 26.10.2007. о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В связи с непредставлением возражений, материалы проверки по спорной уточненной декларации рассмотрены налоговым органом в отсутствие представителя налогоплательщика. При этом в решении N 14/1316 от 10 декабря 2007 года на первой странице (т.д. 1., л.д. 120) налоговым органом отражено, что налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки именно уведомлением N 14/408 от 26.10.2007.

Апелляционным судом установлено, что на странице 8 акта проверки (т.д. 1., л.д. 17) налогоплательщик извещен о том, что в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, а также с выводами и предложениями, он вправе в пятнадцатидневный срок со дня получения акта представить письменные возражения с документами в обоснование позиции.

При том что налоговым органом представлены документальные доказательства направления акта проверки по настоящему делу с уведомлением о времени и месте рассмотрения материалов проверки именно 26 октября 2007 года (реестр заказной корреспонденции от 26.10.2007.), налогоплательщик ни при обращении в арбитражный суд, ни впоследствии не представил доказательства получения спорного акта 29 января 2008 года.

При этом апелляционный суд обращает внимание на утверждение налогоплательщика в заявлении о том, что уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки получено им по почте, 29 января 2008 года, с решением об отказе в возмещении НДС.

Однако, как следует из представленного ответчиком реестра (т.д.1, л.д.116), уведомление о рассмотрении материалов проверки направлено налоговым органом с актом, а не с решением.

К тому же налогоплательщик не представляет доказательства получения именно 29 января 2008 года как акта, так и решения налогового органа.

Федеральным законом N 137-ФЗ от 27.07.2006 года внесены изменения и дополнения в статьи 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым установлена обязанность налогового органа при выявлении налогового правонарушения составлять акт проверки в течение 10 дней после ее окончания) (абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ). Составление акта по итогам камеральной проверки обязывает налоговый орган дать налогоплательщику возможность представить свои возражения на акт и участвовать в рассмотрении материалов проверки (абз. 2 п. 14 ст. 101 НК РФ).

При выявлении ошибок в налоговой декларации и противоречий в имеющихся сведениях налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику. При этом налоговый орган должен предложить либо внести в представленные документы исправления в установленный срок (это было предусмотрено и ранее), либо представить в течение пяти дней необходимые пояснения. Представленные налогоплательщиком документы и пояснения рассматриваются в соответствии с п. 5 ст. 88 НК РФ.

Учитывая изложенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено соблюдение налоговым органом установленного порядка, что доказывается представленными в материалы дела документами и сведениями. Одновременно с этим, утверждение налогоплательщика о нарушении процедуры привлечения к ответственности документально не подтверждено.

Относительно оспаривания ненормативных актов налогового органа в части выводов касаемо взаимоотношений налогоплательщика с обществом "Стройхим", апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Одной из основных причин для принятия оспариваемых ненормативных актов явилось то, что счета-фактуры N 81 от 13.03.2007г. и N 104 от 27.03.2007г., выставленные обществу его контрагентом - ООО "СТРОЙХИМ", содержали недостоверные сведения в части указания адреса местонахождения данной организации.

Суд первой инстанции счел доводы инспекции в этой части несостоятельными, поскольку адрес данной организации, указанный в счетах-фактурах, совпадал с адресом ее государственной регистрации.

Вместе с тем, налоговый орган предпринимал действия, направленные на розыск данной организации и ее генерального директора (Максимовой Т.Н.). В связи с затруднениями, связанными с поиском указанного лица, налоговый орган был лишен возможности своевременно предоставить соответствующие сведения в суд первой инстанции.

Так, инспекцией к апелляционной жалобе был приложен протокол допроса Максимовой Т.Н., из которого следовало, что она не имеет никакого отношения к деятельности ООО "СТРОЙХИМ", никаких документов от имени указанного юридического лица (в т.ч. доверенностей, договоров, товарных накладных, счетов-фактур и пр.) не подписывала.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Одними из основных задач судопроизводства в силу ст. 2 АПК РФ являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Наряду с этим, при рассмотрении каждого конкретного дела суду необходимо установить фактические обстоятельства дела, т.е. суд не вправе оставлять без внимания факты, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал причины невозможности представления в суд первой инстанции протокола допроса свидетеля (т. 2 л.д. 11-13) уважительными и вызвал указанное лицо в заседание апелляционного суда для получения дополнительных пояснений непосредственно в заседании суда.

Максимова Т.Н., предупрежденная об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщила апелляционному суду, что она не имеет никакого отношения к деятельности ООО "СТРОЙХИМ", никаких документов от имени указанного юридического лица (в т.ч. доверенностей, договоров, товарных накладных, счетов-фактур и пр.) не подписывала.

Свидетелю на обозрение представлены устав общества "Стройхим" и решение учредителя N 1 от 04 февраля 2004 года с подписями учредителя (т.д.1., л.д. 30 -39), договор N 5 от 01 марта 2006 года, семь спецификаций к договору, счета-фактуры N 81 от 13.03.2007. и N 104 от 27.03.2007., товарные накладные N 81 и 104 (т.д. 1., л.д. 58 - 71). Свидетель Максимова Т.Н., предупрежденная об ответственности за дачу ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 УК РФ, твердо указала на то, что представленные на обозрение документы от её имени, содержат не её подпись, данные документы она никогда не видела.

В соответствии со статьей 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания являются, наравне с другими, доказательствами по делу. Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

С учетом перечисленных норм права апелляционным судом оценены свидетельские показания Максимовой Т.Н., оснований для сомнений в достоверности и правдивости показаний Максимовой Т.Н. у суда не имеется.

Условия предъявления НДС к вычету определены пунктом 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно пункту 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела и пояснений Максимовой Т.Н. следует, что счета-фактуры и прочие документы от имени ООО "СТРОЙХИМ" подписывались неустановленным лицом, которое не является ни руководителем, ни главным бухгалтером указанной организации.

Т.е. в данном случае упомянутые счета-фактуры содержат существенные пороки, не позволяющие налогоплательщику заявлять на их основании НДС к возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу норм гражданского законодательства, в частности ст.ст. 2, 421 ГК РФ, физические и юридические лица свободны при заключении договоров и выборе своих контрагентов. Риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на самих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

К таким неблагоприятным последствиям могут относиться, в том числе и те, которые вытекают из норм налогового законодательства.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, не установил правоспособность его руководителя и главного бухгалтера, не установил реального местонахождения своего контрагента и его уполномоченных лиц.

Запрос выписки из ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, а заявленные требования об оспаривании ненормативных актов и обязании произвести возврат 122 931 рубля НДС (заявление об уточнении, т.д.1, л.д. 134)- оставлению без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в судах обеих инстанций в силу ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на общество. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что заявителем при обращении в арбитражный суд оплачена госпошлина в размере 2000 рублей -за рассмотрение заявления о признании недействительными ненормативных актов; госпошлина за уточненное заявление об обязании ответчика произвести возврат налога в размере 122 931 рубль в бюджет не внесена. В связи с этим, с заявителя подлежит взысканию госпошлина по уточненному заявлению, что составляет 3958 рублей 62 копейки, а также за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2008 года по делу N А41-10032/08 отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Вебер Рус" в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сен-Гобен Вебер Рус" 3958 рублей 62 копейки госпошлины, а также 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина