Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 10АП-328/2009

г. Москва

06 марта 2009 г.

Дело N А41-12577/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Трунилин А.С., по доверенности от 12.01.09 г.;

от ООО "Родник": Федорина С.В., по доверенности N 2/089 от 11.08.08 г.;

от ООО "Флавит", ООО "Национальный Биотехнологический Кластер": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Родник" на решение Арбитражного суда Московской области от 9 декабря 2008 года по делу N А41-12577/08, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску ОАО "БИОРАН" к ООО "Национальный Биотехнологический Кластер", ООО "Родник", при участии третьего лица - ООО "Флавит", о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "БИОРАН" (ОАО "БИОРАН") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальный Биотехнологический Кластер" (ООО "Национальный Биотехнологический Кластер") и обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (ООО "Родник") о расторжении договора N 04/08 от 28 апреля 2008 года "Уступки прав и перевода долга по договору N 26-07/П от 10 сентября 2007 года и договору N 30-07/С от 24 сентября 2007 года" в связи с существенным изменением обстоятельств, а также взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины.

Определением от 4 августа 2008 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Флавит" (ООО "Флавит") (л.д. 51).

Арбитражный суд Московской области решением от 9 декабря 2008 года расторгнул договор N 04/08 от 28.04.08 г., обязал ОАО "БИОРАН" передать ООО "Национальный Биотехнологический Кластер" по акту приема-передачи все документы для осуществления прав и исполнения обязанностей, указанных в п. 3.1. договора N 04/08 от 28.04.08 г., а также обязал ООО "Национальный Биотехнологический Кластер" передать ООО "Родник" по акту приема-передачи документы, указанные в п. 3.1. договора N 04/08 от 28.04.08 г., принадлежащие ООО "Родник".

В апелляционной жалобе ООО "Родник" просит решение суда первой инстанции от 9 декабря 2008 года отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2007 года ООО "Родник" (исполнитель) и ООО "Национальный Биотехнологический Кластер" (заказчик) заключили договор N 26-07/П, в соответствии с п. 1.1. которого с учетом Дополнительного соглашения N 1/С от 01.11.07 г. исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проекта строительства внеплощадных линейно-кабельных сооружений связи и радиофикации до площадки N 3 промышленного округа "Пущино" Московской области, а также выполнить строительно-монтажные работы по строительству данного объекта, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его на условиях настоящего договора (л.д. 106-109).

24 сентября 2007 года ООО "Родник" (исполнитель) и ООО "Национальный Биотехнологический Кластер" (заказчик) заключили договор N 30-07/П, в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству внеплощадных линейно-кабельных сооружений связи и радиофикации до площадки N 3 промышленного округа "Пущино" Московской области (л.д. 110-113).

Вышеуказанные договоры заключены ООО "Национальный Биотехнологический Кластер" по поручению и за счет ОАО "БИОРАН", являющегося принципалом по Агентскому договору N 1-ИС от 07.05.07 г. на выполнение работ по проектированию инженерной инфраструктуры промышленного округа, а также по поручению и за счет ООО "Флавит", являющегося принципалом по Агентскому договору N 2-ИС от 7 мая 2007 года на выполнение работ по проектированию инженерной инфраструктуры промышленного округа.

Согласно агентским договорам оплата подрядных работ по договорам N 26-07/П и N 30-07/С должна была осуществляться принципалами в равных долях в размере 50% от стоимости работ (л.д. 114-115).

Таким образом, доля ОАО "БИОРАН" в финансировании работ по указанным договорам подряда составляла 50% от их общей стоимости.

2 апреля 2008 года ООО "Флавит" (цедент) и ОАО "БИОРАН" (цессионарий) заключили договор N 02/04 уступки прав (требований) по Агентскому договору N 2-ИС от 7 мая 2007 года, в соответствии с п. 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя в полном объеме права (требования) по Агентскому договору N 2-ИС от 7 мая 2007 года, заключенному между ООО "Национальный Биотехнологический Кластер" и ООО "Флавит" с целью создания инженерной и транспортной инфраструктуры в юго-западной части г. Пущино Московской области (л.д. 12-15).

В результате заключения договора N 02/04 от 02.04.08 г. ОАО "БИОРАН" в качестве единственного принципала принял на себя все права и обязанности по оплате подрядных работ, выполненных ООО "Родник" по договорам подряда N 26-07/П и N 30-07/С, а также выплате агентского вознаграждения "Национальный Биотехнологический Кластер" по агентским договорам N 1-ИС и N 2-ИС от 7 мая 2007 года.

28 апреля 2008 года ООО "Национальный Биотехнологический Кластер" (сторона-1), ОАО "БИОРАН" (сторона-2) и ООО "Родник" (сторона-3) заключили договор N 04/08, в соответствии с п. 1.1. и п. 1.2. которого ООО "Национальный Биотехнологический Кластер" уступил, а ОАО "БИОРАН" принял на себя в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие ООО "Национальный Биотехнологический Кластер" как заказчику по договорам подряда N 26-7/П и N 30-07/С (л.д. 8-11).

20 мая 2008 года ООО "Флавит" и ОАО "БИОРАН" заключили Соглашение о расторжении договора уступки права требования N 02/04 от 02.04.08 г. по агентскому договору N 2-ИС от 7 мая 2007 года в связи с неисполнением ООО "Флавит" обязательств, предусмотренных п.п. 2.1., 2.2. и 2.3. данного договора уступки (л.д. 16).

В связи с вышеуказанным обстоятельством ОАО "БИОРАН" письмами N 121 и N 122 от 18 июня 2008 года обратилось к ООО "Родник" с предложением расторгнуть договор уступки прав и перевода долга N 04/08 от 28.04.08 г. в связи с существенным изменением обстоятельств, связанным с подписанием Соглашения о расторжении договора уступки N 02/04 (л.д. 22-27).

Поскольку ООО "Родник" на данные обращения не ответило, ОАО "БИОРАН" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора N 04/08 от 28 апреля 2008 года "Уступки прав и перевода долга по договору "26-07/П от 10 сентября 2007 года и договору N 30-07/С от 24 сентября 2007 года" в связи с существенным изменением обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на утрату ОАО "БИОРАН" статуса принципала по агентскому договору N 2-ИС от 7 мая 2007 года.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "БИОРАН" требования, исходил из того, что расторжение договора N 02/04 от 02.04.08 г. существенно изменило обстоятельства, из которых стороны исходили при подписании трехстороннего договора N 04/08 от 28.04.08 г., в связи с чем последний подлежит расторжению на основании ст. 451 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание, что расторжение договора уступки N 02/04 от 02.04.08 г. носило со стороны ОАО "БИОРАН" и ООО "Флавит" добровольный, согласованный и взаимный характер, в связи с чем не может рассматриваться как обстоятельство, являющееся основанием для расторжения трехстороннего договора N 04/08 от 28.04.08 г. в порядке ст. 451 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно возложил на ООО "Родник" риск изменения обстоятельств, связанных с оплатой выполненных обществом подрядных работ, поскольку Соглашение о расторжении договора уступки N 02/04 подписано после наступления обязанности ОАО "БИОРАН" оплатить выполненные ответчиком по договорам N 26-07/П и N 30-07/С работы.

Общество полагает, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта не соответствует нормам ст.ст. 170, 174 АПК РФ, поскольку в ней не указано, какие именно документы должны быть переданы ООО "Родник".

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Частью 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Исходя из указанных норм права, основанием для расторжения договора на основании ст. 451 ГК РФ в связи с существенным изменением обстоятельств является одновременное наличие всех вышеперечисленных условий.

ОАО "БИОРАН", обращаясь в суд с заявленными требованиями, в качестве существенного изменения обстоятельств указывает факт подписания истцом и ООО "Флавит" Соглашения о расторжении договора уступки права требования N 02/04 от 02.04.08 г. по агентскому договору N 2-ИС от 7 мая 2007 года.

По мнению истца, утрата ОАО "БИОРАН" статуса принципала по агентскому договору N 2-ИС от 7 мая 2007 года свидетельствует о том, что общество не может нести за ООО "Флавит" денежные обязательства в размере 50% от оплаты стоимости выполненных ООО "Родник" подрядных работ, поскольку данные обязательства возникли на основании поручений ООО "Флавит", данных ООО "Национальный Биотехнологический Кластер" по агентскому договору N 2-ИС.

Однако вышеуказанный довод общества арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованным, поскольку согласно пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск.

Расторгая договор уступки права требования N 02/04 от 02.04.08 г. по агентскому договору N 2-ИС от 7 мая 2007 года, ОАО "БИОРАН" как заинтересованная сторона и участник подрядных правоотношений с ООО "Родник" по трехстороннему договору N 04/08 не могло не предвидеть риск изменения обстоятельств, связанных с порядком оплаты выполненных ООО "Родник" по договорам N 26-7/П и N 30-07/С работ.

Материалы дела свидетельствуют, что при заключении трехстороннего договора уступки N 04/08 истец действовал добровольно и по собственной инициативе, рассчитывая получить право собственности на результат выполненных ООО "Родник" подрядных работ, оплатив их стоимость.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение имущественного положения стороны по сделке не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, поскольку предпринимательская деятельность предполагает риск изменения имущественного положения лица.

Заключая 28 апреля 2008 года договор N 04/08, ОАО "БИОРАН" приняло на себя в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие ООО "Национальный Биотехнологический Кластер" как заказчику по договорам подряда N 26-7/П и N 30-07/С (л.д. 8-11).

Пунктом 4.2. договора N 04/08 предусматривалось, что ОАО "БИОРАН" не позднее трех рабочих дней со дня получения документов по акту приема-передачи обязано перечислить ООО "Родник" стоимость неоплаченных работ.

Вышеуказанные документы переданы ОАО "БИОРАН" 22 мая 2008 года (л.д. 17-21).

В п. 2.3. Соглашения о расторжении договора уступки прав требования N 02/04 от 02.04.08 г. указано, что данный договор считается расторгнутым с 31 мая 2008 года.

Таким образом, обязанность ОАО "БИОРАН" по оплате выполненных ООО "Родник" по договорам N 26-7/П и N 30-07/С работ возникла до расторжения договора уступки прав требования N 02/04 от 02.04.08 г.

Риск изменения обстоятельства, произошедшего в период просрочки исполнения обязательства, несет сторона, допустившая просрочку.

Подписание ООО "Флавит" и ОАО "БИОРАН" Соглашения о расторжении договора уступки прав требования N 02/04 от 02.04.08 г. не связано с исполнением истцом обязательств по договорам N 26-7/П и N 30-07/С.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано наличие в совокупности всех условий для расторжения договора N 04/08 от 28 апреля 2008 года на основании п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено существенного изменения обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для расторжения договора в порядке, предусмотренном статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора.

Суд первой инстанции в резолютивной части судебного акта обязал ОАО "БИОРАН" передать ООО "Национальный Биотехнологический Кластер" по акту приема-передачи все документы для осуществления прав и исполнения обязанностей, указанных в п. 3.1. договора N 04/08 от 28.04.08 г., а также обязал ООО "Национальный Биотехнологический Кластер" передать ООО "Родник" по акту приема-передачи документы, указанные в п. 3.1. договора N 04/08 от 28.04.08 г., принадлежащие ООО "Родник".

Однако из материалов дела не следует, что кто-либо из участников процесса заявлял ходатайство о передаче документов, при этом перечня документов, подлежащих передаче ООО "Родник" и ООО "Национальный Биотехнологический Кластер", оспариваемый судебный акт не содержит.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "БИОРАН" требования, неправильно применил нормы ст. 451 ГК РФ и ст. 170 АПК РФ, в связи с чем решение суда от 9 декабря 2008 года подлежит отмене.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, арбитражный апелляционный суд полагает, что с ОАО "БИОРАН" в пользу ООО "Родник" подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 декабря 2008 года по делу N А41-12577/08 отменить. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "БИОРАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Родник" 1 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова В.Ю. Бархатов