Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 10АП-666/2009

г. Москва

10 марта 2009 г.

Дело N А41-18217/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Энергоперспектива" - Голиков М.Н. - представитель по доверенности от 21 января 2009 года,

от ответчика МУП городского округа Домодедово "Теплосеть" - Ахмедова И.В. - представитель по доверенности от 7 ноября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП "Теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу N А41-18217/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ООО "Энергоперспектива" к МУП городского округа "Теплосеть" о взыскании 11 949 669 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива" (далее по тексту - ООО "Энергоперспектива") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Теплосеть" (далее по тексту - МУП городского округа Домодедово "Теплосеть") о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 1/06 от 28 апреля 2006 года в размере 11 949 669 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года исковые требования ООО "Энергоперспектива" удовлетворены.

Суд взыскал с МУП "Теплосеть" в пользу ООО "Энергоперспектива" 11 949 669 руб. 93 коп. - задолженности по оплате выполненных работ, 71 248 руб. 33 коп. - расходов по госпошлине (л.д.144-145).

Не согласившись с данным судебным актом, МУП "Теплосеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 148-151).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, оставить иск ООО "Энергоперспектива" без рассмотрения.

Представитель истца ООО "Энергоперспектива" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Энергоперспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Домодедово "Теплосеть" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по муниципальному контракту N 1/06 от 28 апреля 2006 года в размере 11 949 669 руб. 93 коп.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в ходе выполнения сторонами своих обязательств по контракту истцом поставлено, а ответчиком оплачена стоимость оборудования на сумму 65 918 000 руб. 00 коп. Ответчиком также оплачена часть выполненных работ по контракту: по реконструкции котельной, в том числе здания котельной, монтажу оборудования, реконструкции резервной топливоотдачи, выполнению пусконаладочных работ - всего на сумму 43 252 058 руб. 38 коп.

Не оплаченными остались работы по энергетическому обследованию действующей системы теплоснабжения ответчика, оценке потерь в системе теплоснабжения, разработке бизнес-плана и инвестиционных предложений по комплексной модернизации всей системы теплоснабжения в мкр. Авиационный города Домодедово на сумму 11 949 669 руб. 93 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ООО "Энергоперспектива" требований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 28 апреля 2006 года между муниципальным предприятием "Теплосеть" (Заказчик) и ООО "Энергоперспектива" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 1/06 на выполнение комплекса работ (услуг) (л.д.8-11).

По условиям указанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по реконструкции котельной "Авиационная", мощностью 50 Гкал/час, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, микрорайон "Авиационный", ул. Чкалова, 15, а также приобретения для Заказчика оборудования по договору лизинга на реконструкцию котельной. Одновременно Подрядчик обязуется провести работы по энергетическому обследованию действующей системы теплоснабжения Заказчика, оценке потерь в системе теплоснабжения, разработке бизнес-плана и инвестиционных предложений по комплексной модернизации всей системы теплоснабжения в микрорайонах: Авиационный, Центральный, Западный и Северный г. Домодедово.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 контракта собственными и привлеченными силами в соответствии с имеющейся проектно-сметной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, с учетом возможных изменений объема работ. Условия и порядок внесения изменений оговорены контрактом (пункт 1.2 контракта).

Стоимость выполнения Подрядчиком всех работ и обязательств, указанных в пункте 1.2 контракта составляет 129 000 000 рублей, в том числе НДС (18%) 19 677 966 руб. 10 коп. (пункт 2.1 контракта).

Стоимость, предусмотренная пунктом 2.1 контракта, включает в себя оплату оборудования по договору лизинга между предприятиями Заказчика и лизинговой компанией "Балтинвест". Стоимость оборудования составляет 78 690 270 руб. 84 коп., в том числе НДС (18%) 12 003 600, 64 руб. по договору лизинга, в которую включены лизинговые платежи (пункт 2.1.1 контракта).

Стоимость строительно-монтажных работ по контракту составляет 50 309 729 руб. 16 коп., в том числе НДС (18%) 7 674 365 руб. 46 коп. (пункт 2.1.2 контракта).

Стоимость, указанная в пункте 2.1 контракта, может быть изменена в связи с увеличением объемов и на основании актов выполненных работ, в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата Подрядчику стоимости выполненных работ осуществляется путем перечисления денежных средств на его расчетный счет.

После подписания контракта Подрядчику перечисляется аванс на строительно-монтажные работы. Сумма аванса составляет 15 351 512 рублей, в том числе НДС (18%) 2 341 756 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 10.1 контракт вступает в силу с даты подписания. Срок выполнения работ - до 1 декабря 2006 года. Контракт действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В техническом задании (Приложение N 1 к контракту) указано, что в рамках контракта выполняются следующие работы: реконструкция здания котельной, монтаж нового оборудования, реконструкция резервной топливоподачи, пусконаладочные работы нового оборудования, сдача объекта в промышленную эксплуатацию (л.д.12).

В протоколе соглашения о контрактной стоимости строительно-монтажных работ (Приложение N 3 к контракту) согласована стоимость строительно-монтажных работ по каждому этапу: стоимость работ по первому этапу - 34 958 216 руб. 16 коп., стоимость второго этапа - 15 351 513 рублей, итого стоимость строительно-монтажных работ - 50 309 729 руб. 16 коп. Контрактная стоимость выполнения Подрядчиком всех работ по реконструкции котельной "Авиационная" составляет 129 000 000 рублей, в том числе НДС 18% (л.д.14).

Кроме того, в приложении N 2 к контракту сторонами согласовано подробное содержание работ по каждому этапу:

Первый этап - реконструкция существующего здания котельной, реконструкция резервной топливоподачи, установка двух котлоагрегатов, вспомогательного оборудования к ним и пусконаладочные работы.

На первом этапе одновременно будут проведены работы по энергетическому обследованию действующей системы теплоснабжения МП "Теплосеть", оценке потери в системе теплоснабжения, разработке бизнес-плана и инвестиционных предложений по комплексной модернизации всей системы теплоснабжения города Домодедово (л.д.13).

Впоследствии между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N 1 от 1 декабря 2006 года, N 2 от 11 декабря 2007 года (л.д.18-20).

Дополнительным соглашением N 2 от 11 декабря 2007 года к муниципальному контракту N 1/06 от 28 апреля 2006 года согласована стоимость дополнительно выполняемых по контракту всех строительно-монтажных работ и обязательств, указанных в пунктах 1.1. и 1.2 , в связи с чем их цена составила 5 603 196 рублей.

Факт выполнения ООО "Энергоперспектива" спорных работ подтверждается актами формы КС-2 N 6 от 3 сентября 2007 года, N 7 от 3 сентября 2007 года, N 8 от 3 сентября 2007 года (л.д.15-24).

Согласно справкам формы КС-3 N 6 от 3 сентября 2007 года, N 7 от 3 сентября 2007 года, N 8 от 3 сентября 2007 года общая стоимость выполненных работ по вышеперечисленных актам составляет 11 949 666 руб. 93 коп. (л.д. 34-36).

Акты формы КС-2 и справки формы КС-3 подписаны со стороны МУП "Теплосеть" директором предприятия - Данилейко Н.И. без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах указанные работы должны быть оплачены в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на справку о проверке затрат, включенных в акты выполненных работ от 14 декабря 2007 года, составленную экспертом - специалистом МКБ "Дом-Банк", не может быть принята во внимание.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта стоимость работ принимается Заказчиком по предъявляемым к оплате документам в соответствии с фактическим объемом выполненных работ, при наличии акта контрольного обмера, составленного представителем МКБ "Дом-Банк".

Таким образом, на представителей банка возложена лишь обязанность составления актов контрольного обмера и проверка фактического объема выполненных работ до принятия работ Заказчиком.

В данном случае работы заказчиком приняты без возражений, а представитель банка не имеет полномочий по определению стоимости выполненных работ.

Стоимость выполненных работ согласована сторонами в контракте и приложениях к нему.

В частности, в приложениях к контракту N 2, 3 указаны спорные работы по энергетическому обследованию действующей системы теплоснабжения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что всего по контракту они оплатили истцу 43 252 058 рублей, работы по контракту выполнены.

В то же время, общая стоимость работ по контракту, даже без учета дополнительного объема работ, составляет 129 000 000 рублей.

Таким образом, сумма иска не превышает общей стоимости работ по контракту.

Эти работы в техническом задании (приложение N 1) к муниципальному контракту не предусмотрены.

Кроме того, согласно части 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Безвозмездность муниципальных контрактов на выполнение работ законом не предусмотрена.

Из содержания муниципального контракта также не следует, что возмещение работ по энергетическому обследованию системы теплоснабжения будет проведено на безвозмездной основе.

Выполнение истцом работ по обследованию не отрицаются ответчиком и подтверждаются актами.

Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ формы КС-2 N 6 от 3 сентября 2007 года, N 7 от 3 сентября 2007 года, N 8 от 3 сентября 2007 года подписаны со стороны МУП "Теплосеть" под влиянием заблуждения, материалами дела не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате выполненных работ в размере 11 949 669 руб. 93 коп.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу N А41-18217/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова В.Ю. Бархатов