Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 10АП-4065/2008

г. Москва

06 марта 2009 г.

Дело N А41-20786/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Ермак Т.А. - представитель по доверенности от 22.01.09,

от ответчика: Евстигнеева О.А. - представитель по доверенности от 05.12.08,

от третьего лица: Тимбухтин А.Н. - представитель по доверенности от 22.01.09,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДПМК-908" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу N А41-20786/08, принятое судьей Колкановым И.П., по иску ООО "ДПМК-908" к ООО "Стройиндустрия" об истребовании имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ДПМК-908" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройиндустрия" об истребовании самосвала Камаз 6520, VIN XIN65200030000218 гос. номер Е 890 ОМ 97; асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900, Рама N 06191048, гос. номер АС 6679 77; о взыскании убытков в размере 12 750 рублей.

Иск предъявлен на основании статей 11, 15, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) "Русдорстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года в иске отказано.

ООО "ДПМК-908", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и удовлетворить исковые требования, указывая на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 25 марта 2008 года между ООО "ДПМК-908" (Арендодатель) и ЗАО "Русдорстрой" (Арендатор) был заключен договор аренды N 01-А, по условиям которого Арендодатель предоставляет за плату, а Арендатор принимает во временное пользование строительную технику - самосвал Камаз 6520, VIN XIN65200030000218 гос. номер Е 890 ОМ 97, асфальтоукладчик VOGELE SUPER 1900, Рама N 06191048, гос. номер АС 6679 77 сроком с 25 марта 2008 года по 30 сентября 2008 года (л.д. 10-13).

По истечении срока действия указанного договора ООО "ДМПК-908" обратилось к ЗАО "Русдорстрой" с требованием о возврате самосвала Камаз 6520, VIN XIN65200030000218 гос. номер Е 890 ОМ 97 и асфальтоукладчика VOGELE SUPER 1900, Рама N 06191048, гос. номер АС 6679 77.

ЗАО "Русдорстрой" в ответ на указанное требование сообщило, что строительная техника была у него незаконно изъята ООО "Стройиндустрия" в счет имеющейся задолженности за выполненные работы.

Указывая, что является собственником спорной строительной техники, ООО "ДПМК-908" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истцом не представлено доказательств нахождения у ответчика спорной техники.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация).

Виндикационный иск предъявляется при отсутствии между сторонами обязательственных отношений по поводу предмета спора и подлежит удовлетворению, если истец докажет: принадлежность ему спорного имущества на праве собственности (ином законном основании); незаконность владения этим имуществом со стороны ответчика, а также тот факт, что имущество является индивидуально-определенным и находится у ответчика в натуре.

При недоказанности одного из вышеперечисленных обстоятельств виндикационный иск не подлежит удовлетворению.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что спорная техника находится у ответчика в натуре.

Поскольку ООО "ДПМК-908" не представило доказательств того, что спорное имущество находится у ответчика в натуре, оно не вправе был обращаться с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 17.01.09, протокол допроса свидетеля от 07.10.08 и объяснения от 07.01.08, свидетельствующие по мнению истца, о нахождении спорной строительной техники у ответчика в натуре, подлежат отклонению, поскольку из названных документов факт нахождения спорной технике в натуре у ответчика установить невозможно.

В протоколе допроса свидетеля от 07.10.08 Шахбазян Р.М. указал, что лишь видел как часть дорожно-строительной техники, принадлежащей ЗАО "Русдорстрой" используется работниками ООО "Стройиндустрия" (л.д. 31-32).

В объяснении от 07.10.08 указано, что часть специальной техники (без расшифровки), на которой производились работы ЗАО "Русдорстрой" была удержана ООО "Стройиндустрия" (л.д. 33-35).

В постановлении об отказе в удовлетворении жалобы от 17.01.09 имеется ссылка на принятие руководством ООО "Стройиндустрия" решения об удержании спорной строительной техники. Однако, принятие такого решения не подтверждает факт нахождения спорной техники в натуре у ответчика.

Таким образом, в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, позволяющих удовлетворить виндикационный иск, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены требования истца о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору аренды от 01.09.08, заключенному между ООО "ДПМК-908" и ООО "Спецстройсервис" в отношении спорной строительной техники.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежит обязанность по доказыванию факта возникновения убытков в его имущественной сфере и их размера, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец указал, что 01.09.08 им был заключен договор аренды N 01/09/08 спорной строительной техники с ООО "Спецстройсервис". Поскольку спорная строительная техника во исполнение условий названного договора передана быть не может, истец несет убытки в виде упущенной выгоды, т.е. неполученных доходов от сдачи в аренду имущества.

Из материалов дела следует, что договор аренды N 01/09/08 был заключен в период действия договора аренды N 01-А от 25.03.08, т.е. истец распорядился имуществом в его владении не находящимся, в связи с чем принял на себя риск возможности невыполнения принятых на себя обязательств по передаче имущества новому арендатору.

Кроме того, истцом не доказан факт нахождения спорного имущества в фактическом владении ответчика, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у истца убытков.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2008 года по делу N А41-20786/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.Н. Иванова