Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 10АП-275/2009

г. Москва

11 марта 2009 г.

Дело N А41-11510/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Чернявской Д.А.,

при участии в заседании:

от истца (ЗАО "Группа компаний "Дружба"): Шорин С.С., представитель по доверенности от 28.01.2009; Зубков А.М., представитель по доверенности от 28.01.2009;

от ответчиков:

от Евмененко А.А.: Борисова Н.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2008;

от Морозовой Т.Б.: Рыков А.А., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 27.10.2008;

от Борисовой Н.В.: Борисова Н.В. (паспорт);

от Солминовой М.В.: Борисова Н.В., представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 10.11.2008;

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-11510/08 Арбитражного суда Московской области по иску ЗАО "Группа компаний "Дружба" к Евмененко А. А., Морозовой Т.Б., Борисовой Н. В., Солминовой М.В. о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Дружба" (далее - ЗАО "Группа компаний "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Евмененко Алексею Алексеевичу, Морозовой Татьяне Борисовне, Борисовой Наталье Валентиновне о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Группа компаний "Дружба" сведения, распространенные 25 ноября 2007 года путем демонстрации плакатов в ходе проведения шествия в г. Домодедово Московской области, а именно: "Дружба это пирамида", "4000 семей обманула Дружба", "Дружба - фабрика по производству бомжей", "Пор-Бажин выгодное вложение наших денег", и обязании ответчиков солидарно за свой счет в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда опубликовать его в муниципальной газете "Призыв" городского округа Домодедовского Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 октября 2008 года по заявлению ЗАО "Группа компаний "Дружба" к участию в деле в качестве соответчика привлечена Солминова Мария Викторовна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Группа компаний "Дружба" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2009 года решение суда первой инстанции от 01 декабря 2008 года отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело N А41-11510/08 Арбитражного суда Московской области назначено для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец в качестве новых оснований иска указал на лингвистическое заключение от 26 января 2008 г. (том 4 л.д. 8-21) и восемь разрешений на ввод объектов микрорайона "Дружба" (актов ввода в эксплуатацию 8 жилых домов) (том 4 л.д. 29-44), а также уточнил, что ответчиками по делу являются Морозова Т.Б., Борисова Н.В., Солминова М.В. - организаторы шествия, согласно уведомлению о шествии (л.д. 23 том 3), и Евмененко А.А. - участник шествия.

В суде апелляционной инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения.

Ответчик Борисова Н.В., а также как представитель ответчиков Евмененко А.А. и Солминовой М.В., против удовлетворения иска возражала, указав на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчика Морозовой Т.Б. поддержал правовую позицию, изложенную Борисовой Н.В., Солминовой М.В., Евмененко А.А., просил в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы искового заявления с учетом их уточнения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2007 года в Администрацию городского округа Домодедово Московской области от организаторов публичного мероприятия Борисовой Н.В., Солминовой М.В. и Морозовой Т.Б. поступило уведомление о шествии, согласно которому заявители уведомляют Администрацию городского округа Домодедово Московской области о намерении провести 25 ноября 2007 года публичное мероприятие в форме шествия по маршруту: г. Домодедово, ул. Рабочая д. 44 а (офис ЗАО Гражданского кодекса Российской Федерации "Дружба") - площадь Победы д.1 (площадь перед зданием Администрации города Домодедово Московской области), с целью привлечения внимания власти к нерешенным проблемам долгостроя ЗАО "Группа компаний "Дружба" в городе Домодедово, выразить протест против участия главы проблемной компании в выборах в Государственную Думу Российской Федерации в качестве кандидата в депутаты, поскольку в настоящее время просрочка в сдаче более чем 20 жилых домов составляет до 4 лет, жители двух сданных в эксплуатацию домов не могут оформить право собственности на квартиры, переговорный процесс с участием Правительства Московской области сорван, решением проблемы не занимаются ни местные, ни областные, ни федеральные органы власти, ни прокуратура. Многочисленные обращения дольщиков в различные инстанции не дали результата. Также в уведомлении определен маршрут движения, время проведения с 11 часов до 15 часов 25 ноября 2007 года, предполагаемое количество участников указано 50-150 человек, обеспечение общественного порядка предполагается проводить силами участников шествия, ответственными за порядок и медицинскую помощь указаны организаторы шествия. Также в уведомлении указано на то, что использование звукоусиливающих средств не предполагается.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что, поскольку ответчики: Борисова Н.В., Морозова Т.Б., Солминова М.В. являлись организаторами публичного мероприятия в форме шествия в городе Домодедово Московской области, а Евмененко А.А. участником этого публичного мероприятия, они несут ответственность за распространение сведений порочащих деловую репутацию истца, поскольку участниками в процессе шествия демонстрировались плакаты следующего содержания: "Дружба это пирамида", "4000 семей обманула Дружба", "Дружба - фабрика по производству бомжей", "Пор-Бажын выгодное вложение наших денег" - указанные фразы, по мнению истца, являются сведениями, распространенными во время проведения шествия, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО "Группа компаний "Дружба". Истец полагает, что ответчики ответственны за распространение сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку, по его мнению, они попеременно демонстрировали в процессе шествия названные плакаты, и обязаны в муниципальной газете "Призыв" за свой счет опубликовать соответствующее опровержение.

Из материалов дела следует, что группой граждан - лиц, заключивших инвестиционные договора, как с ЗАО "Группа компаний "Дружба" (ЗАО "Строительная компания "Дружба"), так и ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба", было проведено публичное мероприятие в форме шествия, на котором граждане выражали свое мнение и пытались привлечь внимание органов исполнительной власти к имеющимся фактам долгостроя микрорайона "Дружба 2" в городе Домодедово Московской области. При проведении пикетирования ряд граждан держали в руках плакаты, в том числе следующего содержания: "Дружба это пирамида", "4000 семей обманула Дружба", "Дружба - фабрика по производству бомжей", "Пор-Бажын выгодное вложение наших денег".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" публичное мероприятие - это открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики, а пикетирование одна из форм публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Согласно статье 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" организатором публичного мероприятия могут быть один или несколько граждан Российской Федерации (организатором демонстраций, шествий и пикетирований - гражданин Российской Федерации, достигший возраста 18 лет, митингов и собраний - 16 лет), политические партии, другие общественные объединения и религиозные объединения, их региональные отделения и иные структурные подразделения, взявшие на себя обязательство по организации и проведению публичного мероприятия.

Положениями частей 3,4 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлены права и обязанности организатора публичного мероприятия, которые сводятся к выполнению последним соответствующих организационных функций, таких как получение соответствующих разрешений на проведение публичного мероприятия, обеспечение в пределах своей компетенции общественного порядка и безопасности граждан при проведении публичного мероприятия, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, выполнения этой обязанности совместно с уполномоченным представителем органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и уполномоченным представителем органа внутренних дел, выполняя при этом все их законные требования; приостанавливать публичное мероприятие или прекращать его в случае совершения его участниками противоправных действий.

Положениями статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" установлены права и обязанности участников публичного мероприятия, а именно: выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия. Участники публичного мероприятия имеют право участвовать в обсуждении и принятии решений, иных коллективных действиях в соответствии с целями публичного мероприятия; использовать при проведении публичного мероприятия различную символику и иные средства публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, а также средства агитации, не запрещенные законодательством Российской Федерации; принимать и направлять резолюции, требования и другие обращения граждан в органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные и религиозные объединения, международные и иные органы и организации.

Из буквального толкования указанных норм Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" не следует, что организаторы публичного мероприятия отвечают за действия, мнения лиц, принявших участие в организованном ими публичном мероприятии.

Использование плакатов при шествии является использованием участниками публичного мероприятия средств публичного выражения коллективного или индивидуального мнения, не запрещенного законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Следовательно, требования о защите деловой репутации могут быть предъявлены к лицу, распространявшего такие сведения.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно пункту 9 этого же Постановления факт распространения сведений, а также порочащий характер этих сведений должен быть доказан истцом.

В нарушение указанных норм права а также требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ответчики изготавливали, демонстрировали плакаты содержащими фразы: "Дружба это пирамида", "4000 семей обманула Дружба", "Дружба - фабрика по производству бомжей", "Пор-Бажын выгодное вложение наших денег".

Суду апелляционной инстанции также не представлено доказательств того, что ответчики как организаторы публичного мероприятия, а также Евмененко А. А. как участник этого мероприятия, изготавливали плакаты с вышеуказанным содержанием, демонстрировали их либо обязывали других участников шествия демонстрировать эти плакаты.

Истцом не доказано, чье мнение коллективное всех участников шествия либо отдельных лиц выражено на плакатах демонстрировавшихся при проведении публичного мероприятия.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Морозовой Т.Б. подтвердил, что ответчик демонстрировала плакат следующего содержания: "Власть должна защищать своих граждан", указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценочные суждения, мнения, убеждения, как результат психофизической деятельности, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, так как являются выражением субъективного мнения и взглядов участников публичного мероприятия и не подлежат опровержению в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем фразы, приведенные на плакатах использованных при проведении шествия 2007 года в городе Домодедово Московской области, а именно: "Дружба это пирамида", "4000 семей обманула Дружба", "Дружба - фабрика по производству бомжей", "Пор-Бажын выгодное вложение наших денег" не могут быть признаны судом в качестве сведений, не соответствующих действительности, поскольку они не утверждают какие-то факты, а носят характер рассуждений (мнений) граждан о той ситуации, в которой они оказались, заключив инвестиционные контракты на строительство квартир, но в течение 4 лет лишены права на получение право собственности на оплаченные ими квартиры и вселиться в них.

В материалы дела судом первой инстанции приобщены документы, свидетельствующие о том, что на момент заключения инвестиционных договоров с дольщиками у ЗАО "Группа компаний "Дружба" (ЗАО "Строительная компания "Дружба") отсутствовала соответствующая разрешительная документация на строительство жилых домов в микрорайоне "Дружба-2" в городе Домодедово Московской области, а именно: ответ Филиала по Центральному округу ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" от 12 сентября 2006 года N 174 о выявленных в ходе проверке деятельности истца правонарушений лицензионных требований и условий подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании, указано на то, что на дату составления данного ответа разрешительная документация находится на стадии согласования, выявлен ряд нарушений по контролю качества СМР, технике безопасности (л.д. 27 т. 2); письмо Администрации городского округа Домодедово Московской области от 10 октября 2006 года N 20-16/843 содержит указание на то, что истец без рассмотрения и согласования в установленном порядке проектов строительства жилых домов с нарушением согласованной Главархитектурой градостроительной документации (повышением этажности жилых домов), без проведения вневедомственной экспертизы документации приступил к строительству многоэтажных жилых домов, на момент направления ответа заявителю - ответчику Евмененко А. А., истец не направил в Администрацию городского округа Домодедово Московской области проекты строительства жилых домов по первому этапу реализации проекта планировки микрорайона "Дружба -2", материалы о нарушении ЗАО "Группа компаний "Дружба" градостроительного законодательства направлены Администрацией городского округа Домодедово Московской области в прокуратуру, по выявленным фактам нарушения градостроительного законодательства прокуратурой внесено представление генеральному директору ЗАО "Группа компаний "Дружба" об их устранении (л.д. 29 т. 2); в письме от 05 февраля 2007 года N 3-7/228 Администрация городского округа Домодедово Московской области сообщает заявителю о грубых нарушением градостроительного законодательства при строительстве жилого дома по адресу город Домодедово, ул. Рабочая, 25, об отсутствии у ЗАО "Группа компаний "Дружба" соответствующей разрешительной документации, указывает о направлении материалов о нарушении ЗАО "Группа компаний "Дружба" градостроительного законодательства Администрацией городского округа Домодедово Московской области в прокуратуру, по выявленным фактам нарушения градостроительного законодательства прокуратурой внесено представление генеральному директору ЗАО "Группа компаний "Дружба" об их устранении (л.д. 31 т.1); письмо Министерства строительства Московской области от 28 февраля 2007 года N 5-11/258 также сообщает о грубых нарушениях ЗАО "Группа компаний "Дружба" требований градостроительного законодательства при строительстве жилых домов в микрорайоне "Дружба -2 " в городе Домодедово Московской области, в том числе указывает на отсутствие разрешительной документации на строительство (л.д. 34 т. 2); ответ Домодедовской городской прокуратуры Московской области от 14 мая 2007 года N 177 о том, что по факту нарушения ЗАО "Группа компаний "Дружба" градостроительного законодательства, в том числе осуществлении строительства без соответствующей разрешительной документации 26 февраля 2007 года в адрес ЗАО "Группа компаний "Дружба" вынесено представление об устранении нарушений закона.

Также судом первой инстанции приобщены в материалы дела судебные акты по искам дольщиков к ЗАО "Группа компаний "Дружба" и ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба" о взыскании с указанных лиц неустойки и морального вреда в виду неисполнения своих договорных обязательств (л.д. 52-69 т. 2).

Как следует из материалов дела, договора об инвестировании строительства жилого дома заключались в период с 2002 -2006 годы, между тем, проект планировки микрорайона "Дружба-2" был утвержден лишь 09 апреля 2007 года (л.д. 80 т.2), в то время как согласно постановлению главы Домодедовского района Московской области от 20 мая 2005 года N 2062 до согласования ЗАО "Группа компаний "Дружба" и утверждения в установленном порядке проектной документации на объекты строительства жилых домов и оформления разрешения на строительство в соответствии с действующем законодательством истец не вправе был приступать к строительству (л.д. 101 т.2).

Также в материалы дела судом первой инстанции приобщены распечатки с сайта Министерства строительного комплекса Московской области, согласно которым на указанном сайте размерена информация о том, что по ряду домов, стоящихся ЗАО "Группа компаний "Дружба", отсутствует разрешительная строительная документация (л.д. 74-75 т.2).

Доказательства, подтверждающие доводы о том, что словесно-смысловые конструкции, составляющие каждый фрагмент плакатов, а именно: "Дружба это пирамида", "4000 семей обманула Дружба", "Дружба - фабрика по производству бомжей", "Пор-Бажын выгодное вложение наших денег", в совокупности с содержательно-смысловой направленностью всего текста плаката негативно характеризуют именно деятельность ЗАО "Группа компаний "Дружба", истцом представлены не были.

Из материалов дела следует, что в строительстве в городе Домодедово участвуют ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба", ЗАО "Группа компаний "Дружба" (ЗАО "Строительная компания "Дружба").

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для признания того, что деловой репутации юридического лица причинен вред, судом, прежде всего, должен быть установлен факт распространения сведений именно в отношении данного юридического лица. При отсутствии данного обстоятельства иск не может быть удовлетворен, так как в соответствии со статьями 150 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации каждое юридическое лицо обладает своей собственной деловой репутацией.

В подтверждение своей правовой позиции о том, что фразы, приведенные на платках, являются утверждениями, достоверность которых подлежит проверке при рассмотрении настоящего спора по существу, истцом представлено лингвистическое заключение (заключение специалиста) от 26 января 2009 года, составленное старшим научным сотрудником отдела культуры русской речи Учреждения Российской Академии наук Института русского языка им. В.В. Виноградова кандидатом филологических наук Грунченко О.М. по обращению ЗАО "Группа компаний "Дружба" вне рамок арбитражного процесса по настоящему делу, в котором содержаться ответы на поставленный перед специалистом истцом вопрос следующего содержания: содержаться ли в текстах плакатов "Дружба это пирамида", ""Дружба" это пирамида", "4000 семей обманула Дружба", "Пор-Бажын выгодное вложение наших денег" информация в форме утверждения о совершении ЗАО "Группа компаний "Дружба" в практике своей производственно-хозяйственной деятельности, противоречащих нормам закона, морали, о нарушении этим юридическим лицом деловой этики или обычаев делового оборота? Если да, то, какие именно использованные в текстах языковые средства об этом свидетельствуют?".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку заключению эксперта от 26 января 2009 года с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение не подтверждает доводы истца, поскольку данное заключение давалось без учета тех доказательств, которые представлены в материалы дела и характеризующие о деятельность ЗАО "Группа компаний "Дружба", а также заключение не содержит мотивов, по которым специалист фразы, изображенные на плакатах, отнес исключительно к деятельности ЗАО "Группа компаний "Дружба", поскольку материалы дела подтвержден факт того, что договоры на инвестирование заключались также с ЗАО "Инвестиционная компания "Дружба"; не мотивированы и выводы специалиста о том, что фразы "Нашим детым не где жить" и "Дружба - фабрика по производству бомжей" позволяют установить, что сфера деятельности ЗАО "Группа компаний "Дружба" является строительство. Специалистом не мотивирован вывод о том, что ЗАО "Группа компаний "Дружба" является единственной компанией с наименованием "Дружба" обладающим различительной способностью. При этом специалистом также не мотивирован вывод о том, что лозунг "Власть обязана! Защищать! Своих граждан, Путин помоги" свидетельствует о конфликтной ситуации возникшей из-за действий ЗАО "Группа компаний "Дружба". На основании изложенного сделанный специалистом вывод о том, что фразы "Дружба это пирамида", ""Дружба" это пирамида" и "Пор-Бажын выгодное вложение наших денег" - это скрытые утверждения, содержащие негативную информацию о ЗАО "Группа компаний "Дружба", а фраза: "4000 семей обманула Дружба" явное утверждение, которые содержат негативную информацию о ЗАО "Группа компаний "Дружба", суд признает необоснованным. При этом суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что специалистом при даче заключения использовались фотографии представленные истцом, однако не понятно по каким признакам данные фотографии отнесены именно к спорному публичному мероприятию, поскольку аналогичные фотографии ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлялись для приобщения к материалам дела.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ни истцом, ни ответчиками в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

В связи с этим, опираясь на толкование понятия порочащих сведений, как оно приведено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания фраз: "Дружба это пирамида", "4000 семей обманула Дружба", "Дружба - фабрика по производству бомжей", "Пор-Бажын выгодное вложение наших денег" как порочащих сведений в отношении деятельности именно ЗАО "Группа компаний "Дружба", доводы истца основаны на расширительном толковании смысла указанных фраз, а потому не подлежит опровержению по статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции ответчики подтвердили, что до настоящего времени перед ними не исполнены договорные обязательства по предоставлению квартир в городе Домодедово Московской области, а истец в подтверждение своей правовой позиции представил суду апелляционной инстанции доказательства ввода в эксплуатацию жилых домов, которое было осуществлено после проведения шествия 25 ноября 2007 года - в январе-феврале 2009 года, но данное доказательство не опровергает фактических обстоятельств, подтвержденным доказательствами по делу, в отношении деятельности ЗАО "Группа компаний "Дружба" по строительству жилых домов в городе Домодедово Московской области.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом распространения именно ответчиками сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО "Группа компаний "Дружба", их порочащий характер, а также безупречность деловой репутации истца как юридического лица, действующего в сфере привлечения денежных средств физических лиц с целью реализации инвестиционных проектов по строительству жилых домов в городе Домодедово Московской области.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности условий, при которых у арбитражного суда имелись бы правовые основания для удовлетворения иска.

В связи с этим судом апелляционной инстанции принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказана судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ЗАО "Группа компаний "Дружба".

Руководствуясь частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева