Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2009 г. N 10АП-195/2009

г. Москва

06 марта 2009 г.

Дело N А41-15766/08

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещён надлежащим образом,

от заинтересованного лица - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 г. по делу N А41-15766/08, принятое судьёй Смысловой А.В. по заявлению Закрытого акционерного общества "Т.Б.М.-Логистик" к Зеленоградской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10125000-287/2008 от 30.07.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Т.Б.М.-Логистик" (далее - ЗАО "Т.Б.М.-Логистик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Зеленоградской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - Зеленоградская таможня) по делу об административном правонарушении от 30.07.2008 г. N 10125000-287/2008, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2008 г. по делу N А41-15766/08 заявленные требования ЗАО "Т.Б.М.-Логистик" удовлетворены.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что вина Общества в совершении административного правонарушении не доказана, Зеленоградской таможней неправильно оценены обстоятельства дела.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Зеленоградская таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как несоответствующее законодательству Российской Федерации.

В качестве доводов апелляционной жалобы Зеленоградская таможня ссылается на следующее. Зеленоградская таможня считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вина Общества во вменяемом ему административном правонарушении доказана. ЗАО "Т.Б.М.-Логистик", осуществляя внешнеэкономическую деятельность, обязано было знать о необходимости соблюдения запретов и ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, и имело возможность представить таможенному органу достоверные документы. Считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Указывает, что Общество могло и должно было проверить указанное санитарно-экономическое заключение (далее - СЭЗ) на достоверность в уполномоченном на его выдачу органе.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Т.Б.М.-Логистик" просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь при этом на то, что СЭЗ имело все необходимые реквизиты и соответствовало всем требованиям, установленным Федеральным законом от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", приказу Роспотребнадзора от 10.07.2004г. N 224. Общество указывает, что у него не было и не могло возникнуть сомнений, что представленное поставщиком СЭЗ недействительно, либо содержит недостоверную информацию. Считает, что таможенным органом допущены процессуальные нарушения, а именно не рассмотрено ходатайство заявителя относительно применения ст. 2.9 КоАП РФ, чем нарушило его законные права и интересы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит доводы заявителя обоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 г. ЗАО "Т.Б.М.-Логистик" в соответствии с контрактом от 30.11.2007 г. N 07/08 по товаросопроводительным документам: книжка МДП N JX57028575, CMR N 000415 от 09.05.2008 г., инвойсам NN 257/04/08, 258/04/08 от 21.04.2008 г. ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товар - материалы для строительства, общим весом брутто 20834 кг, общей стоимостью 186026,83 Евро.

Товар представлен к таможенному оформлению декларантом ЗАО "Т.Б.М.-Логистик" на Можайском таможенном посту Зеленоградской таможни по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10125200/130508/0005279 в таможенном режиме "Выпуск для временного потребления" и 14.04.2008 г. выпущен в заявленном режиме.

При декларировании по указанной ГТД, на товар N 5 "Клей расфасованный для розничной продажи", декларантом предоставлено таможенном органу СЭЗ N 77.01.16.230.П.032715.05.07 от 04.05.2007г., выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, на бланке N 1279436. Сведения об указанном СЭЗ указаны в гр.44 ГТД N 10125200/130508/0005279.

На основании поступившего в Зеленоградскую таможню письма ФТС России от 27.03.2008г. N 01-11/11534 отделом торговых ограничений и экспортного контроля Зеленоградской таможни организован мониторинг баз данных, выпущенных ГТД с целью выявления фактов таможенного оформления товаров товарной группы 3506 ТН ВЭД РФ, без представления санитарно-эпидемиологического заключения, необходимость наличия которого установлена вышеуказанным письмом ФТС РФ.

В ходе проверки достоверности СЭЗ N 77.01.16.230.П.032715.05.07 от 04.05.2007 г. отделом торговых ограничений и экспортного контроля Зеленоградской таможни в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве направлен запрос от 18.04.2008 г. N 46-10/5054 с просьбой подтвердить факт выдачи СЭЗ N 77.01.16.230.П.032715.05.07 на товар "Клей расфасованный для розничной продажи".

Письмом от 07.05.2008 г. N 34/533 Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве сообщило, что СЭЗ N 77.01.16.230.П.032715.05.07 от 04.05.2007г. на бланке N 1279436 не выдавалось. На бланке N 1279436 выдано СЭЗ N 77.01.16.590П.032970.05.07 от 10.05.2007г. на товар "посуда фарфоровая: тарелки", получатель Общество с ограниченной ответственностью "Внешторг Плюс".

07.06.2008 г. государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Можайского таможенного Зеленоградской таможни Малием О.В., по признакам административного правонарушения, выразившегося в представлении при декларировании товаров, недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 1025000-287/2008 в отношении ЗАО "Т.Б.М.-Логистик" (ИНН 5029106190, 141006, Московская область, г. Мытищи, Волковское шоссе, влад. 15, стр. 1) по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

07.07.2008 г. по результатам административного расследования главным инспектором отдела административных расследований Зеленоградской таможни Козловым А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 10125000-287/08, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

30.07.2008 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10125000-287/08 в отношении ЗАО "Т.Б.М.-Логистик" заместителем начальника Зеленоградской таможни по правоохранительной деятельности полковником таможенной службы Карасёвым Ю.А., вынесено постановление N 10125000-287/08, которым ЗАО "Т.Б.М.-Логистик" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением Зеленоградской таможни от 30.07.2008 г. N 10125000-287/2008, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2008 г. по делу N А41-15766/08 заявленные требования ЗАО "Т.Б.М.-Логистик" удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2008г., Зеленоградская таможня оспорила его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает, что решении суда первой инстанции вынесено не правомерно.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, составляют действия декларанта - ЗАО "Т.Б.М.-Логистик" - по представлению в таможенный орган недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена и статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2003г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.12.2003г. N 164-ФЗ) технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003г. N 164-ФЗ установлено, что исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами. Эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в частности, представления таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (пп. б п. 9 ч. 1).

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно п. 2 ст. 127, п. 2 ст. 131 ТК РФ при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешение, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

С момента принятия таможенной декларации, СЭЗ становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч. 3 ст. 132 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что СЭЗ N 77.01.16.230.П.032715.05.07 от 04.05.2007г. на товар "Клей расфасованный для розничной продажи" по ГТД N 10125200/130508/0005279 представлено к таможенному оформлению непосредственно ЗАО "Т.Б.М.-Логистик".

Как видно из материалов административного дела, генеральным директором ЗАО "Т.Б.М.-Логистик" Коноваловой О.Н. сообщается, что при декларировании товара: товар "Клей расфасованный для розничной продажи" по ГТД N 10125200/130508/0005279 декларантом представлено СЭЗ N 77.01.16.230.П.032715.05.07 от 04.05.2007г., полученное от иностранного поставщика товара, было правильно оформлено и не вызывало сомнений в его подлинности.

Таможенный орган установил, что подтверждается материалами дела, Обществом при декларировании товара представлен недействительный документ СЭЗ N 77.01.16.230.П.032715.05.07 от 04.05.2007г. на бланке N 1279436.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения в части вины, поскольку именно на декларанта возложена обязанность представлять в таможенный орган при декларировании настоящего товара достоверные сведения, реальная возможность соблюдения которой, у Общества имелась.

ЗАО "Т.Б.М.-Логистик" никаких мер по проверке достоверности СЭЗ N 77.01.16.230.П.032715.05.07 от 04.05.2007г. на бланке N 1279436, представленному таможенному органу для целей таможенного оформления сведений (в частности мер по проверке самого факта выдачи данного документа уполномоченным органом, не приняло, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для неукоснительного исполнения лежащих на нем, как на участнике таможенных правоотношений, обязанностей.

В соответствии с Приказами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" утверждено Положение о Реестре санитарно-эпидемиологических заключений (Приложение N 3 к приказу), согласно которому сведения Реестра являются официальными, общедоступными и размещаются на еженедельно обновляемом специализированном поисковом сервере в сети Интернет http://fp.crc.ru.

Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов.

Декларант, в данном случае Общество, несёт повышенную ответственность за предоставляемые сведения, по сравнению с гражданско-правовыми отношениями, возникающими в процессе гражданского товарооборота, поскольку ограничения и требования, предъявляемые к ввозимому на территорию РФ товару, налагаются в целях защиты от вредоносного воздействия человека и среды обитания общества. С учётом публичного характера охраняемых законом интересов, общество несет повышенную ответственность за предоставляемые сведения вне зависимости от того, как получены указанные сведения: самостоятельно или с использованием услуг посредника.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что таможенным органом допущены процессуальные нарушения, а именно не рассмотрено ходатайство заявителя относительно применения ст. 2.9 КоАП РФ, чем нарушило его законные права и интересы, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применить положения ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а необязанностью административного органа.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере таможенного законодательства, на права и законные интересы участников внешнеторговой деятельности, потребителей товаров и услуг, права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем основания для освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Московской области от 21.11.2008 г. по делу N А41 - 15766/08 не соответствуют требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ, согласно которой принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, п.3 ч.1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2008 г. по делу N А41-15766/08 отменить.

Отказать ЗАО "Т.Б.М. - Логистик" в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 30.07.2008г. N 10125000-287/2008 Зеленоградской таможни.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов