Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 марта 2009 г. N 10АП-132/2009

г. Москва

09 марта 2009 г.

Дело N А41-8567/08

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Кудрякова И.А., доверенность б/н от 21.02.2008.,

от ответчика:Волкова С.А., доверенность N 03-2.3/23/0996 от 09.10.2008, Тазина С.В. доверенность N 2.3-10/0105 от 27.02.2009.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу N А41-8567/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению ООО "ОНТЭКС РУ" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Онтекс РУ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - решения N 310 от 10 января 2008 года, принятого Инспекцией ФНС России по городу Солнечногорску Московской области (далее- инспекция, ответчик, налоговый орган), как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решением от 24 ноября 2008 года заявленное требование удовлетворено, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в полном объеме.

Инспекция, не согласившись с решением арбитражного суда, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Представитель налогоплательщика возражает против заявленной апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда Московской области без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Апелляционный суд, исследовав документы и сведения, представленные в материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части, в связи со следующим.

Согласно заявлению общества "Онтекс РУ", поступившему в арбитражный суд 04 мая 2008 года, заявитель просил признать недействительным решение N 310 от 10 января 2008 года (л.д. 11). В материалы дела представлено также решение N 3718 от 10.01.2008., однако данный ненормативный акт налогового органа, согласно заявлению, уточнению к заявлению б/н б/даты (л.д.50-53), письму от 14.07.2008 (л.д. 65), протоколам судебных заседаний (л.д. 84,87), налогоплательщиком не оспаривался.

Кроме этого, апелляционным судом установлено, что заявление общества о признании недействительным ненормативного акта не подписано, уточненное заявление подписано неуполномоченным лицом: согласно доверенности (л.д. 48) представителю Кудряковой И.А. не предоставлено право подписи документов от имени общества в порядке части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с установленным фактическим обстоятельством рассмотрение апелляционной жалобы ответчика определением от 28.01.2008 отложено, с обязанием налогоплательщика обеспечить явку генерального директора Бора Мурата Булади.

Непосредственно в заседании, 16 февраля 2009 года генеральный директор Бора Мурат Булади подтвердил волеизъявление налогоплательщика, направленное на оспаривание ненормативного акта налогового органа - решения N 310 от 10 января 2008 года; согласен с решением Арбитражного суда Московской области по настоящему делу, просит отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы.

Апелляционным судом по существу спора установлено следующее.

Налогоплательщиком в адрес налогового органа 16 августа 2007 года представлена декларация за 2 квартал 2007 года (представлена в материалы дела в апелляционной инстанции). Согласно разделу 5 декларации, налогоплательщик заявил вычет по операциям по реализации товаров, в размере 5 462 671 рубль.

Налоговым органом проведена камеральная проверка представленной декларации, о чем составлен акт N 1823 от 16 ноября 2007 года (л.д. 18-21).

По результату рассмотрения материалов камеральной проверки с возражениями налогоплательщика налоговым органом вынесены решение N 3718 от 10 января 2008 года (л.д. 12-17) и решение N 310 от 10 января 2008 года (л.д. 11).

Согласно тексту решения N 310, инспекция отказала обществу в возмещении НДС в размере 5 462 671 рубль по уточненной декларации за 2 квартал 2007 года. Общество, не согласившись с решением налогового органа, оспорило ненормативный акт в арбитражный суд.

По жалобе ответчика оспоренный судебный акт подлежит частичному изменению, по следующим основаниям.

Согласно определению апелляционного суда от 16.02.2009., ответчиком обеспечена явка в судебное заседание инспектора Тазиной С.В., проводившей проверку спорной декларации налогоплательщика, представлены на обозрение материалы проверки в полном объеме.

Согласно материалам проверки, налогоплательщик заключил договор N 3С-11 2006 от 20 ноября 2006 года и дополнительное соглашение N 1 от 02.02.2007. (л.д. 54-58). Согласно указанному договору, налогоплательщик продал технологическое оборудование по производству медицинских товаров, общей стоимостью 1 480 000 евро.

Ранее указанное оборудование было ввезено на территорию Российской Федерации по грузовым таможенным декларациям N 10123042/160905/0000817, N 1023042/210206/0000400, N 101230-1121/020806/0003285, с оплатой таможенных платежей с уплатой НДС в размере 4 760 710 рублей, 17 883 рубля, 530 902 рубля. Итого, общая сумма НДС в составе таможенных платежей составляет 5 309 495 рублей. Указанную сумму представители сторон не оспаривают, оплата НДС подтверждена в ходе проверки.

По договору N 3С-11 2006 от 20 ноября 2006 года налогоплательщик вывез оборудование по ГТД N 10123042/111206/0005958. В акте проверки налоговый орган указывает на то, что сумма отгрузки составила 1 480 000 евро (что соответствует контракту), представленная таможенная декларация содержит все отметки региональных и таможенных органов РФ, при сопоставлении с данными Федеральной таможенной службы расхождения не выявлены. При этом налоговый орган также указывает на то, что АБН АМРО Банк ЗАО подтвердил поступление валютной выручки в полном объеме.

Однако, по мнению налогового органа, представленные Свифт-сообщения не могут являться документом, подтверждающим факт перечисления денег от покупателя - "Онтекс НВ" в адрес продавца "Онтекс РУ", поскольку в них отсутствуют какие-либо ссылки на контракт или иной документ; ссылка на контракт NR 3С-11 2006 не относится к контракту N 3С-11 2006. Кроме этого, налоговый орган не принимает письмо иностранного покупателя о закрытии платежей по договору NR 3С-11 2006, поскольку, по мнению инспекции, указан иной контракт, а не N 3С-11 2006.

Кроме этого, налоговый орган в акте проверки ссылается на то, что при сравнении вывозной ГТД с товаросопроводительными документами установлено, что местом разгрузки является Финляндия, в то время, как по условиям договора покупателем является Анонимное Акционерное Общество "Онтекс Н.В.", Бельгия. В связи с непредставлением налогоплательщиком на проверку договора на оказание транспортных услуг, налоговым органом сделан вывод об отсутствии доказательств поставки товара в соответствии с контрактом N 3С-11 2006. При этом на вопрос апелляционного суда представитель инспекции пояснила, что у налогового органа нет сомнений, что товар доставлен в Бельгию по назначению.

Апелляционный суд считает выводы инспекции по результату проверки декларации в изложенной части необоснованными. Во-первых, в силу пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации у налогоплательщика при ввозе оборудования на территорию РФ и уплате таможенных платежей уже возникло право на налоговый вычет. Во - вторых, факт вывоза оборудования по контракту N 3С-11 2006. налоговым органом не оспаривается (что отражено непосредственно в акте проверки), факт оплаты подтвержден полным пакетом документов ANB AMRO банка (представлен в материалы дела в апелляционном суде ответчиком), письмом покупателя от 20 сентября 2007 года (представлен в заверенной копии в материалы дела в апелляционном суде ответчиком). В-третьих, апелляционный суд принимает во внимание представление налогоплательщиком в материалы настоящего дела в заседании апелляционной инстанции договора транспортной экспедиции N 02.12.06 от 02 декабря 2006 года, согласно которому общество "Си.Ай.Эс. Восточно-Европейская логистика" обязалась выполнить либо организовать транспортную экспедицию услуг, связанных с перевозкой груза, в соответствии с указаниями клиента (ООО "Онтекс РУ"). Анализ договора транспортной экспедиции позволяет сделать вывод, что указанное общество-экспедитор вправе осуществить услугу как самостоятельными силами, так и силами третьих лиц. Транспортировка оборудования в Бельгию через Финляндию не нарушает условия контракта N 3С-11 2006.

Таким образом, отказ налогового органа в вычете на 5 309 495 рублей НДС является необоснованным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение суда первой инстанции в изложенной части - оставлению без изменения.

Также обоснованно признан недействительным ненормативный акт налогового органа в части 94 616 рублей НДС. Указанная сумма НДС, согласно пояснениям проверяющего инспектора непосредственно в заседании апелляционного суда, оплачена налогоплательщиком при закупке товаров на территории РФ и включена заявителем в общую сумму вычета по спорной декларации. Налоговый орган, отказывая в принятии вычета на 94 616 рублей, тем не менее, отразил в акте проверки N 1823 факт оплаты указанной суммы налога контрагентам, не отметив какие-либо нарушения или основания для отказа. Таким образом, решение N 310 в части отказа в вычете налога в части 94 616 рублей правильно признано недействительным.

Одновременно с этим имеются основания для удовлетворения жалобы ответчика в части, в связи со следующим.

Апелляционным судом установлено, что, согласно декларации, заявлен вычет на 5 462 671 рубль НДС, в том числе 5 309 495 рублей-НДС, уплаченный таможенным органам при ввозе оборудования на территорию Российской Федерации и заявленный к вычету в связи с вывозом этого же оборудования за пределы РФ, 57 845 рублей НДС - по счету-фактуре N 1а от 29 марта 2006 года, 94 616 рублей НДС по приобретенным товарам на территории РФ. При этом апелляционным судом установлено, что общая сумма по изложенным основаниям составляет 5 461 956 рублей, что на 715 рублей меньше, чем заявлено налогоплательщиком в спорной декларации.

На вопрос апелляционного суда представители сторон пояснили, что действительно, в декларации за 2 квартал 2007 года налогоплательщиком допущена арифметическая ошибка, в связи с чем необоснованно заявлено к вычету на 715 рублей налога больше. Данное фактическое обстоятельство нашло отражение в акте проверки (л.д. 20).

Изложенное обстоятельство позволяет сделать вывод о необоснованности заявления общества о признания недействительным решения N 310 от 10.01.2007 в части 715 рублей НДС. В связи с этим в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Апелляционным судом также установлено, что налоговым органом отказано в вычете на 57 845 рублей НДС в связи со следующим.

Согласно акту проверки, налоговый орган провел анализ бухгалтерской документации и бухгалтерских проводок за спорный период, в связи с чем сделал вывод о том, что спорное оборудование, ввезенное в 2005 году, передано в монтаж в сентябре 2005 года. При этом налоговый орган сделал вывод, что монтаж производился иностранной фирмой BICMAHYGIEHE TECHNOLOGIE GMBH на 379 204 рубля 10 копеек, в том числе НДС в размере 57 845 рублей.

Налоговый орган указывает в акте, что договор и акт о приеме монтажа с данной фирмой отсутствует. Одновременно с этим, налоговый орган отмечает в акте проверки, что, согласно бухгалтерским проводкам, монтаж полученного оборудования частично производился работниками предприятия; численность рабочих, принимавших участие в монтаже, составляло в 2005 и 2006 годах - четыре человека и они состояли в трудовых отношениях с ООО "Онтекс РУ".

Представитель налогового органа в заседании апелляционного суда пояснила, что, согласно бухгалтерским проводкам, исчисление и оплата НДС в указанной сумме произведены в марте 2006 года, первичные документы, кроме счета -фактуры 1а от 29 марта 2006 года, на проверку не представлялись.

Апелляционным судом установлено, что налогоплательщик в возражениях по акту проверки N 1823 указывает на представление акта выполненных работ, счета-фактуры и табеля учета рабочего времени (л.д. 22).

Одновременно с этим апелляционным судом при исследовании материалов проверки, представленных инспекцией в полном объеме на обозрение непосредственно в настоящем заседании, установлено отсутствие каких либо документов и сведений (кроме счета-фактуры N 1а от 29.03.2006), подтверждающих заключение договора на монтаж технологического оборудования, оплату спорного счета-фактуры, ведение табеля учета рабочего времени. Представитель налогоплательщика непосредственно в заседании пояснила, что на проверку был представлен только счет -фактура N 1а от 29.03.2006., иные документы у налогоплательщика отсутствуют; подтвердить факт заключения договора на монтаж, факт монтажа иными лицами, а не работниками предприятия, факт оплаты представитель не может ввиду отсутствия каких-либо документов на предприятии.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Налогоплательщиком ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения спора не представлены доказательства возникновения договорных отношений по оказанию услуги по монтажу оборудования, не представлены доказательства факта оказания такой услуги и приобретение такой услуги. Следовательно, у общества отсутствуют основания для включения 57 844 рублей 69 копеек НДС в состав вычетов по спорной декларации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительным решения инспекции в части отказа в принятии вычета на сумму НДС в размере 57 844 рубля 69 копеек. Решение суда первой инстанции в изложенной части также подлежит изменению.

Учитывая частичное удовлетворение апелляционной жалобы ответчика, с заявителя подлежит взысканию часть государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 2 ст. 269, п.п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года по делу N А41-8567/08 изменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Онтекс РУ" в признании недействительным решения N 310 от 10 января 2008 года в части 58590 рублей НДС. В остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Онтекс РУ" 100 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в доход федерального бюджета.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина