Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 10АП-155/2009

г. Москва

10 марта 2009 г.

Дело N А41-К2-16960/07

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Уткина А.И., доверенность от 29.09.2008 г.,

от ответчика: Языниной Т.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 06-07/0003,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" и инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 г. по делу N А41-К2-16960/07, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области о признании недействительным решения от 05.07.2007 г. N 15-60,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области к инспекции федеральной налоговой службы России по г. Электростали Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением о признании недействительным решения от 05.07.2007 г. N 15-60 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 4-12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным в части доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3613656 руб., начисления на указанную сумму налога соответствующих сумм пени, начисления пени по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 200 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 443989,20 руб. В удовлетворении остальных требований общества - отказано (т. 5 л.д. 8-23).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 3079488 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 339023,80 руб. и начисления соответствующих сумм пени по контрагентам ООО "СтройТэк", ООО "Технополис", ООО "Арда Бизнес", ООО "Элерон", ООО "НПФ "Арт Ойл" является законным и обоснованным, поскольку счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами. Обществом не представлено доказательств, подтверждающих проявленную им надлежащую осторожность и осмотрительность при выборе вышеназванных контрагентов и заключении с ними договоров. Решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 3613656 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 443989,20 руб. и начисления соответствующих сумм пени по контрагентам ООО "ИнтерГрупп", ООО Тера Люкс", ООО "Тандем Премьер", ООО "Ритм ТКС" является недействительным, поскольку представленные обществом счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, подписаны надлежащими лицами, являющимися генеральными директорами данных организаций. Акты взаимозачетов, представленные обществом, составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Факт отсутствия контрагентов общества по их юридическим адресам, неуплаты ими НДС в бюджет не может являться достаточным основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов по НДС. Также признано недействительным решение инспекции в части начисления обществу пени по ЕСН в сумме 200 руб. за 2003-2004 г.г., поскольку инспекцией не представлено доказательств наличия у общества в указанный период времени недоимки по ЕСН.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции о доначислении обществу НДС в сумме 3613656 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 443989,20 руб. и начисления соответствующих сумм пени по контрагентам ООО "ИнтерГрупп", ООО Тера Люкс", ООО "Тандем Премьер", ООО "Ритм ТКС", налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в указанной части, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 5 л.д. 56-64).

По мнению инспекции, не получил надлежащей оценки суда довод о том, что представленные обществом платежные документы - акты взаимозачетов по контрагентам ООО "ИнтерГрупп", ООО Тера Люкс", ООО "Тандем Премьер", ООО "Ритм ТКС" не соответствуют нормам действующего законодательства, поскольку в них отсутствуют наименование должности лиц и расшифровка подписи лиц, подписавших указанные акты со стороны продавцов и со стороны ООО "Продсервис"; в данных актах сумма НДС не выделена отдельной строкой, акты не содержат ссылки "в том числе НДС". Также судом не дана надлежащая оценка доводу инспекции о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют ответы, полученные в результате дополнительных мероприятий налогового контроля о том, что указанные контрагенты с 2003 г. не представляют налоговую отчетность и не уплачивают в бюджет налоги; не располагаются по месту государственной регистрации; требования, направленные в их адрес, вернулись с отметкой "адресат не значится"; в ходе осмотров помещений по адресам регистрации контрагентов установлено отсутствие складских помещений, предназначенных для хранения замороженных мясных продуктов. Численность работников ООО "Продсервис" составляет 2 человека, собственные складские помещения у него отсутствуют, на балансе организации числились основные средства на сумму 22000 руб. Кроме того, за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2004 г. количество товара, числящегося на балансе общества, возросло практически в два раза, однако общество продолжало получать в качестве оплаты за поставленный товар импортное мясо по более высокой цене, что свидетельствует о том, что, имея значительные остатки нереализованного товара, получать в качестве оплаты аналогичный товар экономически нецелесообразно. Также суд необоснованно признал недействительным решение инспекции в части начисления пени по ЕСН в сумме 200 руб., поскольку обществом при исчислении ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет в 2003 г., 2004 г., применялся предусмотренный ст. 243 НК РФ налоговый вычет, но оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производилась с нарушением установленных законодательством сроков. Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Общество, не согласившись с решением суда в части отказа в признании недействительным решения инспекции о доначислении НДС в сумме 3079488 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 339023,80 руб. и начисления соответствующих сумм пени по контрагентам ООО "СтройТэк", ООО "Технополис", ООО "Арда Бизнес", ООО "Элерон", ООО "НПФ "Арт Ойл", подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить его в указанной части, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 5 л.д. 31-43).

По мнению общества, вывод суда о том, что счета-фактуры, выставленные ООО "СтройТэк", ООО "Технополис", ООО "Арда Бизнес", ООО "Элерон", ООО "НПФ "Арт Ойл", ООО "ИнтерГрупп", ООО Тера Люкс", ООО "Тандем Премьер", ООО "Ритм ТКС", подписаны неустановленными лицами, противоречит оспариваемому решению ИФНС России по г. Электростали Московской области, поскольку указанный довод в решении инспекции приводится только в отношении одного контрагента - ООО "Арда Бизнес". В основу решения инспекции положены доводы о том, что указанные контрагенты с 2003 г. не представляют налоговую отчетность и не уплачивают в бюджет налоги; не располагаются по месту государственной регистрации; требования, направленные в их адрес, вернулись с отметкой "адресат не значится"; в ходе осмотров помещений по адресам регистрации контрагентов установлено, отсутствие складских помещений, предназначенных для хранения замороженных мясных продуктов. Судом в качестве свидетелей были допрошены только руководители ООО "Технополис" и ООО "СтройТэк", а руководители ООО "Элерон", ООО "Арда Бизнес", ООО "НПФ "Ларт Ойл" в суд не явились, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждались; образцы почерка свидетелей налоговым органом не отбирались, почерковедческая экспертиза не проводилась. Кроме того, данные встречных налоговых проверок, полученные за рамками выездной налоговой проверки ООО "Продсервис", являются доказательствами, полученными с нарушением ст. ст. 82, 90, 100, 101 НК РФ. Обществом представлены выписки из ЕГРЮЛ и справки ЗАО "Фирма "Бизнессофт" о том, что ООО "СтройТэк", ООО "Технополис", ООО "Арда Бизнес", ООО "Элерон", ООО "НПФ "Арт Ойл" являются действующими официально зарегистрированными юридическими лицами, руководителями которых числятся лица, подписавшие счета-фактуры и другие документы. Необоснованным является вывод суда о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, поскольку обществом представлены выписки из ЕГРЮЛ, проверен факт их регистрации, истребованы для ознакомления учредительные и регистрационные документы. Общество не знало и не могло знать об отсутствии контрагентов по адресам их регистрации, о неуплате ими налогов в бюджет, поскольку оно не имеет права на проверку этих фактов. Обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие налоговые вычеты. Факт невыполнения поставщиком своих налоговых обязательств не может препятствовать праву налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, также как и факт отсутствия у поставщиков складских помещений по месту регистрации юридического лица. Проверкой не опровергается факты о том, что счета-фактуры в адрес ООО "Продсервис" выставлялись, между обществом и его контрагентами существовали реальные хозяйственные отношения, осуществлялось движение денежные средств. Налоговым органом не представлено доказательств фиктивности, экономической необоснованности совершенных ООО "Продсервис" со спорными контрагентами сделок.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, как незаконное и необоснованное, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества, просил решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить с оспариваемой части, как незаконное и необоснованное, а также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции, просил решение суда первой инстанции в данной части оставить без изменения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя инспекции и представителя общества, апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта и для удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и общества, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 07.08.2006 г. по 16.10.2006 г. была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления налогов, в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2003 г. по 30.06.2006 г., ЕСН, налога на прибыль, налога на имущество, налога на рекламу - с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г., НДС - с 01.02.2003 г. по 30.06.2006 г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 12.12.2006 г. N 60 (т. 1 л.д. 47-52).

На основании акта выездной налоговой проверки от 12.12.2006 г. N 60 и возражений налогоплательщика (т. 1 л.д. 53-58), руководителем инспекции принято решение от 05.07.2007 г. N 15-60, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за 2004 г., в виде штрафа в размере 783013 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 2106673 руб., пени за несвоевременную уплату ЕСН в федеральный бюджет в сумме 200 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 6693144 руб. (т. 1 л.д. 13-30).

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период времени ООО "Продсервис" осуществляло закупку импортного мяса, для чего им были заключены договоры с ООО "СтройТэк", ООО "Технополис", ООО "Арда Бизнес", ООО "Элерон", ООО "НПФ "Арт Ойл", ООО "ИнтерГрупп", ООО Тера Люкс", ООО "Тандем Премьер", ООО "Ритм ТКС".

Из оспариваемого решения налогового органа усматривается, что инспекцией не приняты налоговые вычеты по НДС в общей сумме 6693144 руб. по следующим счетам-фактурам: от 03.01.2004 г. N 2 на сумму НДС в размере 123138 руб., от 30.07.2004 г. N 106 на сумму НДС в размере 237345 руб., всего на сумму НДС в размере 360483 руб., выставленным ООО "Терра Люкс"; от 15.01.2004 г. N 11 на сумму НДС в размере 47518 руб., от 18.03.2004 г. N 32 на сумму НДС в размере 76712 руб., от 31.08.2004 г. N 69 на сумму НДС в размере 271740 руб., от 26.10.2004 г. N 81 на сумму НДС в размере 620158 руб., всего на сумму НДС в размере 1016128 руб., выставленным ООО "Элерон"; от 29.01.2004 г. N 17 на сумму НДС в размере 273468 руб., от 27.02.2004 г. N 25 на сумму НДС в размере 183442 руб., от 21.07.2004 г. N 44 на сумму НДС в размере 35867 руб., всего на сумму НДС в размере 492777 руб., выставленным ООО "Технополис"; от 29.03.2004 г. N 23 на сумму НДС в размере 168281 руб., от 20.05.2004 г. N 37 на сумму НДС в размере 634948 руб., всего на сумму НДС в размере 803229 руб., выставленным ООО "СтройТэк"; от 14.04.2004 г. N 47 на сумму НДС в размере 931172 руб., выставленному ООО "Интергрупп"; от 29.04.2004 г. N 58 на сумму НДС в размере 223342 руб., от 25.05.2004 г. N 79 на сумму НДС в размере 25169 руб., всего на сумму НДС в размере 364569 руб., выставленным ООО "Тандем Премьер"; от 02.07.2004 г. N 117 на сумму НДС в размере 181915 руб., выставленному ООО "Арда Бизнес"; от 16.08.2004 г. N 73 на сумму НДС в размере 1282682 руб., от 30.08.2004 г. N 89 на сумму НДС в размере 674750 руб., всего на сумму НДС в размере 1957432 руб., выставленным ООО "Ритм ТКС"; от 29.09.2004 г. N 73 на сумму 585439 руб., выставленным ООО "НПФ "Ларт Ойл".

Указанные налоговые вычеты не были приняты инспекцией, поскольку они подписаны неустановленными лицами, а не генеральными директорами вышеназванных контрагентов.

Апелляционный суд полагает, что правильным является вывод суда первой инстанции о признании законным и обоснованным решения инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 3079488 руб., привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 339023,80 руб. и начисления соответствующих сумм пени по контрагентам ООО "СтройТэк", ООО "Технополис", ООО "Арда Бизнес", ООО "Элерон", ООО "Арт Ойл", поскольку счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст. 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Указанные суммы вычетов согласно п. 1 ст. 172 НК РФ должны быть подтверждены первичными документами и производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих оплату сумм налога на добавленную стоимость налоговому агенту. При этом вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении товаров, производятся после принятия на учет указанных товаров с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 ст. 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Поскольку хозяйственная операция по поставке товара (имущества) совершается между двумя организациями; поставщиком и покупателем, то первичный учетный документ, подтверждающий ее совершение, должен быть подписан уполномоченными лицами обеих организаций, соответственно, отсутствие подписи на документе уполномоченного лица одной из организаций, участвующей в совершении хозяйственной операции, влечет отсутствие у этого документа юридической силы и как следствие отсутствие документального подтверждения соответствующей хозяйственной операции.

Исходя из изложенного, апелляционный суд полагает, что документом, служащим основанием для получения налоговых вычетов по НДС является счет-фактура, составленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 г. N 914, и содержащий подписи уполномоченных организацией-поставщиком и организацией-покупателем лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции по купле-продаже товара.

Отсутствие на счете-фактуре подписи уполномоченных лиц одной из организаций, участвующей в хозяйственной операции по поставке товара, также как и наличие подписи лица, не уполномоченного на совершение этой хозяйственной операции, влечет лишение этого документа юридической силы и как следствие признание налоговых вычетов по НДС необоснованными и, следовательно, отказ в возмещении налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела следует, что договор от 18.05.2003 г. N 8, заключенный между ООО "Продсервис" и ООО "Элерон" (т. 1 л.д. 71-73) и счета-фактуры, выставленные ООО "Элерон" от 15.01.2004 г. N 11, от 18.03.2004 г. N 32, от 31.08.2004 г. N 69, от 26.10.2004 г. N 81 на общую сумму НДС в размере 1016128 руб. (т. 1 л.д. 106, 112, 135, 141), подписаны Гнатюк Г.А.

О том, что указанные документы Гнатюк Г.А. не подписывала, свидетельствуют ее показания, согласно которым организация ООО "Элерон" ей неизвестна, никакие документы, в том числе договоры, счета-фактуры, товарные накладные она от своего имени как руководитель ООО "Элерон" никогда не подписывала; организация ООО "Продсервис" ей неизвестна (т. 2 л.д. 11-13).

Также данный факт подтверждается заявлением Гнатюк Г.А., поступившим в Арбитражный суд Московской области, о том, что она никакого отношения к ООО "Элерон" не имеет, работает в детском саду медсестрой с 01.09.1983 г. и по настоящее время, а также справкой с места работы (т. 4 л.д. 23, 24).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции в части доначисления НДС по контрагенту ООО "Элерон" в сумме 1016128 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 178380 руб.

Согласно материалам дела договор от 20.05.2003 г. N 9, заключенный между ООО "Продсервис" и ООО "СтройТэк" (т. 1 л.д. 74-76), а также счета-фактуры от 29.03.2004 г. N 23, от 20.05.2004 г. N 37 на общую на сумму НДС в размере 803229 руб. (т. 1 л.д. 114, 120-121), подписаны от имени ООО "СтройТэк" Зарецким А.А.

Зарецкий А.А. был допрошен в качестве свидетеля в суде первой инстанции и показал, что он работает электромонтажником в ООО "ПТЦ "Технохлеб", никакого отношения к ООО "СтройТэк" не имеет, никаких финансово-хозяйственных документов и документов при регистрации указанной фирмы не подписывал. Об ООО "Продсервис" Зарецкий также никогда не слышал (т. 4 л.д. 30-31).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности решения инспекции в части доначисления НДС по контрагенту ООО "СтройТэк" в сумме 803229 руб., начисления соответствующих сумм пени.

Из договора от 18.07.2003 г. N 11, заключенного между ООО "Продсервис" и ООО "Технополис" (т. 1 л.д. 77-79), а также счетов-фактур от 29.01.2004 г. N 17, от 27.02.2004 г. N 25, от 21.07.2004 г. N 44 на общую сумму НДС в размере 492777 руб. (т. 1 л.д. 108, 110, 127), усматривается, что указанные документы от имени ООО "Технополис" подписаны Логуновой Е.Н.

О том, что указанные документы Логунова Е.Н. не подписывала, свидетельствуют ее показания, данные в качестве свидетеля в суде первой инстанции о том, что она с 1997 г. и по настоящее время работает в детском саду N 2152. Об организации ООО "Технополис" ей ничего неизвестно, она никогда не была ни ее учредителем, ни руководителем, ни бухгалтером. Никаких документов Логунова от имени ООО "Технополис" никогда не подписывала. Паспорт она никогда не теряла, кредиты не оформляла, каким образом ее данные попали в регистрационные органы, она не знает (т. 4 л.д. 97-98).

На основании изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции о доначислении обществу НДС в сумме 492777 руб., начисления пени на указанную сумму и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 7173 руб. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, договор от 03.11.2003 г. N 12, заключенный между ООО "Продсервис" и ООО "Арда Бизнес" (т. 1 л.д. 80-82), счет-фактура от 02.07.2004 г. N 117 на сумму НДС в размере 181915 руб. (т. 1 л.д. 125), подписаны от имении ООО "Арда Бизнес" Румянцевой О.А., которая не является генеральным директором указанной организации.

Данный факт подтверждается показаниями Румянцевой О.А. о том, что она никогда не являлась учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО "Арда Бизнес". Название данной организации ей не знакомо, никаких документов от имени ООО "Арда Бизнес" она не подписывала. Организация с названием ООО "Продсервис" ей также не знакома (т. 1 л.д. 149).

На основании изложенного, обоснованным является вывод суда первой инстанции о законности решения инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 181915 руб., начисления пени на указанную сумму и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 36383 руб.

Согласно договору от 05.05.2003 г. N 1, заключенному между ООО "Продсервис" и ООО "Ларт Ойл" и счету-фактуре от 29.09.2004 г. N 73 на сумму НДС в размере 585439 руб. (т. 1 л.д. 139), данные документы от имении ООО "Ларт Ойл" подписаны Бугровым А.А.

О том, что вышеназванные документы подписаны неустановленным лицом, а не Бугровым А.А. свидетельствуют его показания, согласно которым он никогда не являлся учредителем, руководителем и бухгалтером ООО "Ларт Ойл", данная организация ему не знакома. Никакие документы, связанные с деятельностью ООО "Ларт Ойл" он никогда не подписывал. Об ООО "Продсервис" ему также ничего неизвестно (т. 2 л.д. 73-76).

Исходя из изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что решение инспекции о доначислении обществу НДС в сумме 585439 руб., начисления пени на указанную сумму и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 117088 руб. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При выборе контрагента налогоплательщик должен действовать с должной осмотрительностью и осторожностью. Это означает, что, выбирая поставщика (подрядчика) добросовестно действующий налогоплательщик должен и имеет право оценить, возможно ли исполнение договорных обязательств силами данного поставщика (подрядчика), то есть располагает ли он материальными и человеческими ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), достаточны ли его оборотные и внеоборотные активы для обеспечения исполнения договорных обязательств.

Изучив в совокупности все представленные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что все документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) от имени организаций ООО "СтройТэк", ООО "Технополис", ООО "Арда Бизнес", ООО "Элерон", ООО "Арт Ойл" подписаны неустановленными лицами, обществом не представлено доказательств того, что оно располагало сведениями о лицах, которые действовали от имени указанных контрагентов, следовательно, счета-фактуры не могут считаться подлинными и достоверными и не служить основанием для принятия налоговых вычетов по НДС в общей сумме 3079488 руб.

Указанная позиция нашла свое отражение в Постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2008 г. N КА-А40/6770-08, от 01.09.2008 г. N КА-А40/8186-08, от 01.09.2008 г. N КА-А40/7737-08. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном доначислении обществу НДС в общей сумме 3079488 руб., начислении на указанную сумму пени и привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 339023,80 руб., в связи с чем решение инспекции в указанной части признано законным и обоснованным.

Правильным также является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налогоплательщику НДС в сумме 3613656 руб., начисления на указанную сумму налога соответствующих сумм пени, начисления пени по ЕСН в сумме 200 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 443989,20 руб., по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, договор от 05.05.2003 г. N 3, заключенный между ООО "Продсервис" и ООО "ИнтерГрупп" (т. 1 л.д. 68-70) и счет-фактура от 14.04.2004 г. N 47 на сумму НДС в размере 931172 руб. (т. 1 л.д. 116) от имени ООО "ИнтерГрупп" подписаны Моргуновой Г.М.

Налоговый орган отказал в признании обоснованным налогового вычета по НДС в сумме 931172 руб., мотивируя это тем, что по указанные документы подписаны неуполномоченным лицом, так как по документом учредителем и руководителем ООО "ИнтерГрупп" является Ипаткина Е.А., а документы подписаны Моргуновой Г.М.

Указанный довод инспекции является необоснованным, так как из выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 05.12.2007 г. следует, что учредителем ООО "ИнтерГрупп" действительно является Ипаткина Е.А., однако генеральным директором данной организации является Моргунова Г.М. (т. 2 л.д. 118-125).

Также судом установлено, что Моргунова Г.М. умерла 13.05.2005 г., то есть после составления и подписания счетов-фактур и договора, что подтверждается актовой записью о смерти (т. 4 л.д. 90), в качестве свидетеля своевременной инспекцией не допрашивалась.

Налоговым органом не было предпринято никаких мер для установления местонахождения учредителя ООО "ИнтерГрупп" Ипаткиной Е.А. и допроса ее в качестве свидетеля, следовательно, у суда не имеется никаких оснований полагать, что договор и счет-фактура от имени ООО "ИнтерГрупп" подписаны неустановленным лицом.

Также налоговый орган в оспариваемом решении не принимает налоговые вычеты в сумме 360483 руб. по контрагенту ООО "Терра Люкс".

Из материалов дела усматривается, что договор от 01.12.2003 г. N 15, заключенный между ООО "Продсервис" и ООО "Терра Люкс" (т. 1 л.д. 83-85),и счета-фактуры от 03.01.2004 г. N 2, от 30.07.2004 г. N 106 (т. 1 л.д. 104, 131) от имени ООО "Терра Люкс" подписаны Злобиным Д.С.

Суд первой инстанции на основании выписки из ЕГРЮЛ от 06.12.2007 г., согласно которой генеральным директором ООО "Тера Люкс" является Злобин Д.С., пришел к обоснованному выводу о том, что указанные документы подписаны от имени контрагента налогоплательщика уполномоченным лицом (т. 3 л.д. 4-12).

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод инспекции о том, что в вышеназванных счетах-фактурах отсутствует указание на номер платежно-расчетного документа, поскольку данный реквизит не может быть указан в спорных счетах-фактурах, поскольку оплата за продукцию производилась путем взаимозачета, что подтверждается соответствующими актами взаимозачета от 03.01.2004 г. N 1, от 30.07.2004 г. N 4 (т. 1 л.д. 105, 132).

Таким образом, обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены документы, составленные в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом неправомерно не принят налоговый вычет по НДС по счетам-фактурам от 29.04.2004 г. N 58, от 25.05.2004 г. N 79, от 27.07.2004 г. N 125 на общую сумму 364569 руб. по договору от 09.07.2003 г. N 10, заключенному между ООО "Продсервис" и ООО "Тандем Премьер".

Из материалов дела следует, что указанные документы от имени ООО "Тандем Премьер" подписаны Поповой Н.М., которая является генеральным директором указанной организации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 11.03.2008 г. (т. 3 л.д. 40-46).

Довод инспекции о том, что в вышеназванных счетах-фактурах отсутствует указание на номер платежно-расчетного документа, является необоснованным, так как данный реквизит не может быть указан в спорных счетах-фактурах, поскольку оплата за продукцию производилась путем взаимозачета, что подтверждается соответствующими актами взаимозачета от 29.09.2004 г. N 13, от 25.05.2004 г. N 14, от 27.07.2004 г. N 16 (т. 1 л.д. 119, 124, 130).

Следовательно, обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены документы, составленные в соответствии с требованиями ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Также инспекцией необоснованно отказано в принятии налоговых вычетов в сумме 1957432 руб. по счетам-фактурам от 16.08.2004 г. N 73, от 30.08.2004 г. N 89, выставленным на основании договора от 18.04.2001 г. N б/н, заключенного между ООО "Продсервис" и ООО "Ритм ТКС".

Судом установлено, что указанные счета-фактуры соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, подписаны уполномоченным лицом - генеральным директором ООО "Ритм ТКС" Вязовенковым М.В.

Довод инспекции о том, что данная организация не прошла перерегистрацию после 01.07.2002 г. не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, поскольку в соответствии с положениями Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.06.2000 г. N 54 правоспособность юридического лица возникает в момент создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование, после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Ликвидация не прошедших перерегистрацию компаний должна в судебном порядке по упрощенной процедуре банкротства.

Из представленных ведений Информационно-аналитического центра ЗАО Фирма "Бизнессофт" ООО "Ритм ТКС" зарегистрирована Московской регистрационной палатой 11.05.1999 г. по адресу: г. Москва, ул. Варварка, д. 6 (т. 3 л.д. 18). Документальных доказательств, в том числе решения суда о ликвидации ООО "Ритм ТКС", инспекцией ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

При этом налогоплательщиком соблюдены все условия, предусмотренные ст. ст. 171, 172 НК РФ, подтверждающие налоговые вычеты в сумме 1957432 руб.

Претензии инспекции по оформлению актов взаимозачетов, а также о том, что обществу получать в качестве оплаты аналогичный товар экономически нецелесообразно, поскольку за период с 01.01.2004 г. по 30.09.2004 г. количество товара, числящегося на балансе общества, возросло практически в два раза, однако общество продолжало получать в качестве оплаты за поставленный товар импортное мясо по более высокой цене, не могут служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов, так как представленные в материалы дела акты взаимных расчетов соответствуют требованиям действующего законодательства.

Апелляционный суд считает необоснованным довод инспекции, послуживший основанием для вынесения оспариваемого решения, о том, что деятельность общества направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку ООО "ИнтерГрупп", ООО Терра Люкс", ООО "Тандем Премьер", ООО "Ритм ТКС" с 2003 г. не представляют налоговую отчетность и не уплачивают в бюджет налоги; не располагаются по месту государственной регистрации; требования, направленные в их адрес, вернулись с отметкой "адресат не значится"; в ходе осмотров помещений по адресам регистрации контрагентов установлено отсутствие складских помещений, предназначенных для хранения замороженных мясных продуктов.

Данный довод является необоснованным, поскольку законом не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, что соответствует выводам Конституционного Суда РФ, изложенным в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, согласно которому, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговым органом таких доказательств не представлено; довод о "создании налогоплательщиком схемы незаконного возмещения из бюджета НДС" ничем не подтвержден.

В соответствии со статьями 32, 82, 87 НК РФ именно на налоговые органы возложена обязанность по выявлению в ходе налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения обязанности по уплате налога поставщиками и производителями товаров, которые являются самостоятельными налогоплательщиками; налоговые органы вправе в порядке статей 45 - 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении этой обязанности и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Обществом со своей стороны представлены все необходимые документы об уплате НДС поставщикам, а негативные ответы налогового органа в отношении организаций-контрагентов, на налоговом учете которого состоят поставщики, не являются достаточным основанием для отказа в принятии налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение инспекции в части доначисления налогоплательщику НДС в сумме 3613656 руб., начисления на указанную сумму налога соответствующих сумм пени, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 443989,20 руб. нарушает права и охраняемые законом интересы, в связи с чем обоснованно было признано недействительным.

Также судом правомерно признано незаконным решение инспекции в части начисления пени по ЕСН в сумме 200 руб. по сроку уплаты 05.07.2007 г., мотивированное тем, что обществом при исчислении ЕСН, подлежащего уплате в федеральный бюджет в 2003 г. и 2004 г. применялся, предусмотренный ст. 243 НК РФ налоговый вычет, однако оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование производилась с нарушением установленных законодательством сроков, чем нарушен п. 3 ст. 243 НК РФ.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Налоговым органом не были представлены доказательства наличия у налогоплательщика недоимки по ЕСН, которая является основанием для начисления спорных сумм пени.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение инспекции в части начисления пени по ЕСН в сумме 200 руб.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 декабря 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-16960/07 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИФНС России по г. Электросталь Московской области и ООО "Продсервис" без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева