Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 10АП-311/2009

г. Москва

11 марта 2009 г.

Дело N А41-5236/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Середа С.В., генерального директора (выписка из протокола N 3 от

16.02.2006 г.); Седневой Н.И., главного бухгалтера (доверенность от 03.03.2009 г.),

от ответчика: Носовой Н.Е., директора (приказ N 193 от 04.09.1992 г.); Емельянова Ю.С., адвоката (доверенность N 1 от 05.02.2009 г.),

от третьих лиц:

от ОАО "Одинцовский Водоканал": Кузнецова Р.С., юрисконсульта (доверенность от 15.01.2009 г.),

от Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Голицинский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации": Баянова В.С., представителя (доверенность N 168/6/949 от 08.12.2008 г.),

от Территориального Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 29.01.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения дополнительного профессионального образования "Голицынский учебный центр" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года по делу N А41-5236/08, принятое судьей Самойловой А.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Голицынский опытный завод средств автоматизации" к Государственному учреждению дополнительного профессионального образования "Голицынский учебный центр" о взыскании задолженности в сумме

191 806 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Голицынский опытный завод средств автоматизации" (далее - ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Государственному учреждению дополнительного профессионального образования "Голицынский учебный центр" (далее - ГУДПО "Голицынский учебный центр") о взыскании задолженности в сумме 112 363 руб. 74 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения договора N 01 от 28 августа 2006 г. на оказание услуг по использованию инженерных сетей в целях передачи тепловой энергии и питьевой воды в период с сентября 2007 г. по февраль 2008 г. (т. 1, л.д. 3-5). Иск заявлен в соответствии со статьями 424, 539, 545 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно уточнял исковые требования (том 1, л.д. 117-118, том 2,

л.д. 120-122). В окончательном виде заявил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 191 806 руб. 26 коп., в том числе по услугам по водоснабжению в сумме 80 875 руб., по водоотведению - в сумме 30 875 руб., теплоснабжения - в сумме 80 056 руб.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2008 г. и от 05 ноября 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации по Московской области (далее - ТУ ФАУФИ по Московской области), а также Муниципальное унитарное эксплуатационное предприятие "Одинцовский водоканал" и Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Голицинский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - Голицинский пограничный институт ФСР России)

(том 2, л.д. 48, 128).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 3, л.д. 6-7). При вынесении решения суд, сославшись на статьи 424, 539-548 Гражданского кодекса РФ, исходил из наличия у истца в собственности канализационной трассы, тепловой трассы и водопроводной сети, которые предоставлялись ответчику для теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а также доказанности факта оказания истцом услуг по транспортировке воды и стоков.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Государственное учреждение дополнительного профессионального образования "Голицынский учебный центр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске (том 3, л.д. 12-16). По мнению ответчика, суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. При этом ответчик указал, что не он присоединен к сетям истца; расчет долга истцом произведен неверно; в материалах дела не имеется доказательств потребления ответчиком услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 года в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, - Муниципального унитарного эксплуатационного предприятия "Одинцовский водоканал" на его правопреемника - Открытое акционерное общество "Одинцовский Водоканал" (далее - ОАО "Одинцовский Водоканал") (том 4, л.д. 21-24).

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции от 15.12.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц - Голицинского пограничного института ФСР Российской Федерации и ОАО "Одинцовский Водоканал" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности и судебных расходов.

В силу со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. При этом к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, по договору N 01 от 28 августа 2006 года

ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации" приняло на себя обязательства по передаче тепловой энергии и питьевой воды от войсковой части 2567 через свои инженерные сети к источникам потребления ГУДПО "Голицынский учебный центр". Оплата услуг производится до 5-го числа планируемого месяца на основании счета, исходя из стоимости услуг по передаче тепловой энергии в сумме 10 000 руб., питьевой воды - в сумме 2 000 руб. (с НДС). Срок действия договора - с 01 сентября 2006 года по 01 сентября 2007 г., с возможностью пролонгации договора (том 1,

л.д. 8-9).

Кроме того, между теми же сторонами заключен договор N 02 от 29 августа 2006 г. на передачу сточных вод от ГУДПО "Голицынский учебный центр" через инженерные сети ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации" в канализационную систему МУЭП "Одинцовский водоканал" (в настоящее время - ОАО "Одинцовский Водоканал). Оплата услуг производится в сумме 8 000 руб. в месяц (с НДС), в срок до

5-го числа планируемого месяца на основании счета.

Срок действия договора установлен с 01 сентября 2006 года по 01 сентября

2007 г.; договор считается автоматически продленным сроком на один год, если не последует письменное заявление одной из сторон об отказе от договора или изменении его условий (том 1, л.д. 10-11).

В письмах N N 01/87, 01/88 от 27.08.2007 г. ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации" поставил в известность ГУДПО "Голицынский учебный центр" об отказе от продления договоров N 01 от 28 августа 2006 года и N 02 от 29 августа 2006 г. (том 1, л.д. 12-13). С 01 сентября 2006 г. договорные правоотношения между ними прекращены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчета за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Предметом иска ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации" является требование о взыскании с ГУДПО "Голицынский учебный центр" задолженности за услуги транспортировке тепловой энергии и питьевой воды, стоков, оказанных ГУДПО "Голицынский учебный центр" в период сентября 2007 г. по февраль 2008 г.

Суд, удовлетворяя иск, сделал вывод о подтверждении факта оказания этих услуг истцом.

Ответчик, отрицая этот факт, обратил внимание суда апелляционной инстанции на отсутствие доказательств принадлежности инженерных сетей истцу, а также неоказание услуг по передаче тепловой энергии в период с апреля по сентябрь 2007 г. (в связи с прекращением отопительного сезона).

В материалах дела имеются доказательства того, что ГУДПО "Голицынский учебный центр" не имеет непосредственного присоединения к сетям ОАО "Одинцовский Водоканал". Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности системы водоотведения предусмотрена ответственность ОАО "Одинцовский Водоканал" от точки присоединения ведомственной сети в муниципальную сеть по ул. Советской г. Одинцово, у жилого дома N 54/4.

Право собственности истца на инженерные сети подтверждаются следующими доказательствами:

1) инвентарной карточкой учета основных средств от 27.02.2008 г. (том 1, л.д. 23-28),

2) планом приватизации Голицинского опытного завода средств автоматизации

(том 1, л.д. 29-44),

3) уставом ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации", согласно которому оно является правопреемником Голицинского опытного завода средств автоматизации (том 1, л.д. 45-71),

4) свидетельствами о государственной регистрации права собственности на теплотрассу, канализационную и водопроводную сети, техническим и кадастровым паспортами (том 1, л.д. 121-147).

Согласно указанным документам, истцу принадлежит на праве собственности теплотрасса протяженностью 75 м, канализационная сеть протяженностью 56 м, водопроводная сеть протяженностью 37,5 м. Согласно актам от 24.12.2007 г., техническое обслуживание, ремонт, ответственность за сохранность водопроводной сети, напорной канализации и теплотрассы закреплено за собственником - ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации" (том 1, л.д. 17-19).

Ответчик, обосновывая свою позицию, сослался на то, что им ежегодно заключались договоры на поставку тепловой энергии и питьевой воды с Голицинским пограничным институтом ФСР России; на прием сточных вод - с МУП "Одинцовский водоканал"; при этом им использовались водопроводная сеть, тепловой узел, канализационные сети, теплотрасса, закрепленные за ним на праве оперативного управления.

Действительно, в материалах дела имеются доказательства этого (договоры с Голицинским пограничным институтом ФСР России N 2 на 2004 - 2007 годы, договоры с МУП "Одинцовский водоканал" N 208/183 от 24.12.2002 г., N 208/183 от 01.02.2005 г., N 3/183 от 23.08.2005 г., N 3/183 от 23.08.2006 г., выписка из реестра федерального имущества) (том 1, л.д. 17-27,101-103, 104-105).

Однако это не может повлиять на спорные правоотношения по транспортировке услуг, оказываемых истцом.

В Правилах пользования системами коммунального теплоснабжения в Российской Федерации от 05.03.97 г. N 17-29 закреплено, что признание лица абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения связано с наличием у последнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям теплоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, при этом в договоре устанавливаются обязанности и ответственность как теплоснабжающей организации, так и владельца непосредственно присоединенного принимающего устройства (абонента).

Под теплопотребляющей установкой в действующих нормативных актах понимается комплекс устройств, используемых для отопления и горячего водоснабжения (кондиционирования воздуха и тепловых нужд) (Правила учета тепловой энергии и теплоносителя от 12.09.1995 г. N ВК-4936, зарегистрированные Министерством юстиции Российской Федерации 25.09.1995 г. N 954).

В соответствии с Правилами теплоснабжения в Московской области, согласованными с Министром жилищно-коммунального хозяйства топлива и энергетики 03.05.2002 г. и утвержденными первым заместителем Председателя Правительства Московской области, к абонентам относятся как юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие пользование тепловой энергией и теплоносителями, имеющие в собственности или на ином законном основании объекты и системы теплопотребления, которые непосредственно присоединены к системам теплоснабжения, так и организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, заключившие с теплоснабжающей организацией договор на отпуск (получение) тепловой энергии и (или) теплоносителей.

Заказчик - юридическое лицо, имеющее намерение по присоединению своих теплопотребляющих установок и (или) тепловых сетей к тепловым сетям теплоснабжающей организации, непосредственно или через тепловые сети других владельцев (пункт 1).

Как следует из материалов дела, услуги третьим лицам - Голицинскому пограничному институту ФСР России и ОАО "Одинцовский Водоканал" по транспортировке тепловой энергии, питьевой воде и водоотведению осуществляются через инженерные сети истца.

Согласно письму ОАО "Одинцовский Водоканал" от 07.07.2008 г. N 2/552, схемы холодного водоснабжения и отопления, водоотведения, ГУДПО "Голицынский учебный центр" осуществляется услуги ОАО "Одинцовский Водоканал" через инженерные сети ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации" (том 1, л.д. 86-87, том 2, л.д. 35).

Согласно письму Голицинского пограничного института ФСБ России от 11.07.2008 г. N 168/6/552, акты разграничения балансовой принадлежности с ГУДПО "Голицынский учебный центр" не составлялись, поскольку предприятие не имеет непосредственного присоединения к сетям Голицинского пограничного института ФСБ России (том 2, л.д. 36, 79).

Судом установлено, что поставщиком тепла и воды для потребителей в системе коммунальной инфраструктуры муниципального образования "Городское поселение Голицино" является Голицинский пограничный институт ФСБ России, а поставщиком услуг на прием сточных вод в канализацию - ОАО "Одинцовский Водоканал". При этом ГУДПО "Голицынский учебный центр" присоединено к системе коммунальной инфраструктуры через объекты коммунального хозяйства ОАО "Голицынский опытный завод средств автоматизации".

Следовательно, вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела факта оказания истцом услуг ответчику является правильным.

Между тем при удовлетворении иска в полном объеме судом первой инстанции не проверен расчет стоимости услуг, представленный истцом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Расчет услуг по передаче тепловой энергии произведен в соответствии с протоколом правления Топливно-энергетического комитета Московской области от 30.11.2007 г. N 15, по тарифу - 237 руб. 30 коп. (без НДС) (том 1, л.д. 7, 22). Стоимость услуг по передаче тепловой энергии составила 80 056 руб. 26 коп.

Что касается расчета за услуги по водоснабжению и водоотведению, то цена на эти услуги, примененная истцом, не подтверждена документально.

Постановлением Главы Одинцовского муниципального района от 27 сентября 2007 года N 2700 утверждены тарифы на жилищно-коммунальные услуги, оказываемые муниципальными предприятиями на территории Одинцовского муниципального района. При этом с 01 октября 2007 г. тариф на услугу по транспортировке воды установлен в размере 19 руб. 69 коп., по транспортировке стоков - в размере 49 руб. 39 коп. (том 1, л.д. 45).

В судебном заседании представителями истца представлен новый расчет стоимости услуг по водоотведению и водоснабжению, с учетом тарифов, установленных постановлением Главы Одинцовского муниципального района от 27 сентября 2007 года N 2700; при этом стоимость услуг составила соответственно 29 666 руб. 66 коп. и 75 524 руб. 99 коп.

Доводы ответчика о неправильном указании в расчете объема сточных вод отклоняются, поскольку доказательства этим доводам не представлены.

Учитывая, что факт оплаты услуг ответчиком не подтвержден, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 185 247 руб. 91 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С ответчика в пользу истца подлежат уплате судебные расходы по иску в сумме 4 033 руб. 00 коп. Кроме того, в доход федерального бюджета ответчиком подлежит уплате государственная пошлина по иску в сумме 1 171 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2008 года по делу N А41-5236/08 изменить в части размера долга и судебных расходов.

Исковые требования Открытого акционерного общества "Голицынский опытный завод средств автоматизации" к Государственному учреждению дополнительного профессионального образования "Голицынский учебный центр" о взыскании задолженности в сумме 191 806 руб. 26 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного учреждения дополнительного профессионального образования "Голицынский учебный центр" в пользу Открытого акционерного общества "Голицынский опытный завод средств автоматизации" задолженность в сумме

185 247 руб. 91 коп. (ста восьмидесяти пяти тысяч двухсот сорока семи рублей 91 коп.), судебные расходы по иску в сумме 4 033 руб. 00 коп. (четырех тысяч тридцати трех рублей 00 коп.).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного учреждения дополнительного профессионального образования "Голицынский учебный центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1 171 руб. 96 коп. (одной тысячи ста семидесяти одного рубля 96 коп.).

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев