Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 10АП-465/2009

г. Москва

12 марта 2009 г.

Дело N А41-19562/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Заболотним С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Ждан И.В., по доверенности от 18.09.08 г.;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Звенигородхлебопродукт" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу N А41-19562/08, принятое судьей Величко Р.Н., по иску ООО "УниПром" к ОАО "Звенигородхлебопродукт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УниПром" (ООО "УниПром") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Звенигородхлебопродукт" (ОАО "Звенигородхлебопродукт") о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 02.08.06 г. в размере 500 000 руб., а также пени за просрочку возврата займа в сумме 50 000 руб. и расходов по уплате госпошлины.

Арбитражный суд Московской области решением от 19 декабря 2008 года удовлетворил заявленные ООО "УниПром" требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "Звенигородхлебопродукт" просит решение суда первой инстанции от 19.12.08 г. отменить, как вынесенное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "УниПром", арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОАО "Звенигородхлебопродукт" не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 2 августа 2006 года ООО "УниПром" (займодавец) и ОАО "Звенигородхлебопродукт" (заемщик) заключили договор займа N 1, в соответствии с п. 1.1. и п. 2.3. которого истец обязался передать ответчику беспроцентный заем в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 31 января 2008 года (л.д. 6).

Во исполнение условий договора займа N 1 ООО "УниПром" платежным поручением N 52 от 03 августа 2006 года перечислило ОАО "Звенигородхлебопродукт" 500 000 руб. (л.д. 7).

ОАО "Звенигородхлебопродукт" в нарушение п. 2.3. договора N 1 в срок до 31 января 2008 года полученную сумму займа не возвратило, в связи с чем ООО "УниПром" обратилось к ответчику с претензией N 546 от 01.07.08 г. с требованием о возврате займа в размере 500 000 руб., а также об уплате пени за просрочку исполнения обязательства по возвращению займа в сумме 75 000 руб. (л.д. 8).

Поскольку ОАО "Звенигородхлебопродукт" оставило вышеуказанную претензию без удовлетворения, ООО "УниПром" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы займа в размере 500 000 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ООО "УниПром" требования, исходил из того, что задолженность ОАО "Звенигородхлебопродукт" по договору займа N 1 в размере 500 000 руб. подтверждена материалами дела, при этом доказательств ее погашения ответчиком не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд при разрешении спора не принял во внимание доводы ответчика о недобросовестности действий участников гражданского оборота, заключивших договор займа N 1 от 02.08.06 г.

По мнению заявителя, вышеуказанный договор заключен генеральным директором Евсеевым А.А. с намерением причинить имущественный вред интересам ОАО "Звенигородхлебопродукт", поскольку полученные по договору займа N 1 от 02.08.06 г. денежные средства переводились на счета аффилированных лиц, что подтверждается имеющимися в материалах дела заключениями аудиторской компании и внутренними корпоративными документами ответчика.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей.

В апелляционной жалобе ОАО "Звенигородхлебопродукт" ссылается на то обстоятельство, что в нарушение норм процессуального права в адрес ответчика не направлялись судебные акты, извещающие о датах судебных заседаний по настоящему делу.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из вышеуказанной нормы права, в рамках данного дела в предмет исследования суда входит факт передачи ООО "УниПром" денежных средств ОАО "Звенигородхлебопродукт" по договору займа N 1 от 02.08.06 г., а также возврат указанных денежных средств заемщиком в установленный договором срок.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2006 года ООО "УниПром" (займодавец) и ОАО "Звенигородхлебопродукт" (заемщик) заключили договор займа N 1, в соответствии с п. 1.1. и п. 2.3. которого истец обязался передать ответчику беспроцентный заем в размере 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму займа в срок не позднее 31 января 2008 года (л.д. 6).

Платежное поручение N 52 от 03.08.06 г. подтверждает перечисление ООО "УниПром" ОАО "Звенигородхлебопродукт" 500 000 руб. (л.д. 7).

В графе "назначение платежа" данного платежного поручения указано, что денежные средства перечисляются по договору займа N 1 от 02.08.06 г.

Факт поступления денежных средств ООО "УниПром" на основании вышеуказанного платежного поручения подтверждается Выпиской Звенигородского филиала Банка "Возрождение" (ОАО) с банковского счета ответчика (л.д. 47).

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает доказанным факт получения ОАО "Звенигородхлебопродукт" перечисленных ООО "УниПром" денежных средств в заявленном размере.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2.3. договора займа N 1 от 02.08.06 г. установлено, что заемщик обязуется возвратить сумму займа в полном объеме не позднее, чем 31 января 2008 года.

Доказательств, подтверждающих возврат заемщиком в срок до 31 января 2008 года денежных средств, полученных ОАО "Звенигородхлебопродукт" по договору займа N 1 от 02.08.06 г., не представлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ОАО "Звенигородхлебопродукт" в нарушение условий договора займа N 1 полученные денежные средства не возвратило, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 500 000 руб. основного долга.

Согласно п. 3.1. договора займа N 1 от 02.08.06 г. в случае невозвращения заемщиком суммы займа в определенный договором срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 10% от полученной суммы займа.

Проверив представленный в материалы дела расчет пени за просрочку исполнения обязательства с учетом п. 3.1. договора, устанавливающего ее предельный размер, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО "Звенигородхлебопродукт" пени в размере 50 000 руб.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не принял во внимание доводы ответчика о недобросовестности действий участников гражданского оборота, заключивших договор займа с намерением причинить имущественный вред интересам ОАО "Звенигородхлебопродукт", то арбитражный апелляционный суд не может признать его обоснованным.

Из писем ЗАО "Аудиторская компания "Холд-Инвест-Аудит" N 35 от 13 июля 2007 года, от 13 августа 2007 года, протокола заседания Совета директоров ОАО "Звенигородхлебопродукт" N 6 от 06.08.07 г. усматривается, что предметом исследования аудиторов, проводивших проверку расходования обществом денежных средств, договор займа N 1 от 02.08.06 г. и платежное поручение N 52 от 3 августа 2008 года не являлись (л.д. 25, 26, 41-43).

Согласно материалам дела договор займа N 1 от 02.08.06 г. подписан полномочными представителями сторон - генеральными директорами ООО "УниПром" и ОАО "Звенигородхлебопродукт" и заверен печатями организаций (л.д. 6).

Доказательств, свидетельствующих об оспаривании договора займа N 1 в установленном законом порядке, не имеется.

Документов, подтверждающих, что заключение договора займа N 1 совершено генеральным директором ОАО "Звенигородхлебопродукт" Евсеевым А.А. с целью причинить имущественный вред ответчику, а также доказательств, подтверждающих злоупотребление генеральным директором Евсеевым А.А. предоставленными ему правами при заключении договора займа N 1 от 02.08.06 г., заявителем апелляционной жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "УниПром" требования.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, то арбитражный апелляционный суд считает ее несостоятельной.

Согласно ч. 2 ст. 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

ОАО "Звенигородхлебопродукт" заявило ходатайство о рассмотрении настоящего дела с участием арбитражных заседателей в процессе судебного разбирательства в судебном заседании от 15 декабря 2008 года, то есть с пропуском установленного ст. 19 АПК РФ срока на заявление такого ходатайства.

Довод ответчика о том, что в нарушение норм процессуального права в адрес ответчика не направлялись судебные акты, извещающие о датах судебных заседаний по настоящему делу, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельным.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ установлено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту жительства гражданина.

В соответствии с ч. 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела следует, что определение о назначении предварительного судебного заседания на 13 ноября 2008 года, направлено судом ОАО "Звенигородхлебопродукт" по адресу, содержащемуся в договоре займа N 1 от 02.08.06 г., а также указанному в Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве юридического адреса ответчика: 143069 Московская область, г. Звенигород, станция Звенигород (л.д. 6, 13-15, 18-19).

В поданной ОАО "Звенигородхлебопродукт" апелляционной жалобе на решение суда от 19 декабря 2008 года ответчик указал данный адрес в качестве своего фактического адреса (л.д. 62-63).

В судебном заседании суда первой инстанции от 15 декабря 2008 года в рассмотрении спора по существу участвовал представитель ОАО "Звенигородхлебопродукт".

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Звенигородхлебопродукт" не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается в апелляционной жалобе, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2008 года по делу N А41-19562/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова