Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2009 г. N 10АП-66/2009

г. Москва

11 марта 2009 г.

Дело N А41-9006/08

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мордкиной Л.М.,

судей Александрова Д.Д., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сыроежкиной М.С.,

при участии в заседании:

от истца: Вацык А.В. - представитель, доверенность N б/н от 18.03.2008г.,

от ответчика: Исаева О.А. - государственный налоговый инспектор, доверенность N 04-06/1305 от 16.09.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Фирма Уран М" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2008 года по делу N А41-9006/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) ЗАО "Фирма Уран М" к МРИ ФНС России N 13 по Московской области о признании незаконным отказа в возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма Уран М" (далее - ЗАО "Фирма Уран М", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным решения об отказе в возврате переплаты по налогу с продаж в сумме 13 023 258 руб., оформленного письмом от 02.04.2008 г. N 12-15/0339-40, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда от 02 декабря 2008 года по делу N А41-9006/08 заявленные Обществом требования удовлетворены частично: признано незаконным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 13 по Московской области от 02.04.2008г. N 12-15/0339-40 в части отказа в возврате переплаты по налогу с продаж в сумме 3 409,97 руб., в остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ЗАО "Фирма Уран М", в которой Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В обоснование своих доводов Общество ссылается на следующее.

ЗАО "Фирма Уран М" занимается реализацией товаров в режиме беспошлинной торговли на территории ОАО "Международный аэропорт Шереметьево". В 2002-2003гг. Общество исчисляло и уплачивало налог с продаж, общая сумма которого составила 13 023 258 рублей.

Однако, то обстоятельство, что ЗАО "Фирма Уран М" не должно было уплачивать данный налог, Общество узнало при проведении налогового аудита за период с 01.01.2002г. по 31.12.2006г. В отчете о результатах проверки ведения бухгалтерского учета и правильности уплаты налогов за период с 15.01.2008г. указано, что ЗАО "Фирма Уран М" в 2002-2003г.г. излишне уплачивало налог с продаж, который в силу действовавшего таможенного и налогового законодательства РФ не взимается при реализации товаров в режиме беспошлинной торговли. Аудиторская компания определила сумму излишне уплаченного налога с продаж - 13 023 258 руб. и рекомендовала Обществу представить в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу с продаж в 2002-2003гг. и обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

18.03.2008 ЗАО "Фирма Уран М" представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу с продаж за все месяцы 2002 г. и 2003 г., а также сопроводительное письмо об ошибочности уплаты данного налога. Общая сумма излишне уплаченного налога с продаж по данным уточненных налоговых деклараций составила 13 023 258 руб.

21.03.2008 года Общество подало в Инспекцию заявление о возврате переплаты по налогу с продаж в размере указанной суммы, приложив к заявлению копии уточненных налоговых деклараций, платежных документов, а также выписок из банков об уплате налога с продаж.

Письмом от 02.04.08г. N 12-15/0339-40 налоговый орган отказал Обществу в возврате возникшей переплаты, ссылаясь на пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ о том, что заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

По мнению Общества, поскольку оно о своем праве на возврат излишне уплаченного налога узнало 15.01.2008, то есть в тот момент, когда получило аудиторский отчет с данными об имеющейся переплате, следовательно, именно с указанной даты у него возникло право на возврат излишне уплаченного налога, со ссылкой на ст.78 НК РФ, 200 ГК РФ, Определение от 21.06.2001г. N 173-О и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006г. N 6219/06.

По мнению Общества, вывод суда о том, что налогоплательщик обязан был самостоятельно знакомиться с актами налоговых органов, письменно запрашивать информацию о действующих налогах и сборах, в режиме беспошлинной торговли в соответствии с пп.1 п.1 ст.21 НК РФ, не соответствует предусмотренной пунктом 3 статьи 78 НК РФ обязанности налогового органа сообщить о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В апелляционной жалобе Общество указывает на то, что согласно пункту 1 статьи 21 и пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налогоплательщику. Подтверждением факта переплаты являться Акт камеральной налоговой проверки, однако в период с 2002 по 2007 годы МРИ ФНС России N 13 по Московской области не проводила камеральных проверок ЗАО "Фирма Уран М". Такая проверка была проведена лишь в 2008 году, однако в Акте не был охвачен период 2002-2004г.г., и не рассматривался налог с продаж.

ЗАО "Фирма Уран М" были получены справки о состоянии расчетов по налогу с продаж за 2004, 2005, 2006, 2007, 2008 годы: N N 2773, 2774, 2775, 2776, 2778. Из анализа данных справок следует, что налоговый орган не обладал и не обладает по настоящий момент информацией о переплате. В частности, согласно справке N 2773 о состоянии расчетов по налогу с продаж на 1 января 2005 года ЗАО "Фирма Уран М" имеет переплату в сумме 3 409,97 руб. В 2006, 2007, 2008 годах данная сумма переплаты подтверждается. Информация, предоставленная налоговым органом о состоянии расчетов по налогу с продаж, не соответствует действительности, так как фактическая переплата ЗАО "Фирма Уран М" по налогу с продаж на 1 января 2005 года составляла 13 023 258 руб.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено: ЗАО "Фирма Уран М" занимается реализацией товаров в режиме беспошлинной торговли на территории ОАО "Международный аэропорт Шереметьево". В 2002-2003гг. Общество исчисляло и уплачивало налог с продаж, что подтверждается платежными поручениями (л.д.71- 96).

По поручению ЗАО "Фирма Уран М", ООО "ГРИНЭРИ" проведен налоговый аудит деятельности Общества за период с 01.01.2002г. - 31.12.2006г. В Отчете по результатам проверки ведения бухгалтерского учета и правильности уплаты налогов от 15.01.2008г. указано, что Общество в 2002, 2003гг. излишне уплачивало налог с продаж, который в силу ст. 258 Таможенного кодекса Российской Федерации не взимается при реализации товаров в режиме беспошлинной торговли. Аудитор также определил сумму излишне уплаченного налога с продаж - 13 023 258 руб. и рекомендовал Обществу представить в налоговый орган уточненные декларации по налогу с продаж за 2002 г. и 2003 г., а также обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налога.

18.03.2008г. Общество представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации по налогу с продаж за весь период 2002 г., 2003 г. (л.д.109-156) и сопроводительное письмо (л.д.159), в котором указано, что ЗАО "Фирма Уран М" представляет указанные уточненные налоговые декларации в связи с тем, что внутренний налоговый аудит показал ошибочную уплату организацией налога с продаж в 2002-2003гг. Общая сумма излишне уплаченного налога с продаж, исчисленная Обществом в декларациях, составила 13 023 258 руб.

21.03.2008г. ЗАО "Фирма Уран М" направило письмо в Межрайонную инспекцию ФНС России N 13 по Московской области, в котором просило произвести возврат указанной суммы на основании представляемых вместе с письмом заверенных копий первичных налоговых деклараций, уточненных налоговых деклараций, платежных поручений и выписок из банка об уплате налога с продаж.

Письмом от 02.04.2008г. N 12-15/0339-40 налоговый орган отказал в возврате излишне уплаченного налога, в связи с пропуском ЗАО "Фирма Уран М" установленного п.7 ст.78 НК РФ трехлетнего срока на подачу заявления о зачете или возврате cyмм излишне уплаченного налога (л.д.8).

Сторонами произведена совместная сверка расчетов по налогам, составлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 465 от 14.04.2008г. (л.д. 18-30). В указанный акт сведения о налоге с продаж не включены.

Письмом от 15.04.2008г. ЗАО "Фирма Уран М" обратилось в налоговый орган с просьбой о выдаче акта совместной сверки расчетов по налогу с продаж за 2002 г. (л.д. 9).

В ответ на указанное письмо налоговый орган направил в адрес ЗАО "Фирма Уран М" уведомления об отказе в сверке: от 22.04.2008г. N 230 - об отказе в проведении сверки за 2002 г. (л.д.10); от 23.04.2008г. N 231 - об отказе в проведении сверки за 2003 г. (л.д.11); от 23.04.2008г. N 232 - об отказе в проведении сверки за 2004 г. (л.д.12).

Причиной для отказа в проведении сверки по каждому из трех лет явилось то обстоятельство, что сверяемый период находится за пределами трех предшествующих лет.

Обществом получены справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 01.01.2005г., 01.01.2006г., 01.01.2007г., 01.01.2008г., 22.04.2008г. (л.д.13-17). Согласно указанным справкам, по данным налогового органа за Обществом числится переплата по налогу с продаж в сумме 3 409, 97 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с заявлением в суд.

Как усматривается из материалов дела, налог с продаж на общую сумму 13 023 258 руб., исчисленный и уплаченный ЗАО "Фирма Уран М" за 2002-2003гг., отражает операции по реализации товаров в магазине беспошлинной торговли.

В соответствии со ст.52 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения обществом хозяйственных операций с учетом налога с продаж), магазин беспошлинной торговли - таможенный режим, при котором товары реализуются под таможенным контролем на таможенной территории Российской Федерации (в аэропортах, портах, открытых для международного сообщения, и иных местах, определяемых таможенными органами Российской Федерации) без взимания таможенных пошлин, налогов и без применения к товарам мер экономической политики.

Таким образом, Общество при реализации товаров в магазине беспошлинной торговли на территории ОАО "Международный аэропорт Шереметьево" не должен был уплачивать налог с продаж.

ЗАО "Фирма Уран М" утверждает, что о факте излишней уплаты ему стало известно только из акта аудита, представленного ООО "ГРИНЭРИ" от 15.01.2008г.

Как усматривается из указанного акта, факт излишней уплаты установлен проверяющими, со ссылкой на неприменение проверяемой организацией нормы, изложенной в Таможенном кодексе Российской Федерации. При этом, Аудиторская компания, оценивая уплату налога в 2002-2003гг. ошибочно ссылается на положения ст.258 Таможенного кодекса Российской Федерации от 28.05.2003г. N 61-ФЗ, введенного в действие 2004 г.

Осуществляя деятельность по реализации товаров в специальном таможенном режиме - магазине беспошлинной торговли, заявитель должен был ознакомиться с содержанием Главы 8 "Магазин беспошлинной торговли, действовавшего на тот момент Таможенного кодекса Российской Федерации (утвержденного Верховным Судом Российской Федерации от 18.06.1993г. N 5221-1), статьей 52 которой регламентируются вопросы налогообложения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанность по учету доходов (расходов) и объектов налогообложения возложена на налогоплательщика. При этом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имел право получать по месту своего учета от налоговых органов бесплатную информацию (в том числе письменной форме) о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах. Соответственно, налогоплательщик должен был самостоятельно знакомиться с нормативными правовыми актами, регулирующими налоговый режим при реализации товаров в магазине беспошлинной торговли.

Довод Общества о том, что о факте переплаты по налогу с продаж за 2002 г., 2003 г. ему стало известно только в 2008 г. из акта налогового аудита, несостоятелен, поскольку отсутствие у Общества обязанности по уплате налога с продаж в указанный период было нормативно установлено в кодифицированном законодательстве.

Соответственно, не имеется оснований для исчисления срока на возврат сумм излишне уплаченного налога продаж иначе, чем установлено в п. 7 ст. 78 НК РФ.

В соответствии с п.7 ст.78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Указанный в п.7 ст.78 НК РФ срок обращения в налоговый орган Обществом пропущен, так как заявление о возврате излишне уплаченных сумм налога подано Обществом в налоговый орган 21.03.2008г.

В случае пропуска налогоплательщиком срока, установленного п.7 ст.78 НК РФ, он вправе обратиться в суд с имущественным требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога. Только в этом случае подлежат применению общие правила исчисления срока исковой давности, со дня, когда лицо узнало или должно узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Фирма Уран М" представило в налоговый орган ежемесячные уточненные налоговые декларации по налогу с продаж за 2002 г. и 2003 г.

В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения, при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе, либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.

В соответствии с данной нормой, налоговый орган принял от Общества уточненные налоговые декларации.

Однако, налоговый орган письмом от 17.10.2008г. N 14-16/0523 отказал Обществу в проведении камеральной налоговой проверки данных деклараций.

В нарушение п.3 ст.78 НК РФ налоговый орган не сообщил налогоплательщику об имеющейся переплате, нарушив положение п.п.5 п.1 ст.21 НК РФ право заявителя на своевременный возврат излишне уплаченных сумм пени.

В материалах дела имеются справки о состоянии расчетов по налогу с продаж на 01.01.2005г., 01.01.2006г, 01.01.2007г., 01.01.2008г., 22.04.2008г., в которых налоговый орган отражал наличие у Общества переплаты по пени по налогу с продаж в сумме 3 409, 97 руб.

Из анализа данных справок следует, что налоговый орган не обладал информацией о переплате до получения от ЗАО "Фирма Уран М" уточненных налоговых деклараций (март 2008 г.).

Согласно справке N 2773 о состоянии расчетов по налогу с продаж на 1 января 2005 года ЗАО "Фирма Уран М" имеет переплату в сумме 3 409,97 руб., в 2006, 2007, 2008 годах переплата подтверждалась.

Ссылка Общества на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.06.2001г. N 173-О, является необоснованной.

В вышеуказанном Определении Суд указал, что обязанность по возврату излишне уплаченного налога возникает у налогового органа в случае соблюдения налогоплательщиком требований, установленных п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации. В названном Определении имеется в виду применение общих правил исчисления срока исковой давности при рассмотрении имущественных исков о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

В соответствии с п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налогоплательщик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств своевременного (в течение трех лет с момента уплаты) обращения в налоговые орган для возврата излишне уплаченных сумм налога.

Оспариваемое решение налогового органа соответствует законодательству, а именно п.7 ст.78 НК РФ.

По настоящему делу предмет заявленных требований определен Обществом, как оспаривание ненормативного акта налогового органа - письма от 02.04.2008г. N 12-15/0339-40.

Дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц рассматриваются порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

В связи с чем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.06.2001г. N 173-О к рассматриваемому предмету спора, не применима.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2008 г. по делу А41-9006/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Фирма Уран М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.М. Мордкина

Судьи

Д.Д. Александров А.М. Кузнецов