Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 10АП-332/2009

г. Москва

13 марта 2009 г.

Дело N А41-10676/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Тимошина С.В., выписка из протокола ОС от 02.09.2006;

от ответчика: Васильева Н.В., дов. б/N от 24.12.2008; Левчикова Е.А., дов. N05-13/0011 от 10.01.2008; Ванечкина Е.В., дов. N05-13/0374 от 06.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу N А41-10676/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по иску (заявлению) СНТ "ШИННИК-2" к ИФНС России по г. Ногинску Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Шинник-2" (далее - товарищество, СНТ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.12.2007 N 75, согласно которому товариществу начислены: штрафы по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 15 000 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 25 718 руб., по ст. 123 НК РФ в размере 8 961 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в размере 191 540 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 1 950 руб.; пени за несвоевременное перечисление налогов - 69 004 руб. 83 коп., а также предложено уплатить НДС в сумме 9 551 руб., налог на прибыль - 75 695 руб., ЕСН и страховые взносы на ОПС - 46 175 руб. 84 коп., НДФЛ в суммах 16 218 руб. 30 коп. (удержанного, но не перечисленного) и 28 588 руб. (не удержанного и не перечисленного), внести соответствующие изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт признан недействительным за исключением начисления штрафа по п. 2 ст. 120 НК РФ в размере 1 500 руб. (фактически сумма данного штрафа уменьшена в 10 раз).

Не согласившись в решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и отказать товариществу в удовлетворении заявленного требования. По существу налоговый орган ссылается на то, что, по ее мнению, товарищество получало доход от реализации услуг и неправомерно не учитывало поступающие от членов товарищества денежные средства для формирования налогооблагаемой базы по налогам. Правовое обоснование дополнительно изложено налоговым органом в дополнении к апелляционной жалобе, представленном в материалы дела в настоящем судебном заседании. Дополнение к жалобе также представлено заявителю, приобщено в материалы дела.

Товарищество представило отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель товарищества возражал против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить в силе судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Товарищество согласно учредительным документам является некоммерческой организацией, осуществляющей свою деятельность за счет целевых взносов на хозяйственные цели. Целевое финансирование определяет источник финансирования - организация садоводов - и она же контролирует использование денежных средств в соответствии с заявленными целями. Таким образом, исходя из статуса товарищества, оно не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов товарищества.

Инспекция провела выездную налоговую проверку товарищества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 30.11.2007 N 75 и принято оспариваемое решение от 29.12.2007 N 75.

Согласно решению N 75, налогоплательщику доначислены 75 695 рублей налога на прибыль, 27 031 пени и15 139 рублей штрафа; 9 551 рубль НДС, 2222 рублей пени и 1344 рубля штрафа; 44 806 рублей 30 копеек НДФЛ, 23 372 рубля 81 копейка пени и 8 961 рубль штрафа; 29 976 рублей 84 копейки ЕСН, 10 649 рублей 75 копеек пени и 9 235 рублей штрафа; 16 199 рублей взносов на ОПС и 5 729 рублей 27 копеек пени с указанной суммы взносов; 191 540 рублей штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ; 15 000 рублей штрафа по пункту 2 статьи 120 НК РФ; 1 950 рублей штрафа по статье 126 НК РФ.

В оспариваемом решении среди прочего инспекцией выявлено занижение налоговой базы по НДС на 53 065 рублей. Указанная сумма сложилась из сборов, взимаемых с членов СНТ за въезд автомобилей на территорию товарищества, за неотработанные субботники, за установку электрического счетчика, возврат денежных средств от СНТ "Полиграфист".

С указанной суммы инспекция начислила товариществу НДС в размере 9 551 руб., что, по мнению апелляционного суда, является незаконным в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции: 1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; 2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; 3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; 4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Представитель налогового органа в заседании апелляционного суда пояснил, что инспекция поддерживает свою первоначальную позицию и расценивает указанные целевые сборы в качестве оплаты услуг, оказываемых товариществом.

При этом, налоговый орган не учитывает, что названные целевые сборы носят компенсационный характер, поскольку расходуются на нужды товарищества (ремонт дорог, уборка территории и пр.), в целях улучшения условий деятельности его членов. Т.е. в конечном итоге, собранные с членов товарищества денежные средства должны расходоваться во благо этих членов СНТ.

Таким образом, налоговый орган не пояснил, в чем именно состоит оказание услуги, кто является заказчиком и исполнителем, и у кого в данном случае возникает доход.

В рассматриваемом случае сбор членами товарищества средств для улучшения условий своего существования в рамках товарищества невозможно расценивать как оказание услуг, поскольку траты осуществляются для собственных нужд.

Более того, из подлинных платежных документов, представленных на обозрение непосредственно в заседании апелляционного суда, подтверждающих наличие целевых взносов на указанные нужды, не усматривается, что в состав этих сумм входит НДС. Данный налог не выделялся и, следовательно, не взимался за отсутствием оснований.

При таких обстоятельствах оснований для начисления НДС и связанных с этим пени и штрафов не имелось.

Апелляционному суду представлена таблица N 2, которая соответствует таблице в акте проверки (т.д. 1., л.д. 41-43). Согласно представленной таблице "Причины неправильного удержания налога", налоговым органом в ходе проверки произведено доначисление налога на прибыль в размере 75 695 рублей (т.д. 1., л.д.68-72). При этом налоговый орган указывает на то, что налогоплательщиком не исчислен налог на прибыль за 2004, 2005, 2006 годы с полученных целевых взносов в размере 47 530 рублей (11 405 рублей налога на прибыль), не исчислен налог с выручки от реализации стоимости услуг в размере 53 065 рублей за 2004, 2005, 2006 годы (12 736 рублей налога на прибыль), не исчислен налог с суммы внереализационных доходов в размере 214 809 рублей (налог на прибыль - 51 554 рубля).

В части начисления налога на прибыль в размере 75 695 рублей следует обратить внимание на то, что в силу п. 2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Поскольку собранные денежные средства расходовались в интересах товарищества и его членов в соответствии с уставной деятельностью СНТ (оплата электроэнергии, вывоз мусора, приобретение специализированной литературы и пр.), то оснований для включения этих средств в налоговую базу по налогу на прибыль не имелось.

Представитель налогового органа непосредственно в заседании апелляционного суда обращает внимание на таблицу N 2 (данные которой также послужили основанием для доначисления НДФЛ), где указаны основания непринятия расходов налогоплательщика. При этом на вопрос апелляционного суда представитель инспекции указывает на то, что непосредственно фактические обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога на прибыль, не проверялись, в основном претензии сведены к фактам нарушения правил ведения бухгалтерского учета.

Апелляционный суд считает изложенное основание не достаточным для принятия позиции налогового органа в части доначисления налога на прибыль.

Отдельные недочеты при расходовании спорных средств, такие как ненадлежащее оформление, либо частичное отсутствие оправдательных документов, не свидетельствуют о том, что указанные целевые сборы являются доходами СНТ.

Следует отметить, что по всем расходам Правление товарищества ежегодно отчитывалось перед общими собраниями членов, которые утверждали сметы и расходы.

Доначисление инспекцией ЕСН в размере 29 976 рублей 84 копейки также неправомерно.

Денежные средства, выделяемые отдельным членам СНТ одновременно как для нужд товарищества, так и в виде вознаграждения этим членам, в силу норм ст.ст. 235, 236 НК РФ не могут являться объектом налогообложения указанным налогом.

Относительно начисления НДФЛ в размере 44 806 рублей 30 копеек (согласно странице 20 решения -т.д.1., л.д. 84) налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих размер конкретных сумм, выплаченных отдельным членам товарищества. Непосредственно в заседании апелляционного суда налоговым органом в материалы дела представлен расчет начисления НДФЛ и пени (приложение N 8 к акту проверки). Представленный расчет ранее представлялся налогоплательщику, что подтверждает представитель заявителя.

Согласно расчету, доначислен НДФЛ по результатам проверки в размере 16 218 рублей 30 копеек. При этом общая сумма налога составила 51 939 рублей за 2004, 2005, 2006; произведена оплата налога в размере 35 720 рублей 70 копеек.

Как пояснила представитель инспекции, основанием для доначисления налога явились как первичные документы по заработной плате, так и протоколы опроса физических лиц - членов товарищества, а также сметы доходов и расходов, утвержденные общим собранием СНТ "Шинник - 2".

Однако, по мнению апелляционного суда, сметы расходов на 2003-2007 годы, представленные на проверку и в материалы настоящего дела (т.д. 5., л.д. 22-26) не могут служить самостоятельным основанием для выводов в рамках налоговой проверки, поскольку сметы не являются прямым расчетным документом.

Кроме этого, апелляционным судом исследованы первичные документы, представленные налогоплательщиком на проверку и представленные налоговым органом в составе полного пакета материалов проверки на обозрение. В ходе непосредственного исследования установлено (путем арифметического сложения непосредственно в заседании) отсутствие у налогового органа первичных документов в обоснование доначислений. Расчеты инспекции должным образом не обоснованы.

При таких обстоятельствах, доначисление налогов, привлечение товарищества к налоговой ответственности в виде штрафов на основании ст.ст. 119, 122, 123 НК РФ является незаконным, также как и доначисление соответствующих пеней.

Вместе с тем, привлечение СНТ к налоговой ответственности на основании п. 2 ст. 120 НК РФ за нарушение правил учета доходов и расходов является правомерным и по существу товариществом не оспаривается. Однако, суд первой инстанции правомерно фактически снизил сумму штрафа с 15 000 руб. до 1 500 руб. с учетом особенностей деятельности и статуса налогоплательщика, отсутствия свободных денежных средств, формируемых за счет членов СНТ. Такое снижение штрафа соответствует нормам ст.ст. 112, 114 НК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в отмененной части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2008 года по делу N А41-10676/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Ногинску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина