Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 10АП-334/2009

г. Москва

12 марта 2009 г.

Дело N А41-16297/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились, надлежаще извещены;

от ответчика: Бизяев С.Ю., дов. от 28.12.2007 N 05-05/21807,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ивстрой" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2008 года по делу N А41-16297/08, принятое судьей Поповченко В.С., по иску (заявлению) ООО "Ивстрой" к МРИ ФНС России N 3 по Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ивстрой" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.07.2008 N 345 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 90 376 руб., в части предложения уплатить не принятый к возмещению НДС в размере 1 189 364 руб. 80 коп., доначисления пени по тому же налогу в размере 540 835 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при осуществлении операций с рядом контрагентов, от имени которых документы (в т.ч. счета-фактуры) подписывались неустановленными лицами.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой и просило отменить решение суда, удовлетворив заявленные требования. По мнению налогоплательщика, налоговым органом не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Отзыв на жалобу инспекцией не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа возражал против доводов жалобы, просил оставить в силе судебное решение.

Также в заседании апелляционного суда допрошены свидетели Гусаров А.Г., Шкуро О.Ю.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя инспекции и приглашенных свидетелей, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки налоговым органом был составлен акт от 16.05.2008 N 97 и принято решение от 22.07.2008 N 345 (т.д.1., л.д. 52-71). оспариваемое налогоплательщиком в части.

Как следует из решения налогового органа, основанием для принятия ненормативного акта в оспариваемой части явилось то, что НДС за 2004-2006 годы в размере 1 189 364 руб. 80 коп. был предъявлен к вычету неправомерно, а именно: счета-фактуры отдельных контрагентов общества - ООО "Стройгарант", ЗАО "АПРСтрой", ООО "Новация", представленные налогоплательщиком на проверку, не были оформлены надлежащим образом, поскольку были подписаны неустановленными лицами.

Кроме того, указанные организации не уплатили НДС в бюджет и обладают признаками недобросовестных налогоплательщиков.

Руководителями ООО "Стройгарант", ЗАО "АПРСтрой", ООО "Новация" согласно сведениям из ЕГРЮЛ, числятся Шкуро О.Ю., Поляков А.А., Гусаров А.А. соответственно.

Однако, согласно опросу, проведенному инспекцией в ходе проверки, ни одно из указанных лиц не имело какого-либо отношения к названным организациям, никаких документов, в т.ч. договоров и счетов-фактур не подписывало. Данные фактические обстоятельства отражены в материалах проверки, решении N 345 от 22.07.2008. (т.д.1., л.д. 64-67).

Апелляционный суд в ходе рассмотрения дела опросил в качестве свидетелей: в заседании 16.02.2009 - Гусарова А.А., а 11.03.2009 - Шкуро О.Ю.

Указанные граждане, предупрежденные судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтвердили данные ими ранее налоговому органу пояснения, указав, что никаких документов от имени упомянутых организаций они не подписывали, отношения к этим организациям не имеют. При этом свидетелю Гусарову А.Г. предъявлены на обозрение договор подряда, дополнительные соглашения, акты выполненных работ, соглашение от 28.11.2005., Отчеты о работе по привлечению инвестиций, счета-фактуры (т.д.2.,л.д.46-50,52-57,58-61,62-65) предъявлены на обозрение свидетелю Гусарову А.Г., который твердо заявил о том, что документы не подписывал, на них проставлена подпись, ему не принадлежащая. Свидетель также пояснил, что он опрашивался должностным лицом налогового органа и представлял аналогичные пояснения по вопросам относительно общества "Новация" и общества "Ивстрой".

В настоящем судебном заседании в качестве свидетеля опрошена Шкуро О.Ю., которая пояснила, что об обществе "Стройгарант" услышала впервые от должностных лиц налогового органа, опрашивавших её в ходе проверки. Свидетель также пояснила, что об обществе "Ивстрой" ей ничего не известно, документы с названиями указанных обществ она никогда не подписывала, фамилии Касимов Ю.А., Касимова М.Г., Нагоров Е.Г. ей не знакомы. На обозрение свидетелю представлены договор на оказание услуг, счета-фактуры (т.д.1., л.д. 15-16, 20-25). Свидетель пояснила, что представленные документы подписаны не ею, адрес, указанный в договоре, ей не знаком.

Непосредственно в настоящем судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что явка Полякова А.А., ранее опрошенного в период выездной налоговой проверки, ответчиком не обеспечена, ввиду следующего. Поляков А.А., разысканный должностным лицом налогового органа непосредственно по месту жительства, дал свидетельские показания в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, которые зафиксированы в протоколе от 10 февраля 2009 года. При этом Поляков А.А. пояснил, что ознакомлен с определением Десятого арбитражного апелляционного суда о вызове его в качестве свидетеля в заседание, назначенное на 16.02.2009.; отказывается от явки, подтверждает те сведения, которые представил 29 апреля 2008 года во время опроса. При этом Поляков А.А. вторично подтвердил, что никогда не учреждал фирму ЗАО "АПР-Строй", никогда не был её директором и никакие документы финансово-хозяйственной деятельности не подписывал.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований для того, чтобы ставить под сомнение показания Шкуро О.Ю., Полякова А.А. и Гусарова А.А. у суда не имеется.

Условия предъявления НДС к вычету определены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 названной статьи установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из материалов дела и пояснений свидетелей следует, что счета-фактуры и прочие документы от имени ООО "Стройгарант", ЗАО "АПРСтрой", ООО "Новация" подписывались неустановленными лицами, которое не являлись ни руководителями, ни главными бухгалтерами указанных организаций.

Т.е. в данном случае упомянутые счета-фактуры содержат существенные пороки формы и содержания, не позволяющие налогоплательщику заявлять на их основании НДС к возмещению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 N 93-О, требование пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

В силу норм гражданского законодательства, в частности ст.ст. 2, 421 ГК РФ, физические и юридические лица свободны при заключении договоров и выборе своих контрагентов. Риск наступления неблагоприятных последствий возлагается на самих лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

К таким неблагоприятным последствиям могут относиться, в том числе и те, которые вытекают из норм налогового законодательства.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, не установил правоспособность их руководителей, не установил их реального местонахождения и местонахождения их уполномоченных лиц.

Запрос выписок из ЕГРЮЛ сам по себе не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности.

Напротив, действия налогоплательщика, в частности, такие как поиск контрагентов через неустановленное лицо, сообщение с контрагентами через некоего курьера, могут свидетельствовать либо о полном легкомыслии при осуществлении экономической деятельности, либо о наличии определенных намерений и сговора, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

И в том, и в другом случае, возмещение из бюджета неуплаченных названными контрагентами сумм налога является недопустимым, поскольку нормы налогового законодательства в рассматриваемом случае такой возможности обществу не предоставляют.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

Налогоплательщиком, напротив, не представлено доказательств, опровергающих выводы инспекции. При этом апелляционный суд принимает во внимание неоднократное отложение судебных заседаний с целью, в том числе, получения от заявителя сведений, доказательств в обоснование апелляционной жалобы, доказательств фактического исполнения спорных договоров; получения от заявителя договоров долевого участия в строительстве по актам приема-сдачи выполненных работ и реестрам; обеспечения явки для опроса в качестве свидетелей руководителей заявителя - Касимова Ю.А., Нагорова Е.Г., доверенного лица Касимовой М.Г. Однако, заявитель представителей в заседания апелляционного суда не направлял, доказательства не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы общества отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-16297/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ивстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д.Александров Л.М. Мордкина