Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 10АП-117/2009

г. Москва

13 марта 2009 г.

Дело N А41-18826/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Демидовой К.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Платонов С.В. - генеральный директор, выписка из протокола N 18 от 27.06.08, Зайцев С.А. - представитель по доверенности от 25.08.08, Падагов Н.А. - представитель по доверенности от 22.08.08,

от ответчика: Семенов А.И. - представитель по доверенности от 22.08.08,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-18826/08, принятое судьей Кузнецовой О.Н., по иску ОАО "Костромское управление Механизации агропромышленного строительства" к Арбитражному суду Костромской области о взыскании 6 383 830 рублей 45 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Костромское управление механизации агропромышленного строительства" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Арбитражному суду Костромской области о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 15.12.02 N 15/03 в размере 4 127 685 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 19.06.08 в размере 854 733 рублей 21 копейка и убытков в размере 1 401 412 рублей 14 копеек.

Иск предъявлен на основании статей 309, 310, 393, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25 августа 2008 года дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 3 743 274, 06 рублей и проценты за просрочку уплаты указанной задолженности по состоянию на 19.06.08 в размере 800 561, 31 рубль (т. 5, л.д. 5-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года в удовлетворении иска отказано.

ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акт в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применил закон, подлежащий применению по данному делу - статьи 307, 309, 420, 424, 450, 720, 723, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, 15 декабря 2002 года по результатам конкурса на реконструкцию здания по ул. Долматова, 2 в г. Костроме для размещения в нем помещений областного арбитражного суда между Арбитражным судом Костромской области (Заказчик) и ОАО КУМ "Агропромстрой" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 15/03, по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству согласно проектно-сметной документации "Реконструкция здания по ул. Долматова, 2 в г. Костроме для размещения в нем помещений областного арбитражного суда" (т.1, л.д. 22-26).

Дополнительными соглашениями к договору N 15/03 от 15.12.02, подписанными в течение 2003-2006 годов стороны согласовывали новые сроки выполнения работ и их стоимость, а также срок действия договора (т.1, л.д. 27-31).

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 12.04.06 подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной ВАС РФ от 06.07.05 на сумму 72 582 412 рублей с объемом выполненных работ в 2003 году в пределах выделенных лимитов в сумме 12 306 048 рублей 40 копеек, в 2004 году - в сумме 21 075 199 рублей, в 2005 году - в сумме 2 548 089 рублей 66 копеек, не принятых к учету заказчиком - в сумме 2 362 971 рубль 44 копейки. В 2006 году объем выполненных работ составил 13 100 000 рублей (т.1, л.д. 31).

В счет оплаты выполненных по договору N 15/03 от 15.12.02 работ Арбитражный суд Костромской области перечислил ОАО КУМ "Агропроминвест" 37 519 451, 48 рублей (т.4, л.д. 128-145).

Указывая на то, что выполненные по договору N 15/03 от 15.12.02 работы были оплачены не полностью, ОАО КУМ "Агропроминвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у ответчика отсутствует задолженность по оплате работ, выполненных истцом в соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вместе с тем, наличие акта работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ, также заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00 N 51).

В связи с возникшими вопросами относительно объемов, стоимости и качества выполненных истцом работ Арбитражным судом Костромской области был заключен договор с Российским федеральным центром судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ на проведение экспертного исследования строительных работ, выполненных в помещении суда.

Согласно акту экспертного исследования от 10.08.07 N 862/19-8 работы по строительству, ремонту и реконструкции проводились по проекту, но часть из них выполнена не в полном объеме, часть работ выполнена некачественно. Согласно выводам, сделанным по результатам экспертного исследования, стоимость фактически выполненных работ с учетом НДС составляет 15 562 392 рубля, в том числе некачественно выполненных работ с учетом НДС 6 351 047 рублей, из которых работы на сумму 2 125 876 рублей не соответствуют требованиям НТД, а по работам, выполненным на сумму 4 225 171 рубль не представлено исполнительной документации (т.1, л.д. 135-150, т.2, л.д. 1).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований НТД, не могли считаться выполненными и учитываться при определении размера стоимости выполненных работ.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что недостатки, на которые ссылается заказчик, могли быть установлены при обычном способе приемки, и согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, подписав акт формы КС-2 без надлежащей проверки, лишился права ссылаться на явные недостатки работы, подлежат отклонению, поскольку правила, установленные названной статьей, применяются только при приемке результата работ.

Арбитражный суд Костромской области доказал факт некачественного выполнения некоторых видов работ, включенных в акты, что является основанием для отказа в оплате таких работ.

Кроме того, представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на сумму 2 039 277, 24 рублей со стороны заказчика не подписаны, а также не содержат отметки об отказе заказчика от подписания акта.

Поскольку представленные в материалы дела платежные поручения (т.4, л.д. 128-145) свидетельствуют об оплате выполненных работ в сумме большей, чем стоимость выполненных работ, подтвержденная материалами дела, у Арбитражного суда Московской области не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "Костромское управление механизации агропромышленного строительства".

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2008 года по делу N А41-18826/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов К.И. Демидова