Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 10АП-603/2009

г. Москва

16 марта 2009 г.

Дело N А41-9059/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Маршаули А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рудашко Ж.М., адвоката (доверенность от 06.05.2008 г.); Гусева А.С., адвоката (доверенность от 06.05.2008 г.),

от ответчика: Локарев В.А., юрисконсульта (доверенность от 27.06.2008 г.),

от третьего лица - гражданки Безруковой Т.А.: представитель не явился, извещен (телефонограмма от 02.03.2009 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Мираж ЗК" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2008 года по делу N А41-9059/08, принятое судьей Василишиным А.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мираж ЗК" к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский стандарт" о взыскании материального ущерба в сумме 185 451 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 713 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мираж-ЗК" (далее - ООО

"Мираж-ЗК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Русский стандарт" (далее - ООО "Русский стандарт") о возмещении материального ущерба в сумме 185 561 руб., возникшего в результате продажи некачественного товара по договору от 15 июля 2006 года. Кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1713 руб. 36 коп. (за период с 14 февраля по 17 марта 2008 года, исходя из ставки рефинансирования - 10,25 процентов годовых) (л.д. 2-3). Иск обоснован статьями 395, 454, 469, 475, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно изменял исковые требования (л.д.81-84, 107-109). С учетом уточнений, истец просил взыскать материальный ущерб в сумме 185 451 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21162 руб. 92 коп. (за период с 14 февраля по 16 декабря 2008 года, с учетом ставки рефинансирования - 13 процентов годовых), судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2008 г. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гражданка Безрукова Татьяна Александровна (л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.124-125). При вынесении решения суд исходил из отсутствия доказательств возникновения недостатков товара до передачи его истцу, а также вины ответчика в поставке истцу некачественного товара. Уплаченные гражданке Безруковой Т.А. неустойка, штраф, компенсация морального вреда, по мнению суда, не связаны с неправомерными действиями ответчика, вызваны отказом истца от добровольного удовлетворения требований покупателя

Безруковой Т.А.

Не согласившись с решением суда, ООО "Мираж-ЗК" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение арбитражного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель апелляционной жалобы указал, что он обращался к ответчику с просьбой о замене дефектного товара - фасадов и проведении их экспертизы. По мнению истца, заявленный ущерб - неустойка, моральный вред и штраф являются результатом действий ответчика, отказавшегося от замены дефектных фасадов.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал. Пояснил, что они изготавливали мебель по заказу гражданки Безруковой Т.А., фасады в количестве 3 штук закупили у ООО "Русский стандарт". Во время эксплуатации мебели были обнаружены недостатки: появились трещины по гнутой части глухих фасадов. Требование о замене фасадов ответчик оставил без внимания. По решению суда ими выплачен Безруковой Т.А. ущерб и штрафные санкции. Считает, что судом необоснованно отказано в иске.

Представитель ответчика, поддерживая решение суда, пояснил, что ими поставлен истцу качественный товар. Трещины могли возникнуть из-за неправильной установки фасадов или неправильной эксплуатации. Истец с требованием о замене фасадов к ним не обращался.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (покупатель) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 469 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара - товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как следует из материалов дела, по договору N 01-01-11/297 от 30 ноября 2006 года

ООО "Русский стандарт" обязалось передать в собственность ООО "Мираж-ЗК" товар надлежащего качества в количестве и ассортименте, указанным в заказе покупателя.

В Приложении N 1 к договору содержались технические условия на мебельные фасады ООО "Русский стандарт" (л.д. 11-14).

Порядок приемки товара по качеству предусмотрен в разделе 3 договора. Покупатель обязан осуществить проверку при приеме товара по количеству, качеству и ассортименту, составить и подписать соответствующие документы. Осмотр товара покупателем на предмет отсутствия дефектов производится в момент упаковки на складе.

Порядок предъявления претензий по качеству товара предусмотрен в пунктах

3.3.4 -3.4 договора, согласно которым покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара по количеству, качеству и ассортименту, если докажет, что обнаруженные недостатки не возникли в результате неправильной эксплуатации товара потребителем или в результате небрежной транспортировки товара покупателем.

В случае невыполнения этих правил продавец вправе отказаться от полного или частичного удовлетворения требований покупателя о замене товара, если не докажет, что невыполнение этого условия покупателем повлекло невозможность его удовлетворения.

В соответствии с договором N 01-01-11/297 от 30 ноября 2006 г. ООО "Русский стандарт" в адрес ООО "Мираж-ЗК" поставлен товар - LOU140 фасад Луизиана 716х315 СР в количестве 3 штук на общую сумму 17 751 руб., что подтверждается накладной N 3894 от 07.02.08 г. (л.д. 15).

Истец, считая, что проданный ему товар являлся некачественным, предъявил ответчику требование о возмещении ущерба.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования истца о возмещении ему ущерба подлежат удовлетворению только в том случае, если он докажет размер причиненного вреда, факт причинения вреда именно ответчиком и причинную связь между действиями ответчика и понесенными убытками (вредом).

Истец в обоснование своих требований представил суду следующие документы:

- договор N П-299 от 15.07.2006 г. между ООО "Мираж-ЗК" и Безруковой Т.А. на изготовление мебели (л.д. 85);

- решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 г. по гражданскому делу N 2-2475/07, согласно которому на ООО "Мираж-ЗК" возложены обязанности по замене гражданке Безруковой Т.А. некачественных дефектных фасадов в количестве трех штук на изготовленном наборе кухонной мебели "Луизиана". Кроме того,

с ООО "Мираж-ЗК" в пользу Безруковой Т.А. взысканы неустойка в размере

100 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в доход государства в сумме 55 000 руб. и государственная пошлина 2 700 руб. (л.д. 44-46);

- платежное поручение N 49 от 07.02.2008 г., согласно которому ООО "Мираж-ЗК" в пользу Безруковой Т.А. по решению суда выплачено 110 000 руб. (л.д. 16);

- претензию N 30 от 19.07.2007 г., согласно которой через определенное время после покупки товара появились дефекты: трещины по гнутой части фасадов; с просьбой заменить фасады на качественный товар (л.д. 18).

Оценив представленные документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционной суд признает правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности требования истца о возмещении ему ущерба.

Статья 475 Гражданского кодекса РФ предоставляет покупателю право выбора формы поведения по отношению к продавцу в случае передачи последним товара ненадлежащего качества. В частности, покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Факт предъявления истцом требования о замене товара ответчиком отрицается; доказательства направления претензии в деле отсутствуют.

Кроме того, статьей 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Названная правовая норма возлагает бремя доказывания причин возникновения брака на покупателя.

Такие доказательства истцом суду не представлены. В товарной накладной не содержится отметок, что при осмотре товара покупателем в момент упаковки на складе выявлены какие-либо недостатки.

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2007 года не имеет по настоящему делу преюдициального значения, поскольку ООО "Русский стандарт" участником по делу не являлось.

Не содержатся в этом решении и выводы относительно поставок ООО "Русский стандарт" некачественных товаров ООО "Мираж-ЗК". Указанным решением установлены обязательства, вытекающие из договора N П-299 от 15 июля 2007 г., заключенного между ООО "Мираж-ЗК" и гражданкой Безруковой Т.А.

Кроме того, товар, приобретенный истцом у ответчика до продажи его третьему лицу - Безруковой Т.А., находился у него в течение трех месяцев. После этого он был в эксплуатации у Безруковой Т.А. с ноября 2006 года по июнь 2007 года. Эти обстоятельства также опровергают утверждения истца о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, доводы истца, изложенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела и нормам материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2008 года по делу N А41-9059/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев