Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 10АП-749/2009

г. Москва

12 марта 2009 г.

Дело N А41-12293/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Слесарева А.А.,

Судей Гагариной В.Г., Кузнецова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Старостиным Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Гончарова О.Н. по доверенности от 05.11.2008 г. N 76,

от заинтересованного лица - не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 г. по делу N А41-12293/08, принятое судьёй Гапеевой Р.А. по заявлению Закрытого акционерного общества "Предприятие И.Т.И." к Щёлковской таможне Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10110000-271/2008 от 03 июня 2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Предприятие "И.Т.И." по поставке информации, технологий, инжиниринга и оборудования" (далее - ЗАО "И.Т.И.", Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности заместителя начальника Щёлковской таможни по правоохранительной деятельности Троицкого Д.Б. (далее - Щёлковская таможня) по делу об административном правонарушении от 03.06.2008 г. N 10110000-271/2008, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2009 г. по делу N А41-12293/08 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "И.Т.И." отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что вина Общества в совершении административного правонарушении доказана, ЗАО "И.Т.И." не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения таможенных обязанностей. При наличии соответствующей возможности им не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения таможенных правил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "И.Т.И." подало апелляционную жалобу, в которой просит указанной решение отменить, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству Российской Федерации.

Заявитель не оспаривал в судебном заседании, что предъявленные им для таможенного оформления санитарно-экономические заключения (далее - СЭЗ) оказались недействительными, но считает, что в оспариваемых актах не учтено, что характер правонарушения, роль заявителя в совершённом правонарушении, размер вреда и тяжесть наступивших последствий не представляют существенного ущерба охраняемым общественным отношениям. Общество указывает, что у него не было и не могло возникнуть сомнений, что представленное ООО "Центр сертификации Эксперт" санитарно-экономическое заключение (далее - СЭЗ) недействительно, либо содержит недостоверную информацию. Указывает, что в обжалуемых актах отсутствует оценка фактических обстоятельств дела по критериям, указанным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 15.07.1999г. N 11-П и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, отсутствует пояснение по каким именно критериям указанное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд находит доводы заявителя не обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 04.12.2008 г. ЗАО "И.Т.И." по товаросопроводительным документам: книжка МДП N DX55800051, накладной ЦМР N 124, инвойс 174 ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - лакокрасочную продукцию, изготовитель "СИРКА СПА" (Италия).

Товар представлен к таможенному оформлению декларантом ЗАО "И.Т.И." на Пушкинском таможенном посту Щёлковской таможни по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10110060/041207/0009048:

- Мебельный лак на основе сложных полиэфиров, растворённых в органической среде (смесь углеродов, кетонов, спиртов и эфиров), с содержанием растворителя более 50%, без содержания этилового спирта, в металлических неаэрозольных канистрах, для использования в мебельной промышленности, код ТН ВЭД 3208101000;

- Мебельный лак на основе сложных полиэфиров, растворённых в органической среде (смесь углеродов, кетонов, спиртов и эфиров), с содержанием растворителя менее 50%, без содержания этилового спирта, в металлических неаэрозольных канистрах, для использования в мебельной промышленности, код ТН ВЭД 3208109009;

- Мебельный лак на основе акриловых полимеров, растворенные в неводной среде (смесь углеводородов, кетонов, спиртов и эфиров), с содержанием растворителя менее 50%, без содержания этилового спирта, в металлических неаэрозольных банках, для использования в мебельной промышленности, код ТН ВЭД 3208209009;

- Отвердители для полиуретановых и полиэфирных грунтовочных лаков, растворенные в органической среде (смесь углеводородов, кетонов, спиртов и эфиров), с содержанием растворителя более 50%, без содержания этилового спирта, в металлических и пластиковых не аэрозольных канистрах, для использования в мебельной промышленности, код ТН ВЭД 3208901909;

- Мебельный лак на основе акриловых полимеров, растворенный в водной среде, без содержания этилового спирта, в металлических не аэрозольных канистрах, для использования в мебельной промышленности, код ТН ВЭД 3209100009;

- Пигменты-красители диспергированные в неводной среде, используемые в производстве красок, без содержания этилового спирта, в металлических и пластиковых не аэрозольных канистрах, для использования в мебельной промышленности, код ТН ВЭД 3212903800;

- Разбавители для полиуретановых и нитроцеллюлозных лаков, для красителей, без содержания этилового спирта, в металлических не аэрозольных канистрах, для использования в мебельной промышленности, код ТН ВЭД 3814009000;

Среди документов, необходимых для таможенных целей, ООО "И.Т.И." вместе с ГТД N 10110060/041207/0009048 предъявило к таможенному оформлению следующие санитарно-эпидемиологические заключения:

- N 77.01.16.230.П.009230.02.07, бланк N 0412320, срок действия от 19.02.2007 по 19.02.2012,

- N 77.01.16.230.П.009232.02.07, бланк N 0612557, срок действия от 19.02.2007 по 19.02.2012,

- N 77.01.16.230.П.009233.02.07 бланк N 1220766, срок действия от 19.02.2007 по 19.02.2012;

В ходе проверки достоверности СЭЗ N N 77.01.16.230.П.009230.02.07, от 19.02.2007г., 77.01.16.230.П.009232.02.07 от 19.02.2007г., 77.01.16.230.П.009233.02.07 от 19.02.2007г., на основании писем от 19.12.2007 г. N 34/887, от 19.03.2008 г. N 34/355 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве, Щёлковской таможней установлено, что СЭЗ NN 77.01.16.230.П.009230.02.07, от 19.02.2007г., 77.01.16.230.П.009232.02.07 от 19.02.2007г., 77.01.16.230.П.009233.02.07 от 19.02.2007г., не выдавались.

09.04.2008 г. государственным таможенным инспектором Пушкинского таможенного Щёлковской таможни Аристеевым С.А., по признакам административного правонарушения, выразившегося в представлении при декларировании товаров, недействительных документов, которые могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 1010000-271/2008 в отношении ЗАО "И.Т.И." (ИНН 5018003097, 141009, Московская область, г. Мытищи, ул. Маркса, д. 4) по ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

07.05.2008 г. по результатам административного расследования старшим инспектором отдела административных расследований Щёлковской таможни Курилкиным Р.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 10110000-271/08, предусмотренном ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

03.06.2008 г. по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10110000-271/08 в отношении ЗАО "И.Т.И." исполняющим обязанности заместителя начальника Щёлковской таможни по правоохранительной деятельности Троицким Д.Б., вынесено постановление N 10110000-271/08, которым ЗАО "И.Т.И." признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Не согласившись с постановлением Щёлковской таможни от 03.06.2008 г. N 10110000-271/2008, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2009 г. по делу N А41-12293/08 в удовлетворении заявленных требований ЗАО "И.Т.И." отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2009г., Общество оспорило его в судебном порядке.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за действия, связанные с заявлением декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 16.1 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ, исходя из обстоятельств дела, составляют действия декларанта - ЗАО "И.Т.И." - по представлению в таможенный орган недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Обязанность участников таможенных правоотношений соблюдать запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, предусмотрена и статьей 158 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от 08.12.2003г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.12.2003г. N 164-ФЗ) технические, фармакологические, санитарные, ветеринарные, фитосанитарные и экологические требования, а также требования обязательного подтверждения соответствия применяются к товарам, происходящим из иностранного государства, таким же образом, каким они применяются к аналогичным товарам российского происхождения.

Статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003г. N 164-ФЗ установлено, что исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами. Эти меры необходимы для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам РФ нормативных правовых актов РФ, касающихся, в частности, представления таможенным органам РФ одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям (пп. б п. 9 ч. 1).

В силу п.п. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Данная продукция допускается на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Согласно п. 2 ст. 127, п. 2 ст. 131 ТК РФ при подаче таможенной декларации декларант обязан представить в таможенный орган документы (разрешение, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

При этом документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений, представляются в таможенный орган одновременно с таможенной декларацией.

С момента принятия таможенной декларации, СЭЗ становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (ч. 3 ст. 132 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что СЭЗ N N 77.01.16.230.П.009230.02.07, от 19.02.2007г., 77.01.16.230.П.009232.02.07 от 19.02.2007г., 77.01.16.230.П.009233.02.07 от 19.02.2007г., по ГТД N 10110060/041207/0009048 представлено к таможенному оформлению непосредственно ЗАО "И.Т.И.".

Как видно из материалов административного дела, генеральным директором ЗАО "И.Т.И." Сидоровым И.Л. сообщается, что предъявленные в Щёлковскую таможню СЭЗ N N 77.01.16.230.П.009230.02.07, от 19.02.2007г., 77.01.16.230.П.009232.02.07 от 19.02.2007г., 77.01.16.230.П.009233.02.07 от 19.02.2007г. ЗАО "И.Т.И." заказало у ООО "Центр сертификации Эксперт" на основании договора о возмездном оказании услуг, СЭЗ правильно оформлены и не вызывали сомнений в его подлинности.

Таможенный орган установил, что подтверждается материалами дела, Обществом при декларировании товара представлены недействительные документы СЭЗ N N 77.01.16.230.П.009230.02.07 на бланке N 0412320, 77.01.16.230.П.009232.02.07 на бланке N 0612557, 77.01.16.230.П.009233.02.07 на бланке N 1220766.

Данный факт подтверждается заключением эксперта Федеральной таможенной службы от 16.05.08 г. N 4/1325-08 от 16.05.08, согласно которому оттиски печатей "Для санитарно-эпидемиологических заключений" с реквизитами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, расположенные в приложении к СЭЗ N-77.01.16.230.П.009232.02.07 от 19.02.07 (бланк N0612557); в СЭЗ N-77.01.16.230.П.009233.02.07 от 19.02.07 (бланк N 1220766) с приложением; в СЭЗ -77.01.16.230.П.037966.05.07 от 29.05.2007 (бланк N 1285358) с приложением, и экспериментальные образцы оттисков печати "Для санитарно-эпидемиологических заключений" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, предоставленные для сравнительного исследования, нанесены разными печатными формами, первоначальное содержание текстов в СЭЗ NN :

- 77.01.16.230.П.037966.05.07 от 29.05.2007 (бланк N 1285358),

- 77.01.16.230.П.009230.02.07 от 19.02.2007 (бланк N 0412320);

- 77.01.16.230.П.009231.02.07 от 19.02.2007 (бланк N 0612821);

- 77.01.16.230.П.009232.02.07 от 19.02.2007 (бланк N 0612557);

- 77.01.16.230.П.009233.02.07 от 19.02.2007 (бланк N 1220766);

изменено путём травления и смывания, установить первоначальное содержание текстов не представилось возможным из-за почти полного его удаления.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения в части вины, поскольку именно на декларанта возложена обязанность представлять в таможенный орган при декларировании настоящего товара достоверные сведения, реальная возможность соблюдения которой, у Общества имелась.

ЗАО "И.Т.И." никаких мер по проверке достоверности СЭЗ N N 77.01.16.230.П.009230.02.07 на бланке N 0412320, 77.01.16.230.П.009232.02.07 на бланке N 0612557, 77.01.16.230.П.009233.02.07 на бланке N 1220766, представленных таможенному органу для целей таможенного оформления сведений (в частности мер по проверке самого факта выдачи данного документа уполномоченным органом, не приняло, не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для неукоснительного исполнения лежащих на нем, как на участнике таможенных правоотношений, обязанностей.

В соответствии с Приказами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 19.07.2007 г. N 224 "О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок" утверждено Положение о Реестре санитарно-эпидемиологических заключений (Приложение N 3 к приказу), согласно которому сведения Реестра являются официальными, общедоступными и размещаются на еженедельно обновляемом специализированном поисковом сервере в сети Интернет http://fp.crc.ru.

Вступая в таможенные правоотношения, хозяйствующий субъект сталкивается с публичными правоотношениями, налагающими на него повышенную ответственность за качество и безопасность перемещаемых через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств, за достоверность предоставляемой таможенным органам информации и сопутствующих документов.

Декларант, в данном случае Общество, несёт повышенную ответственность за предоставляемые сведения, по сравнению с гражданско-правовыми отношениями, возникающими в процессе гражданского товарооборота, поскольку ограничения и требования, предъявляемые к ввозимому на территорию РФ товару, налагаются в целях защиты от вредоносного воздействия человека и среды обитания общества. С учётом публичного характера охраняемых законом интересов, общество несет повышенную ответственность за предоставляемые сведения вне зависимости от того, как получены указанные сведения: самостоятельно или с использованием услуг посредника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что таможенным органом не применены положения ст. 2.9 КоАП РФ, чем нарушило его законные права и интересы, судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Применить положения ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью административного органа.

Согласно ч.2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и отмене оспариваемого решения в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Предусмотренные ст. 2.9 КоАП РФ основания для освобождения Общества от административной ответственности ввиду малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют. Данное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере таможенного законодательства, на права и законные интересы участников внешнеторговой деятельности, потребителей товаров и услуг, права граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем, основания для освобождения от административной ответственности отсутствуют.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 25.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ, с учётом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, факт административного правонарушения установлен.

Отсутствие нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности обществом не оспаривается.

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Апелляционная инстанция не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 г. по делу N А41-12293/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "И.Т.И." - без удовлетворения.

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

А.А. Слесарев

Судьи

В.Г. Гагарина А.М. Кузнецов