Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 10АП-770/2009

г. Москва

12 марта 2009 г.

Дело N А41-17618/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от административного органа: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бадалян И.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-17618/08, принятое судьей Суворовой А.А., по заявлению индивидуального предпринимателя Бадалян И.А. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бадалян Ирина Алексеевна (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Бадалян И.А.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене Постановления о привлечении к административной ответственности от 04 июня 2008 года (л.д. 2-3), которыми индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-17618/08 в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя отказано.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения и заявителем пропущен срок подачи заявления в суд о признании постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указал, что применяемая статья 18.15 КоАП РФ не может вменяться за административное правонарушение, совершенное истцом, так как за данное правонарушение настоящим кодексом предусмотрена ст. 18.16 КоАП РФ.

Управлением в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

31 мая 2008 года была проведена проверка деятельности ИП Бадалян И.А. на территории парка 850-летия Москвы по адресу: г. Москва, ул. Поречная, вл. 5/14, в ходе которой выявлено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (Протокол осмотра территории от 31.05.2008г. - л.д. 30).

02 июня 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 243594 (л.д. 29), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к труду в качестве разнорабочего на стационарной точке досуга и отдыха в парке 850-летия г. Москвы гражданина Р. Киргизии - Кадырова Ш.Х., при отсутствии у него разрешения на работу в РФ.

Постановлением о привлечении к административной ответственности от 04 июня 2008 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 44) заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 и п.4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно Объяснению ИП Бадалян И.А. (л.д. 31) на территории парка 850-летия Москвы в ее ведении находится сценическая площадка, которая в отсутствие праздничных мероприятий и выступлений артистов используется в качестве детской площадки. На этой площадке в качестве разнорабочего трудится гражданин Кыргызстана Кадыров Ш.Х., который был принят на работу ИП Бадалян И.А. с заключением трудового договора с 28 мая 2008 года (л.д. 35-36).

Из Объяснений следует, что на момент проверки сотрудниками УФМС РФ по г Москве Кадыров Ш.Х. разрешения на работу в г. Москве не имел.

Факт отсутствия разрешения на работу в Москве также подтверждается Объяснениями Кадырова Ш.Х. от 31 мая 2008 года (л.д. 33).

В апелляционной жалобе факт совершения вменяемого административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит обоснованным и вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Из материалов дела явствует, что Постановление о привлечении к административной ответственности было получено Бадалян И.А. 04 июня 2008 года (л.д. 44).

Таким образом, срок установленный ст. 208 АПК РФ для обжалования решения административного органа о привлечении к административной ответственности на дату подачи Заявления в Арбитражный суд Московской области (01 сентября 2008 года) истек.

Поскольку при подаче Заявления индивидуальным предпринимателем пропущен срок для обжалования и не было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока, отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апеллянта относительно того, что за административное правонарушение, совершенное истцом, предусмотрена административная ответственность ст. 18.16 КоАП РФ.

Так, в части 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия лица по представлению торгового места, производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину либо в выдаче иностранному гражданину разрешения на осуществление трудовой деятельности или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

Как видно из материалов дела, ИП Бадалян И.А. была привлечена к административной ответственности за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у этого иностранного гражданина разрешения на работу.

Ответственность за указанные выше действия предусмотрена только частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

В соответствии с п.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2008 года по делу N А41-17618/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев