Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 10АП-133/2009

г. Москва

13 марта 2009 г.

Дело N А41-20323/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чалбышевой И.В.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Мартиросян К.С.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Севрюкова Н.Е., дов. б/N от 17.10.2008; Мышкина Н.С., дов. б/N от 17.10.2008; Кольченко В.И., директор;

от ответчика: Сайкина Е.А., дов. N 03-2.3/23/0997 от 09.10.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года по делу N А41-20323/08, принятое судьей Красниковой В.А., по иску (заявлению) Автономной некоммерческой организации "Детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Московия" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о частичном оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Детский санаторно-оздоровительный лагерь круглогодичного действия "Московия" (далее - организация, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.05.2008 N 20 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 165 273 руб., пени от указанной суммы и штрафа в сумме 209 480 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2008. заявленные требования удовлетворены, ненормативный акт в оспариваемой части признан недействительным, как не соответствующий закону. При этом суд фактически указал, что налогоплательщик, вступая в экономические отношения со своими контрагентами, действовал добросовестно и осмотрительно, а хозяйственные операции были проведены без нарушений.

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. Налоговый орган сослался на то, что от имени ООО "ГлавСтрой" (контрагент налогоплательщика) документы подписывались неустановленным лицом, следовательно, сделки и хозяйственные операции между налогоплательщиком и указанным юридическим лицом носят незаконный характер.

Организацией представлен отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке, в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании апелляционного суда представитель налогового органа поддержал жалобу, просил отменить решение суда и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Представители налогоплательщика возражали против доводов жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве, просили оставить в силе судебное решение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная проверка организации по вопросам исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт от 07.04.2008 N 20 и принято оспариваемое решение от 23.05.2008 N 20 о привлечении организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в размере 216 872 руб., предложении уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 1 221 569 руб., пени - 258 956 руб.

Решение оспорено лишь в части, связанной с непринятием инспекцией расходов по ремонтным работам в сумме 4 268 803 руб., выполненным ООО "ГлавСтрой" для налогоплательщика и расходов, связанных с уплатой арендодателю (ЗАО "Тавросс") арендных платежей на сумму 586 502 руб.

Факт сдачи-приемки выполненных ООО "ГлавСтрой" работ по договору подряда от 07.02.2005, заключенному между налогоплательщиком и ООО "ГлавСтрой", подтвержден представленными в материалы дела актами по форме КС-2, сметами, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетами-фактурами (т. 1 л.д. 57-93).

Факт оплаты налогоплательщиком выполненных работ подтверждается платежными поручениями от 18.05.2005 N 422, от 26.05.2005 N 468, от 19.08.2005 N 795, представленными в материалы дела в настоящем заседании апелляционного суда и сторонами не оспаривается.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Названные условия налогоплательщиком соблюдены.

Тот факт, что Плахотный П.Е., числящийся в ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО "ГлавСтрой", в действительности таковым не является и никаких документов (в т.ч. договоров, счетов-фактур, актов и пр.) от имени ООО "ГлавСтрой" никогда не подписывал, с учетом иных обстоятельств не может повлиять на право налогоплательщика отнести суммы, уплаченные ООО "ГлавСтрой", в состав расходов в порядке п. 1 ст. 252 НК РФ, при наличии доказательств фактического исполнения договора подряда, оплаты выполненных работ.

К обстоятельствам, свидетельствующим о добросовестности налогоплательщика, можно отнести то, что при заключении упомянутого договора налогоплательщиком была получена информация из ЕГРЮЛ и установлена правоспособность ООО "ГлавСтрой" как юридического лица, было проверено наличие лицензии на выполнение строительно-монтажных работ. При этом налогоплательщик получил лицензию от подрядчика к договору подряда от 07 февраля 2005 года (т.д. 1., л.д. 51-53). Факт выдачи ООО "ГлавСтрой" лицензии от 16.02.2004 N ГС-1-77-01-7715382569-015436-1 (т.д.1., л.д. 54) подтвержден на сайте лицензирующего органа - ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое" (www.flc.ru).

Кроме того, суд учитывает и то, что организация (налогоплательщик) является лечебно-профилактическим учреждением, осуществляющим медицинскую деятельность, в том числе санаторно-курортное лечение и оздоровление детей, включая детей-инвалидов.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания налогоплательщика недобросовестным, либо для выводов о необоснованном занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В сфере налоговых правоотношений в соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ и согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 25.07.2001 N 138-О, действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Это означает, что действия подрядчика могут стать основанием для взыскания недоимки в том случае, если налогоплательщик знал или мог знать о совершаемых контрагентом нарушениях. Пока не доказано обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.

В определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд РФ также указал, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, организация обоснованно учитывала расходы по ремонтным работам в размере 4 268 803 руб. для целей налогообложения налогом на прибыль.

Доводы инспекции о том, что налогоплательщик необоснованно относил в 2004-2006 годы на расходы, уменьшающие доходы, сумму арендной платы в части аренды у ЗАО "Тавросс" медпункта площадью 170, 2 кв.м., т.к. данный медпункт в указанный период реконструировался налогоплательщиком и по назначению не использовался, подлежат отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, предметом аренды был комплекс зданий и сооружений площадью 9 054, 10 кв.м., а не отдельного здания медпункта. Методика расчета суммы арендной платы за один квадратный метр общей площади имущественного комплекса (ст.ст. 132, 134, 607 ГК РФ) была согласована сторонами договора.

Налоговый орган не наделен правом определять степень целесообразности использования отдельных элементов имущества, в т.ч. арендуемых площадей, а также делать выводы о целесообразности (нецелесообразности) той части расходов, которые относятся к аренде этих площадей.

Налогоплательщик вправе по собственному усмотрению использовать указанные площади, в т.ч. производить их улучшение путем реконструкции, с целью повышения качественных и количественных свойств такого имущества.

Кроме того, указанные расходы организации-арендатора одновременно являются доходами организации-арендодателя, на которые налоговый орган вправе обратить внимание.

Таким образом, выводы инспекции о необоснованном отнесении на расходы сумм арендной платы в размере 586 502 руб. являются несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что инспекция необоснованно не приняла расходы налогоплательщика на общую сумму 4 855 305 руб. (4 268 803 руб. + 586 502 руб.), а также незаконно начислила соответствующие суммы пени и штрафа.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих правомерность принятия ненормативного акта в оспариваемой части.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для его отмены, в т.ч. безусловных, не имеется. Доводы инспекции отвергнуты правомерно, нормы материального и процессуального права применены правильно, с учетом фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 декабря 2008 года по делу N А41-20323/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Чалбышева

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина