Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 10АП-780/2009

г. Москва

12 марта 2009 г.

Дело N А41-20631/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Маркаряна Л.Х., по доверенности б/н от 21.07.2008г.,

от административного органа: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тапилина А.С. на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года по делу N А41-20631/08, принятое судьей Суворовой А.А, по заявлению индивидуального предпринимателя Тапилина А.С. к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тапилин Александр Сергеевич (далее - заявитель, индивидуальный предприниматель, ИП Тапилин А.С.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - административный орган, управление) о признании незаконными и отмене Постановления N 1978/06/08 от 30 июня 2008 года (л.д. 6-7), которым индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2008 года дело N А40-48609/08-130-446 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года по делу N А41-20631/08 Постановление N 1978/06/08 изменено в части меры административного взыскания, назначенное наказание снижено до 250 000 рублей.

Удовлетворяя требования заявителя в части, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях индивидуального предпринимателя имеется состав вмененного административного правонарушения и процессуальных нарушений при привлечении заявителя к ответственности не установлено, однако при назначении наказания не учтено отсутствие отягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года полностью и дело прекратить.

В обоснование своей апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель указал, что, являясь индивидуальным предпринимателем, он не может нести административную ответственность как юридическое лицо. Заявитель считает, что постановление вынесено на основании документов, составленных с нарушением норм административного законодательства.

Управлением в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный и незаконный.

Выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

19 июня 2008 года была проведена проверка деятельности ИП Тапилина А.С. в павильоне N 165 Царицынского радио-рынка, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Луганская, 18 км Курского направления, в ходе которой выявлено совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ (Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 19 июня 2008 года - л.д. 45).

27 июня 2008 года составлен Протокол об административном правонарушении N 132915 (л.д. 40-41), согласно которому заявитель совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившееся в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Азербайджана Аббасова И.Г., у которого отсутствовало разрешение на работу.

Постановлением о привлечении к административной ответственности N 1978/06/08 от 30 июня 2008 года (далее - Постановление по делу об административном правонарушении, л.д. 59-62) заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу п.1 и п.4 ст. 13 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно Объяснений ИП Тапилина А.С. (л.д. 42), во время отпуска заявитель попросил, чтобы Аббасов И.Г присмотрел за телефонами. За короткий срок он не успел сделать какие-либо документы.

Из Объяснений Аббасова И.Г. (л.д. 48) следует, что он устроился на работу на Царицынский радиорынок к Тапилину А.С. в павильон N 165ё трудовой договор в письменной форме не заключал. В его обязанности входят консультации покупателей по вопросам покупки сотовых телефонов, раскладка товара на витрине, уборка торгового павильона.

Как явствует из материалов дела, при составлении Протокола N 132915 от 27.06.2008г. присутствовал лично Тапилин А.С., замечаний на протокол от него не поступило, с протоколом согласен.

Факт работы иностранного гражданина Аббасова И.Г. без разрешения на работу в качестве подсобного рабочего ИП Тапилина А.С. в торговом павильоне N 165 Царицынского рынка установлен вступившим в законную силу Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2008 года (л.д. 52).

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельным довод заявителя относительно того, что акт проверки составлен с нарушением норм действующего административного законодательства.

Акт проверки является письменной формой, где отражаются результаты проверки. Законодательством не установлено обязательное присутствие понятых при составлении акта проверки. Акт проверки составляется в присутствии представителя юридического лица либо физического лица.

Как установлено судом, Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 19.06.2008 г. составлен в присутствии заместителя директора Царицынского радио-рынка, территория которого и была предметом осмотра и проверки. При осмотре указанной территории и находящегося на нем павильона, арендуемого предпринимателем, и был обнаружен и задержан гражданин иностранного государства, осуществляющего трудовую деятельность у предпринимателя без соответствующего разрешения на работу. Факт привлечения такого гражданина к трудовой деятельности предприниматель не оспаривает.

В части снижения размера штрафа суд учел фактические обстоятельства и оценил их в силу положений статей 4.1 и 4.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения и необходимости уменьшения административного наказания ввиду отсутствия отягчающих обстоятельств.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2009 года по делу N А41-20631/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев