Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 10АП-219/2009

г. Москва

16 марта 2009 г.

Дело N А41-14829/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Остров-Индастри" - Порфирьева Е.Ю. - представитель по доверенности N 194/И от 23 июня 2008 года,

от ответчика ЗАО "А.Д.Д." - Щербакова Е.В. - представитель по доверенности N 54/2009 от 9 февраля 2009 года,

представитель третьего лица ООО "Данфосс" в судебное заседание не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "А.Д.Д." на решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2008 года по делу N А41-14829/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., арбитражными заседателями Блинником С.Б., Кораблевой А.В., по иску ЗАО "Остров-Индастри" к ЗАО "А.Д.Д." о взыскании задолженности по договору подряда N 1759/05-2 от 26 сентября 2005 года, пени в размере 262 198 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Остров-Индастри" (далее по тексту - ЗАО "Остров-Индастри") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "А.Д.Д." (далее по тексту - ЗАО "А.Д.Д.") о взыскании 728 328 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда N 1759/05-2 от 26 сентября 2005 года, пени в размере 262 198 руб. 31 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 сентября 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Данфосс" (л.д.79 т.1).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за просрочку оплаты в размере 310 631 руб. 98 коп. (л.д.123 т.1).

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2008 года исковые требования ЗАО "Остров-Индастри" удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "А.Д.Д." в пользу ЗАО "Остров-Индастри" 728 328 руб. 65 коп. задолженности по договору подряда N 1759/05-2 от 26 сентября 2005 года, 160 837 руб. 53 коп. пени, 16 405 руб. 27 коп. расходов по госпошлине, а всего 905 571 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 132-134 т.1).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "А.Д.Д." обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 145-147 т.1).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска ЗАО "Остров-Индастри" отказать.

Представитель истца ЗАО "Остров-Индастри" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Остров-Индастри" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "А.Д.Д." о взыскании задолженности по договору подряда N 1759/05-2 от 26 сентября 2005 года в размере 728 328 руб. 65 коп., неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 310 631 руб. 98 коп.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ЗАО "Остров-Индастри" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 сентября 2005 года между ЗАО "А.Д.Д." (Заказчик) и ЗАО "Остров-Индастри" (Исполнитель) был заключен договор N 1759/05-2 (л.д.14-20 т.1).

По условиям указанного договора Исполнитель обязуется разработать и передать Заказчику исходные данные для разработки проектной документации и документы, прилагаемые к основным комплектам рабочих чертежей (состав указан в Приложении 31), а Заказчик обязуется принять и оплатить техническую документацию в соответствии с условиями договора. Сроки выполнения основных этапов связанных с разработкой технической документации определяются Приложением 31 договора.

Исполнитель обязуется осуществить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования установки охлаждения воды для системы кондиционирования производственного комплекса ООО "Данфосс-Истра", а Заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения Исполнителем работ, принять и оплатить их в соответствии с условиями договора. Объем монтажных и пуско-наладочных работ, выполняемых Исполнителем, указан в Приложении N 2 к договору. Работы выполняются в соответствии с проектом строительства производственного комплекса, представленным Заказчиком и согласованным Исполнителем.

Работы выполняются по адресу: Московская область, Истринский район, Нахабино, ООО "Данфосс-Истра".

Общая цена договора составляет 63 000, 00 Евро, в том числе НДС составляет 9 610, 17 Евро, при этом:

- стоимость монтажных работ составляет 39 500,00 Евро;

- стоимость пуско-наладочных работ составляет 3 700,00 Евро;

- стоимость технической документации составляет 19 800,00 Евро (пункт 2.1 договора).

В случае, если объемы поставок и/или работ превысят указанные в договоре, этот дополнительный объем должен быть отражен в дополнительных соглашениях с указанием его стоимости и сроков выполнения (пункт 2.2 договора).

Пунктом 9 договора предусмотрен порядок осуществления расчетов.

Расчет по договору производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет Исполнителя, указанный в договоре.

Оплата по договору осуществляется в российских рублях. Сумма платежа, выраженная в Евро, пересчитывается в российские рубли по курсу, установленному Центральным банком РФ на дату оплаты.

Оплата производится частями в следующем порядке:

- сумма, равная 100 процентов от стоимости разработки технической документации в размере 19 800,00 евро, оплачивается Заказчиком в течение десяти дней с даты подписании договора;

- сумма, равная 50 процентам от стоимости монтажных работ в размере 19 750,00 евро, оплачивается Заказчиком не позднее, чем за 10 рабочих дней до даты начала проведения работ, определяемой в графике выполнения работ по пункту 8.2;

- сумма, равная 50 процентам от стоимости монтажных работ в размере 19 750,00 евро, оплачивается Заказчиком в течение десяти дней с даты подписания "акта выполнения монтажных работ";

- сумма, равная 50 процентам от стоимости пуско-наладочных работ в размере 1 850,00 евро, оплачивается Заказчиком не позднее чем за 5 рабочих дней до даты начала проведения работ, определяемой в графике выполнения работ по пункту 8.2;

- сумма, равная 50 процентам от стоимости пуско-наладочных работ в размере 1 850,00 евро, оплачивается Заказчиком в течение десяти дней с даты подписания "акта выполнения пуско-наладочных работ".

Просрочка Заказчиком оплаты влечет за собой соответствующую просрочку выполнения обязательств Исполнителем по договору.

В подтверждение факта исполнения обязательств по договору подряда N 1759/05-2 от 26 сентября 2005 года ЗАО "Остров-Индастри" представило акты выполненных работ N 30 от 23 мая 2006 года и N 35 от 14 июля 2006 года (л.д.28-29 т.1).

По акту N 30 от 23 мая 2006 года ЗАО "Остров-Индастри" сдало, а ЗАО "А.Д.Д." приняло работы по разработке технической документации по договору N 1759/05-2 от 26 сентября 2005 года на общую сумму 683 850 руб. 42 коп. (л.д.28 т.1).

По акту N 35 от 14 июля 2006 года ЗАО "Остров-Индастри" сдало, а ЗАО "А.Д.Д." приняло работы по монтажу оборудования по договору N 1759/05-2 от 26 сентября 2005 года на общую сумму 39 500 евро 00 центов (л.д.29 т.1).

Данные акты подписаны со стороны ЗАО "А.Д.Д." первым заместителем генерального директора Общества Высоцким В.В. без каких-либо замечаний (л.д.28-29 т.1).

Платежным поручением N 236 от 11 октября 2006 года ЗАО "А.Д.Д." перечислило в адрес ЗАО "Остров-Индастри" 683 850 руб. 42 коп. (сумма, эквивалентная 19 800 Евро) за разработку технической документации по счету N 36 от 27 сентября 2005 года.

Платежным поручением N 913 от 29 июня 2006 года ЗАО "А.Д.Д." перечислило в адрес ЗАО "Остров-Индастри" 19 750 Евро за работы по счету N 25 от 31 мая 2006 года.

В подтверждение оплаты оставшейся суммы в размере 19 750 Евро ЗАО "А.Д.Д." представило платежное поручение N 584 от 31 мая 2007 года на сумму 816 444 руб. 58 коп., по которому ООО "Данфосс" произвело оплату ЗАО "Остров-Индастри" с указанием в назначении платежа "предоплата за услуги по счету N 66 от 29 мая 2007 года" (л.д.113 т.1).

В счете N 66 от 29 мая 2007 года указано в графе "товар" - пуско-наладочные работы на сумму 213 450 евро, поставщиком значится ЗАО "Остров-Индастри", покупателем - ООО "Данфосс Истра" (предыдущее название ООО "Данфосс").

Факт исполнения истцом указанных работ подтверждается актом N 61 от 20 июня 2007 года, в котором исполнителем значится ЗАО "Остров-Индастри", а заказчиком - ООО "Данфосс" (л.д.85, т.1).

В апелляционный суд представителем истца представлен акт за тем же номером и датой, в которой заказчиком значится ООО "Данфосс Истра" (указано старое наименование третьего лица).

Истцом представлены также договор поставки 31981/06-2 от 27 января 2006 года и договор на техобслуживание N 2934/07-2 от 15 сентября 2007 года, заключенные с ООО "Данфосс".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата по платежному поручению N 584 от 31 мая 2007 года была произведена третьим лицом по правоотношениям, вытекающим из договоров, заключенных с истцом, но не с ответчиком.

Ссылка ответчика на письмо ООО "Данфосс" от 29 октября 2008 года, в котором, по мнению ЗАО "А.Д.Д.", третье лицо признает, что работы по счету N 66 были оплачены за ЗАО "А.Д.Д.", не может быть принята во внимание.

В данном письме ООО "Данфосс" ссылается, как на основание оплаты работ, на акт N 61 от 20 июня 2007 года.

Данный акт был подписан между истцом и ООО "Данфосс", но не ЗАО "А.Д.Д.".

Других доказательств, свидетельствующих о том, что оплата ООО "Данфосс" была произведена за ЗАО "А.Д.Д." за выполненные истцом работы по договору N 1759/05-2 от 26 сентября 2005 года в материалы дела не представлено.

.

Поскольку ответчиком не было представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору N 1759/05-2 от 26 сентября 2005 года на сумму 19 750 евро, что согласно справке ЦБ РФ N 36-1-2/2350 от 14 ноября 2008 года эквивалентно 728 628 руб. 65 коп. по курсу ЦБ РФ на дату обращения в суд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом также предъявлены исковые требования о взыскании неустойки (пени) в размере 310 631 руб. 98 коп. за период с 25 июля 2006 года по 24 ноября 2008 года.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 договора N 1759/05-2 от 26 сентября 2005 года предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа от просроченной суммы платежа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе снизить размер взыскиваемой неустойки в случае несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Информационном письме N 17 от 14 июля 1997 года "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При вынесении решения судом первой инстанции было принято во внимание то обстоятельство, что истцом произведен расчет пени от суммы долга с учетом НДС, в связи с чем суд правомерно снизил неустойку до 160 837 руб. 53 коп., применив также правомерно положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 декабря 2008 года по делу N А41-14829/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова В.Ю. Бархатов