Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 10АП-739/2009

г. Москва

16 марта 2009 г.

Дело N А41-18685/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Бархатова В.Ю., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Трубицыной О.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Пантюхина А.С. - представитель по доверенности от 04.02.09,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Группа компания "ОСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2009 года по делу N А41-18685/08, принятое судьей Самойловой Л.П., по иску ООО "Транстэк-2000" к ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" о взыскании 1 793 528 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Транстэк-2000" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Группа компаний "ОСТ" о взыскании 1 793 528 рублей, в том числе 897 580 рублей процентов на сумму займа за период с 27 марта 2008 года по 07 сентября 2008 года, 895 948 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2008 года по 07 сентября 2008 года.

Иск предъявлен на основании статей 309, 395, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои требований и просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 903 516 рублей за период с 27.03.08 по 15.10.08 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 106 111 рублей за период с 27.03.08 по 15.10.08.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2009 года взыскано с ЗАО "Группа предприятий "ОСТ" в пользу ООО "Транстэк-2000" 903 516 рублей процентов на сумму займа за период с 27.03.08 по 15.10.08, 1 084 743 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 467 рублей 64 копейки расходов по госпошлине.

ЗАО "Группа компаний "ОСТ", не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, указывая при этом, что суд первой инстанции взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами неправомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела 18.08.06 между ООО "Транстэк-2000" (Займодавец) и ЗАО "Группа компаний "ОСТ" (Заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 18 100 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть ему указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок. Срок займа определяется до 31.12.06 (л.д. 6-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года по делу N А41-К1-2776/08 взыскано с ЗАО "Группа компаний "ОСТ" в пользу ООО "Транстэк-2000" сумма займа в размере 18 100 000 рублей, проценты на сумму займа в размере 2 794 413 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432 387 рублей и расходы по госпошлине в сумме 26 586 рублей 14 копеек (л.д. 32-34).

Указывая на то, что сумма займа, проценты на сумму займа, проценты за пользование чужими денежными средствами не возвращены, ООО "Транстэк-2000" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, сумма займа с учетом процентов в срок, обусловленный договором, не возвращена, в связи с чем требования истца основаны на законе, договора и подтверждены материалами дела.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числи из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2008 года установлена обязанность ЗАО "Группа компаний "ОСТ" выплатить ООО "Транстэк-2000" сумму займа, проценты на сумму займа и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по выплате суммы займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ЗАО "Группа компаний "ОСТ" в материалы дела не представлено.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

Пунктом 1.1. дополнительного соглашения к договору займа от 18.08.06 установлено, что с 01 января 2007 года сумма займа предоставляется Заемщику под 9% годовых (л.д. 8).

Исходя из размера процентов, установленного в договоре займа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование займом.

Поскольку за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 7 совместного постановления N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Указанным руководящим разъяснением высшей арбитражной судебной инстанции установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, являются минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленным законом.

Таким образом, при применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд первой инстанции, взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, приняв во внимание расчет ответчика (л.д. 63-65), произведенный исходя из ставок рефинансирования ЦБ РФ, действовавших в период просрочки, в связи с чем оснований для снижения размере процентов не имелось.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2009 года по делу N А41-18685/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов Л.Н. Иванова