Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 10АП-402/2009

г. Москва

16 марта 2009 г.

Дело N А41-4412/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: 1) Абакумова В.А., по доверенности б/н от 05.05.2008г.; 2)Титова С.Е., по доверенности б/н от 05.05.2008г.,

от заинтересованного лица: 1)Никоноровой С.Ю., по доверенности N 41 от 22.12.2008г.; 2) Родионова М.Ю., по доверенности N 48 от 22.12.2008г.; 3) Митюшевой Е.Г., по доверенности N 1 от 13.01.2009г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-4412/08, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Вертикаль" к Ногинской таможне Федеральной таможенной службы России об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "Вертикаль" (далее - заявитель, общество, ООО "ПП "Вертикаль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Ногинской таможне Федеральной таможенной службы России (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене Решения о стране происхождения товара N 10126000/12-41/023 от 05 октября 2007 года (т.1 л.д. 3-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-4412/08 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что критерии достаточной переработки, установленные в РФ товара "масло пальмовое твердое рафинированное дезодорированное отбеленное" выполнены не в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года отменить и вынести новое судебное решение, которым признать Решение о стране происхождения товара N 10126000/12-41/023 от 05.10.2007г. незаконным.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество указало, что производство пальмового масла и его фракций на заводе ООО "Дельта Вилмар СНГ" осуществляется с полным соблюдением всех технологических стадий, указанных в производственном технологическом регламенте, критерий достаточной переработки соблюден и страной происхождения является Украина, ссылается на СТ-1 N 432 серия Б 632758.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что Ногинская таможня не приняла сертификат N 432 в качестве однозначно свидетельствующего о стране происхождения товара, ввиду того, что он противоречит акту межгосударственного уровня - Правилам определения страны происхождения товаров, утвержденным Советом глав правительств содружества независимых государств от 30.11.2000г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества доводы жалобы поддержал, просил состоявшийся судебный акт отменить как незаконный и необоснованный.

Представитель таможни в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая, что решение Арбитражного суда Московской области является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, в том числе опросив эксперта Гершович В.А., свидетелей Нестерову Е.А. и Солуянова С.Н., пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

20 февраля 2007 года ООО "Дельта Вилмар СНГ" (продавец, Украина) и ООО "ПП "Вертикаль" (покупатель, Россия) заключили Контракт N 022-Т-0207 (далее - Контракт, т.1 л.д. 81-85), согласно п. 1.1 которого Продавец обязуется осуществить поставку, а Покупатель обязуется принять и оплатить, в установленном в данном Контракте порядке, пальмовую продукцию в дальнейшем именуемую как Товар: пальмовое масло РДО.

По Спецификации N DW 22/07 к Контракту N 22-Т-0207 от 20 февраля 2007 года (т.1 л.д. 79-80) поставке подлежал Товар - Рафинированное Дезодорированное Отбеленное (РДО) пальмовое масло "Sania", страна происхождения - Украина, изготовитель - ООО "Дельта Вилмар СНГ" (Украина).

Во исполнение данного Контракта и Спецификации N DW 22/07 от 14 июня 2007 года обществом поставлена партия товара и подана на Егорьевский таможенный пост Грузовая таможенная декларация N 10126010/190607/П007501 (далее - ГТД, т.1 л.д. 43-44).

В целях подтверждения страны происхождения товара заявителем представлен Сертификат о происхождении товара N 432 от 14.06.2007г. (т.1 л.д. 61) и Заключение о происхождении товара N ИЛС 26/578/5 от 14.06.2007г. (т.1 л.д. 62), из которых следует, что страной происхождения спорного товара является Украина.

25 июня 2007 года товар по ГТД N 10126010/190607/П007501 был выпущен в свободное обращение.

В ходе осуществления в порядке ст. 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) документационной проверки правильности решения о подтверждении заявленной страны происхождения товара Ногинской таможней принято Решение N 10126000/051007/64, которым решение Егорьевского таможенного поста о подтверждении заявленной декларантом страны происхождения товара по ГТД N 10126010/190607/П007501 признано неправомерным и отменено.

05 октября 2007 года Ногинской таможней вынесено Решение о стране происхождения товара N 10126000/12-41/023 (далее - Решение о стране происхождения, т.1 л.д. 6), согласно которому Украина не могла выступать страной происхождения товара.

Как явствует из материалов дела, товар, поставляемый Украинским поставщиком, производится на предприятии "Дельта Вилмар СНГ" путем переработки тропических масел и их фрикций, в частности, масла пальмового, пальмового олеина и пальмового стеарина.

Согласно Письму Украинского научно-исследовательского института масел и жиров N 11/333 от 12.03.2007г. (т.1 л.д. 41-42) на предприятии используется современная комплектная установка фирмы "Де Смет", представляющая собой технологию бесщелочной (физической) рафинации пальмового масла и его фракций, совмещающая процессы удаления свободных жирных кислот, одорирующих веществ и продуктов окисления.

Таким образом, на ООО "Дельта Вилмар СНГ" при переработке применялся более современный способ рафинации, который позволяет сократить число рафинационных операций, связанных с воздействием тепла, кислорода воздуха и других факторов на глицеридную часть жира.

Украинским научно-исследовательским институтом масел и жиров указывается на то, что хотя ООО "Дельта Вилмар СНГ" и использует отличный способ рафинации, он идентичен процессам, указанным в Перечне условий производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место (т.1 л.д. 42), и позволяет кардинально улучшить качество рафинированного отбеленного дезодорированного пальмового масла и его фракций.

Из содержания представленного с ГТД Заключения о происхождении товара N ИЛС 26/578/5 от 14.06.2007г. (т.1 л.д. 62) следует, что в основу его принятия положено именно указанное выше Письмо Украинского научно-исследовательского института масел и жиров.

При выдаче Сертификата о происхождении товара N 432 от 14.06.2007г. таможенный орган Украины не мог не учитывать при принятии решения документов, приложенных к декларации, в частности Заключения о происхождении товара N ИЛС 26/578/5 от 14.06.2007г.

Порядок определения страны происхождения товара между странами участниками СНГ регламентируется Правилами определения страны происхождения товаров, утвержденными Решением Совета глав правительств Содружества Независимых Государств от 30 ноября 2000 года (далее - Правила).

В соответствии с п.1 Правил страной происхождения товара считается государство - участник Соглашения, где товар был полностью произведен или подвергнут достаточной обработке / переработке.

В силу п. 4 Правил основным критерием достаточной обработки / переработки является изменение товарной позиции по ТН ВЭД на уровне хотя бы одного из первых 4 знаков; он применяется в отношении всех товаров, за исключением товаров, включенных в Перечень условий, производственных и технологических операций, при выполнении которых товар считается происходящим из той страны, в которой они имели место (Приложение 1, являющееся неотъемлемой частью настоящих Правил).

Как явствует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно Контракту поставке подлежали именно товары, включенные в Перечень.

Так, при переработке сырья "Масла сырые растительные; масла гидратированные; масла рафинированные недезодорированные; масла рафинированные-дезодорированные, код ТН ВЭД СНГ 1507-1515, товар считается происходящим из страны переработки при осуществлении ряда условий и операций - механической очистки путем:

- отстаивания, фильтрования;

- центрифугирования;

- обработки горячей водой или паром;

- нейтрализации щелочью;

- обработки острым паром под вакуумом.

Причем, в соответствии с п. 4.1 Перечня условия и операции, приведенные в настоящем Перечне, устанавливают минимальный объем выполнения производственных или технологических операций. Выполнение установленных производственных или технологических операций в меньшем объеме не определяет происхождения продукта.

Из смысла данной нормы следует, что определяющим при определении страны происхождения товара является выполнение стороной определенного технологического процесса и соблюдение предусмотренных Перечнем условий и операций в отношении отдельно взятого сырья.

Более того, Экономический суд СНГ в своем Решении N 01-1/6-07 от 20 мая 2008 года (т.1 л.д. 95-99) указал, что в случаях, когда используются усовершенствованные производственные и технологические операции, но не выполнен минимальный объем, указанный в перечне, такие операции могут рассматриваться как выражение критерия достаточной обработки/переработки товара при условии внесения поправок в Перечень в порядке, установленном Решением Совета глав правительств СНГ о Правилах определения страны происхождения товаров от 30 ноября 2000 года.

Как явствует из материалов дела, ООО "Дельта Вилмар СНГ", применяя при осуществлении переработки пальмового масла и его фракций современную технологию безщелочной (физической) рафинации, не обращалось в Экономический совет СНГ с инициативой о внесении необходимых изменений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что поставщиком не был осуществлен минимальный объем предусмотренных операций, необходимых для придания товару статуса происхождения в месте переработки.

Использование иных методов переработки, по своей сути идентичных приведенным в Перечне, не может считаться в силу п.4 Правил достаточным основанием для признания за товаром статуса происходящего из страны переработки.

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя относительно того, что таможенным органом необоснованно не принят во внимание Сертификат о происхождении товара N 432, как документ, очевидно свидетельствующий о стране происхождения товара.

В соответствии с п.4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, при вынесении таможенным органом Решения о стране происхождения товара N 10126000/12-41/023 от 05 октября 2007 года в основу было положен факт несоответствия выданного Сертификата тем документам, которые были приложены к ГТД и являлись ее неотъемлемой частью.

Согласно п. 16 Правил определения страны происхождения обращение к уполномоченному органу, удостоверившему сертификат, или к компетентным органам страны происхождения товара с мотивированной просьбой сообщить дополнительные либо уточняющие сведения, в случае возникновения сомнений относительно безупречности сертификата или содержащихся в нем сведений является правом таможенного органа.

При этом, в Правилах определения страны происхождения товара не содержится запрета на определение страны происхождения товара непосредственно таможенным органом страны ввоза товара с учетом критериев достаточной обработки/переработки, что и было осуществлено Ногинской таможней.

При определении страны происхождения товара таможенным органом было поручено проведение экспертизы Восточной межрайонной Торгово-промышленной палате Московской области.

Согласно Заключению эксперта N 112-07-000263 от 24 декабря 2007 года (т.1 л.д. 116-119) ООО "Дельта Вилмар СНГ" изготавливает масло по следующему технологическому процессу:

- обработка масла концентрированной ортофосфорной кислотой;

- адсорбационная обработка масла с последующей фильтрацией;

- дистилляционное раскисление отгонкой свободных жирных кислот и одорирующих веществ.

Таким образом, технологический процесс, выполняемый ООО "Дельта Вилмар СНГ", не прописан в Приложении N 1 к Правилам.

На основании данного заключения и приложенных к ГТД N 10126010/190607/П007501 документов таможенным органом сделан вывод о несоответствии технологического процесса минимальным условиям и операциям, которые необходимо совершить согласно Перечню, что свидетельствует об отсутствии оснований считать переработку достаточной для определения Украины страной происхождения товара.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2008 года по делу N А41-4412/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев