Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 10АП-909/2009

г. Москва

16 марта 2009 г.

Дело N А41-19764/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года,

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова А.М.,

судей Гагариной В.Г., Слесарева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явились, извещены,

от заинтересованного лица: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу гражданина Крамаренко Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 года о прекращении производства по делу N А41-19764/08, принятое судьей Антоновым В.И., по заявлению руководителя адвокатского образования - учредителя адвокатского кабинета N 489 Крамаренко Д.А. к Совету адвокатской палаты Московской области об оспаривании ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

Руководитель адвокатского образования - учредитель адвокатского кабинета N 489 Крамаренко Дмитрий Александрович (далее - заявитель, Крамаренко Д.А.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Совету адвокатской палаты Московской области (далее - Совет адвокатской палаты) о признании незаконным и отмене Решения N 23 от 08 декабря 2004 года (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 года по делу N А41-19764/08 производство по заявлению Крамаренко Д.А. прекращено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области 20 января 2009 года отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указал, что ссылка суда на неприменимость норм КоАП РФ противоречит ст.ст. 2.4 и 2.5 и Главам 15, 27-30 КоАП РФ, а на неподведомственность и неподсудность - положениям НК, АПК и КоАП РФ.

Совет адвокатской палаты представил отзыв на апелляционную жалобу, составленный в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о том, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции должен быть оставлен без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами:

Постановлением от 18 августа 2004 года в отношении адвоката Крамаренко Д.А. было возбуждено дисциплинарное производство.

08 декабря 2004 года Советом адвокатской палаты приято Решение о дисциплинарном производстве в отношении адвоката Крамаренко Дмитрия Александровича N 23 (далее - Решение N 23, л.д. 6), которым прекращен статус адвоката Крамаренко Д.А. с 08 декабря 2004 года.

Как следует из Решения N 23, основанием для вынесения указанного решения послужило невыполнение Крамаренко Д.А. обязанности по уплате обязательных средств на общие нужды адвокатской палаты в течение более трех месяцев.

В адрес заявителя направлялось Письмо N 456 от 18 мая 2004 года (л.д. 7), в котором сообщалось о необходимости до 26 мая 2004 года погасить задолженности по состоянию на 15 апреля 2004 года в размере 3 030 рублей.

Согласно распечатке из Электронной базы учета платежей (л.д. 7), по состоянию на 01 сентября 2004 года задолженность составила 5 130 рублей, отчисления средств на нужды адвокатской палаты не производились за январьё февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август и сентября 2004 года, т.е. в общей сложности за 9 месяцев.

В соответствии с п.п. 5 п.1 ст. 7 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ адвокат обязан ежемесячно отчислять за счет получаемого вознаграждения средства на общие нужды адвокатской палаты в порядке и в размерах, которые определяются собранием (конференцией) адвокатов адвокатской палаты соответствующего субъекта Российской Федерации (далее - собрание (конференция) адвокатов), а также отчислять средства на содержание соответствующего адвокатского кабинета, соответствующей коллегии адвокатов или соответствующего адвокатского бюро в порядке и в размерах, которые установлены адвокатским образованием;

Согласно п. 4.2 Устава Адвокатской палаты Московской области адвокат, не отчисляющий более трех месяцев средства на общие нужды адвокатской палаты, может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В силу п.1 ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом.

Мерами дисциплинарной ответственности могут являться замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

Прекращение статуса адвоката Крамаренко Д.А. за невыполнение решения Совета адвокатской палаты и не внесение средств на общие нужды адвокатской палаты является мерой дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка и относится к сфере трудового права.

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, рассмотрение споров об оспаривании решений о привлечении к дисциплинарной ответственности осуществляется судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о не подведомственности заявленных требований арбитражному суду.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 года о прекращении производства по делу N А41-19764/08 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.М. Кузнецов

Судьи

В.Г. Гагарина А.А. Слесарев