Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 10АП-120/2009

г. Москва

13 марта 2009 г.

Дело N А41-10227/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцев С.В.,

судей Кручинина Н.А., Куденеева Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Филимонов М.А., представитель по доверенности N 117Д от 25.12.2008г.,

от ответчика: Барбиков В.А., представитель по доверенности от 01.09.2008г.,

3-и лица: Филимонов М.А., представитель по доверенности N 28/08 от 28.10.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 года по делу N А41-10227/08, принятое судьей Кондратенко Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" к обществу с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-спасательных и экологических операций", с участием в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Московский региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций" о защите интеллектуальной собственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" (далее - ООО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций") о запрете использования наименования "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" и об обязании внести и зарегистрировать изменения в учредительные документы (л.д. 2-3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, открытого акционерного общества "Московский региональный центр аварийно-спасательных и экологических операций"

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец - ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" зарегистрировано в качестве юридического лица 21 декабря 1998 года.

Ответчик - ООО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" зарегистрирован в качестве юридического лица 22 августа 2005 года.

Согласно Уставам ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" и ООО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" имеют идентичные виды деятельности.

Обратившись с иском, ОАО ООО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" просило запретить ответчику использовать фирменное наименование "Центр аварийно-спасательных и экологических операций".

В обоснование заявленных требований истец ссылается на статьи 54, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на то обстоятельство, что при осуществлении однородных с истцом видов деятельности ответчик использует зарегистрированное после даты возникновения исключительных прав истца на фирменное наименование, тождественное фирменное наименование.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в Единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в Единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица (п. 3 данной статьи).

Пунктом 1 статьи 1475 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2 данной статьи).

В силу статьи 14 Федерального закона от 18.12.2006 г. N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившей в силу с 1 января 2008 г., фирменные наименования юридических лиц, не соответствующие правилам параграфа 1 главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат приведению в соответствие с этими правилами при первом после 1 января 2008 г. изменении учредительных документов юридических лиц.

Таким образом, с 1 января 2008 г. использование юридическим лицом фирменного наименования, схожего с фирменным наименованием другого юридического лица, в случае если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, не допускается. При этом обязанность по изменению фирменного наименования возникает у организации при первом после 1 января 2008 г. изменении ее учредительных документов.

По материалам дела фирменные наименования истца и ответчика сходны до степени смешения. Кроме того, ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" и ООО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" действуют на едином экономическом рынке и осуществляют свою деятельность в одинаковой сфере, что следует из учредительных документов, как истца, так и ответчика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца на фирменное наименование и обязанности ООО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" изменить фирменное наименование посредством внесения соответствующих изменений в учредительные документы.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как несостоятельные и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы от истца поступило заявление о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 рублей. В обосновании указанных требований ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 05 мая 2008 года, акт N 3 приема - сдачи услуг и платежное поручение N 73 от 12.02.2009г.

Принимая во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, время, которое представитель ОАО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" затратил на представление интересов Общества при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также сложившийся в данной местности уровень оплаты услуг адвокатов, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов в размере 20 00 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 26 ноября 2008 г. по делу N А41-10227/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" в пользу открытого акционерного общества "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Н.А. Кручинина Г.А. Куденеева