Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 10АП-423/2009

г. Москва

16 марта 2009 г.

Дело N А41-5916/08

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Шехоленковой Я.И.,

при участии в заседании:

от истца: Иванов М.А., представитель по доверенности от 16.05.2008г.,

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом,

3-и лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Россинского Бориса Алексеевича на решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008 года по делу N А41-5916/08, принятое судьей Уваровым А.О.,

по иску Концевича Андрея Геннадьевича

к Никонову Анатолию Алексеевичу, Россинскому Борису Алексеевичу, Давыдову Андрею Александровичу, с участием в качестве третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Инвест-СТ",

о признании договоров купли - продажи доли в уставном капитале недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Концевич Андрей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Никонову Анатолию Алексеевичу, Россинскому Борису Алексеевичу, Давыдову Андрею Александровичу, о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПАК-Инвест" N 1 от 10.10.2006г., заключенного между Россинским Б.А. и Давыдовым А.А., и договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвест-СТ" N 2 от 14.11.2006г., заключенного между Давыдовым А.А. и Никоновым А.А., недействительными.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008 года исковые требования Концевича А.Г. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, Россинский Б.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить производство по делу прекратить в связи с истечением сроков исковой давности.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Концевич А.Г., будучи учредителем ООО "ПАК - Инвест", владел долей в уставном капитале Общества в размере 50 %.

29 сентября 2006 года Россинский Б.А. принял решение вывести из состава участников ООО "ПАК-Инвест" Концевича А.Г. и выплатить ему действительную стоимость его доли (50 % в уставном капитале Общества) в течение 6 месяцев с момента окончания финансового года в связи с поступившим в Общество заявлением участника ООО "ПАК-ИНВЕСТ" Концевича А.Г. о выходе из общества от 29.09.2006 г. (Решение участника ООО "ПАК - Инвест" N 1 от 29.09.2006 г.).

Решением участника ООО "ПАК - Инвест" N 2 от 02.10.2006г. Россинский Б.А. перераспределил себе долю истца в уставном капитале Общества стоимостью 3 800 рублей, став владельцем 100% долей уставного капитала Общества.

Россинский Б.А. продал 100% долей уставного капитала Общества Давыдову А.А. по договору купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ПАК - Инвест" N 1 от 10.10.2006г., что следует из материалов дела.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАК - Инвест" было переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Инвест - СТ".

В свою очередь Давыдов А.А. продал приобретенную долю Общества Никонову А.А. по договору купли - продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвест - СТ" N 2 от 14.11.2006г.

Удовлетворяя исковые требования Концевича А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что Россинским Б.А. продано 100% долей в уставном капитале ООО "ПАК-Инвест", в то время когда он являлся владельцем только лишь 50% долей уставного капитала Общества. Следовательно, в нарушение требований статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, распорядился имуществом, не являвшимся его собственностью.

Данные выводы суда первой инстанции арбитражный апелляционный суд признает обоснованными, сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права, при полном и всестороннем установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи со следующим.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Заявление участника о выходе из общества является сделкой, направленной на изменение его гражданских прав и обязанностей: прекращения права участника общества и приобретения права требования выплаты стоимости доли в уставном капитале общества.

Заявление о выходе из состава участников общества в силу статьи 26 Федерального закона "Об обществах ограниченной ответственностью", статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должно составляться в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчиками, несмотря на неоднократные определения суда первой инстанции, не представлен на обозрение суду оригинал заявления истца о выходе из общества, а так же не представлены иные допустимые доказательств того, что Концевич А.Г. желал выйти из состава участников Общества, и совершил действия, направленные на выход из состава участников Общества.

В материалах дела отсутствуют и доказательства того, что Общество выплатило истцу действительную стоимость его доли, а истец принял указанные денежные средства или имущество.

Поскольку в материалах дела не имеется ни одного доказательства, подтверждающего наличие волеизъявления Концевича А.Г. выйти из состава участников ООО "ПАК-ИНВЕСТ", суд приходит к выводу о недоказанности того факта, что Концевич А.Г. когда-либо подавал заявление в ООО "ПАК-ИНВЕСТ" о выходе из состава его участников.

Поскольку от Концевича А.Г. не поступало заявления о выходе из состава участников Общества, Решение N 1 участника ООО "ПАК-Инвест" Россинского Б.А. от 29.09.2006 г. не основано на законе и не может являться основанием для приобретения им права собственности на имущество истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку Россинскому Б.А. принадлежало право собственности только на 50 % долей в уставном капитале ООО "ПАК-ИНВЕСТ", он не имел права совершать сделки с имуществом, ему не принадлежащим.

В связи с указанным, договор купли-продажи N 1 доли в уставном капитале ООО "Пак-Инвест" от 10.10.2006 г., заключенный между Россинским Б.А. и Давыдовым А.А., в части продажи 50 % долей ООО "ПАК-Инвест" в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, как совершенный с нарушением требований закона.

Поскольку полномочия Давыдова А.А. по распоряжению 50 % долей в Обществе основаны на ничтожной сделке, он также не имел права отчуждать их Никонову А.А.

Договор купли-продажи N 2 доли в уставном капитале ООО "Инвест-СТ" от 14.11.2006 г, заключенный между Давыдовым А.А. и Никоновым А.А. в части продажи 50 % долей в уставном капитале ООО "Инвест-СТ" также является ничтожной сделкой.

Поскольку Россинский Б.А. являлся собственником 50% долей в уставном капитале Общества, он был вправе отчуждать их по своей воле и в своем интересе, и суд первой инстанции принял обоснованное решение о признании недействительными оспариваемых сделок лишь в части отчуждения принадлежащих ему 50% долей в уставном капитале общества.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что требования истца о признании договоров купли - продажи долей в уставном капитале Общества недействительными соответствует материалам дела и является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены арбитражным апелляционным судом в полном объеме, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2008 года по делу А41-5916/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Н.А. Кручинина