Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2009 г. N 10АП-254/2009

г. Москва

13 марта 2009 г.

Дело N А41-К2-1607/08

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Мордкиной Л.М., Чалбышевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тумаркиной М.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Горбатовой О.В., доверенность от 02.02.2009 г., Дугинова Д.Е., доверенность от 02.02.2009 г.,

от ответчика: Булановой Л.А., доверенность от 11.01.2008 г. N 8, Болкуновой Е.А., доверенность от 31.12.2008 г. N 03-10/2874, Кузьменко А.С., доверенность от 03.03.2009 г. N 03-07/015,

от третьего лица: Дзюбана И.С., решение учредителей от 07.10.2008 г. N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 г. по делу N А41-К2-1607/08, принятое судьей Рымаренко А.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "ГВИН" к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области, с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "ДИАДИС", о признании недействительным решения от 28.09.2007 г. N 34,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "ГВИН" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области к межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 15 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) с заявлением, с учетом уточненных требований, принятых судом, о признании недействительным решения от 28.09.2007 г. N 34 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 3-10, 146).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДИАДИС" (далее - ООО "ДИАДИС") (т. 2 л.д. 6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 г. заявленные требования общества удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным кроме привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за грубое нарушение правил учета расходов в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 руб., доначисления целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели в сумме 135 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели в сумме 90 руб. (т. 2 л.д. 33-36).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом в налоговый орган и в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с ООО "ДИАДИС", а также документы, подтверждающие правомерность включения в убыток за 2003 г. суммы 18592 руб., являющейся суммой амортизации за автомобиль "ДОДЖ ДЮРАНГО", в связи с чем решение инспекции в указанной части признано недействительным. Поскольку обществом были допущены нарушения при ведении бухгалтерского учета, оно было правомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК в виде штрафа в размере 15000 руб. В связи с неправильным указанием в налоговых декларациях по целевому сбору средней численности работников предприятия, обществом не в полном объеме был уплачен целевой сбор с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели, в связи с чем ему обоснованно была доначислена недостающая сумма целевого сбора и пени за его несвоевременную уплату.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, кроме части решения о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета расходов в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 руб., доначислении целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели в сумме 135 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели в сумме 90 руб., поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (т. 2 л.д. 43-47).

По мнению инспекции, обществом необоснованно заявлены налоговые вычеты в сумме 246684 руб. по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ДИАДИС", поскольку в ходе проведения встречной проверки ООО "ДИАДИС" было установлено, что указанная организация применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС. В ходе проверки от ООО "ДИАДИС" были получены счета-фактуры и акты оказанных услуг без выделения в них сумм НДС, которые были подписаны генеральным директором Китаевым А.В., в то время как счета-фактуры и акты оказанных услуг, представленные ООО "Компания "ГВИН", содержат графу "сумма НДС" и подписаны от имени генерального директора Дзюбан И.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.03.2007 г. N В133843/2007 генеральным директором ООО "ДИАДИС" в период выставления спорных счетов-фактур был Китаев Александр Вениаминович. Кроме того, номера счетов-фактур, представленных ООО "Компания "ГВИН" не совпадают с номерами счетов-фактур, полученных от ООО "ДИАДИС". Однако указанные существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить в оспариваемой части, как незаконное и необоснованное.

Представители общества возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т. 2 л.д. 67-70).

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы инспекции, просил отменить решение суда первой инстанции в части, касающейся организации ООО "ДИАДИС".

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции, представителей общества и представителя третьего лица, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ в части признания недействительным решения инспекции от 28.09.2007 г. N 34 о доначислении НДС в сумме 246684 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 49336,8 руб. и начисления соответствующих сумм пени, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 26.06.2006 г. по 29.09.2006 г. проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период 2003-2005 г.г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 10.11.2006 г. N 57/2 (т. 1 л.д. 36-48).

На основании акта выездной налоговой проверки от 10.11.2006 г. N 57/2 и возражений налогоплательщика руководителем инспекции вынесено решение от 28.09.2007 г. N 34, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ, за грубое нарушение правил учета расходов в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в размере 15000 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 334996 руб., ему начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 247444 руб., пени за несвоевременную уплату целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели в сумме 90 руб., предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2698344 руб., недоимку по уплате целевого сбора с граждан и предприятий, учреждений, организаций независимо от их организационно-правовых форм на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели в сумме 135 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета и представить уточненные декларации по НДС за март 2003 г., октябрь 2003 г., апрель 2004 г., август 2004 г., ноябрь 2004 г., март 2005 г., ноябрь 2005 г., уменьшить заявленную к возмещению сумму НДС в размере 138206 руб., уменьшить сумму убытка в 2003 г. на 18592 руб. (т. 1 л.д. 11-24).

В ходе судебного разбирательства апелляционный суд установил, что на проверку налоговому органу было представлено два комплекта документов, противоречащих друг другу: один комплект документов - от ООО "Компания "ГВИН", второй - от его контрагента ООО "ДИАДИС", полученный в ходе встречной проверки указанной организации.

ООО "Компания "ГВИН" были представлены следующие документы: договор от 15.09.2004 г. N 01/15, подписанный от имени ООО "ДИАДИС" Дзюбан И.А. (т. 2 л.д. 115-116); счета-фактуры, выставленные ООО "ДИАДИС", подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера данной организации Дзюбан И.А., от 19.01.2005 г. N 29 на сумму 69000 руб., в том числе НДС - 10525,42 руб., от 02.02.2005 г. N 30 на сумму 31200 руб., в том числе НДС - 4759,32 руб., от 16.02.2005 г. N 31 на сумму 35300 руб., в том числе НДС - 5384,75 руб., от 24.02.2005 г. N 36 на сумму 21000 руб., в том числе НДС - 3203,39 руб., от 28.02.2005 г. N 37 на сумму 321000 руб., в том числе НДС - 48966,10 руб., от 17.03.2005 г. N 38 на сумму 24000 руб., в том числе НДС - 3661,02 руб., от 18.03.2005 г. N 39 на сумму 12200 руб., в том числе НДС - 1861,02 руб., от 18.03.2005 г. N 40 на сумму 17600 руб., в том числе НДС - 2684,75 руб., от 23.03.2005 г. N 41 на сумму 8500 руб., в том числе НДС - 1296,61 руб., от 29.03.2005 г. N 42 на сумму 315400 руб., в том числе НДС - 48111,86 руб., от 29.03.2005 г. N 43 на сумму 452500 руб., в том числе НДС - 69025,42 руб., от 13.04.2005 г. N 44 на сумму 215700 руб., в том числе НДС - 32903,39 руб., от 15.04.2005 г. N 45 на сумму 22150 руб., в том числе НДС - 3378,81 руб., от 21.04.2005 г. N 46 на сумму 50800 руб., в том числе НДС - 7749,15 руб., от 21.04.2005 г. N 47 на сумму 20800 руб., в том числе НДС - 3172,88 руб. (т. 1 л.д. 103-117), платежные поручения (т 1 л.д. 65-79).

В ходе встречной проверки ООО "ДИАДИС" предстало следующие документы: договор возмездного оказания услуг от 02.09.2004 г. N 01/15 (т. 2 л.д. 113-114), счета-фактуры без выделения НДС, выставленные ООО "ДИАДИС", подписанные от имени руководителя и главного бухгалтера данной организации Китаевым А.В., от 19.01.2005 г. N 00001 на сумму 69000 руб., 02.02.2005 г. N 00002 на сумму 31200 руб., от 16.02.2005 г. N 00003 на сумму 35300 руб., от 24.02.2005 г. N 00004 на сумму 21000 руб., от 28.02.2005 г. N 00005 на сумму 321000 руб., от 17.03.2005 г. N 00006 на сумму 24000 руб., от 18.03.2005 г. N 00007 на сумму 29800 руб., от 23.03.2005 г. N 00008 на сумму 8500 руб., от 29.03.2005 г. N 00009 на сумму 767900 руб., от 13.04.2005 г. N 00010 на сумму 215700 руб., от 15.04.2005 г. N 00011 на сумму 22150 руб., от 24.04.2005 г. N 00012 на сумму 71600 руб., от 04.05.2005 г. N 00013 на сумму 73500 руб. (т. 1 л.д. 118-130).

Исследовав представленные документы, налоговый орган пришел к выводу о том, что ООО "Компания "ГВИН" не подтвердила обоснованность заявленных налоговых вычетов в сумме 246684 руб., поскольку счета-фактуры, представленные на проверку, подписаны неустановленным лицом, номера счетов-фактур, представленных ООО "Компания "ГВИН", не соответствуют номерам счетов-фактур, представленных ООО "ДИАДИС", ООО "ДИАДИС" применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, не является плательщиком НДС.

Апелляционный суд полагает, что указанный вывод инспекции является правильным, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением учредителя Дзюбан Ирины Александровны от 29.01.2003 г. было учреждено общество с ограниченной ответственностью "ДИАДИС", на должность генерального директора назначена Дзюбан Ирина Александровна (т. 3 л.д. 134).

Впоследствии решением учредителя от 28.10.2004 г. N 2 Дзюбан Ирина Александровна освобождена от занимаемой должности генерального директора ООО "ДИАДИС", генеральным директором ООО "ДИАДИС" назначен Китаев Александр Вениаминович (т. 3 л.д. 121).

Запись о том, что Китаев А.В. является генеральным директором ООО "ДИАДИС" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 02.11.2004 г. (т. 3 л.д. 112-114).

Решением учредителя от 07.10.2008 г. N 4 на должность генерального директора ООО "ДИАДИС" назначен Дзюбан Игорь Степанович (т. 3 л.д. 80).

Таким образом, в период с 28.10.2004 г. по 07.10.2008 г. генеральным директором ООО "ДИАДИС" являлся Китаев А.В., и именно он имел право подписывать и подписывал документы, в том числе счета-фактуры, акты и т.д. от имени указанной организации.

Тот факт, что в 2005 г. счета-фактуры, выставленные ООО "ДИАДИС" в адрес ООО "Компания "ГВИН", были подписаны именно генеральным директором Китаевым А.В., подтверждается показаниями свидетеля Дзюбан И.А.

Дзюбан Ирина Александровна, допрошенная в судебном заседании от 11.03.2009 г. в качестве свидетеля, показала, что она вместе с мужем - Дзюбаном И.С. организовала ООО "ДИАДИС". Осенью 2004 г. она подписала от имени ООО "ДИАДИС" договор, заключенный с ООО "Компания "ГВИН", а также счета-фактуры. В октябре-ноябре 2004 г. она перестала быть генеральным директором ООО "ДИАДИС". В 2005 г. она никаких документов от имени ООО "ДИАДИС" не подписывала.

На обозрение свидетелю Дзюбан И.А. были представлены договор от 02.09.2004 г. N 01/15, договор от 15.09.2004 г. N 01/15.

Свидетель Дзюбан И.А. пояснила, что она подписала договор от 02.09.2004 г., договор от 15.09.2004 г. она не подписывала, подпись на указанному договоре ей не принадлежит.

Представитель ООО "ДИАДИС" Дзюбан И.С. в судебном заседании от 04.03.2008 г. пояснил, что ООО "ДИАДИС" перешло на упрощенную систему налогообложения с 01.12.2004 г. Китаев А.В. являлся генеральным директором ООО "ДИАДИС" до 2008 г., и в проверяемый период времени счета-фактуры мог подписывать только Китаев А.В. Дзюбан И.А. является его женой, она подписала договор, заключенный между ООО "Компания "ГВИН" и ООО "ДИАДИС", а счета-фактуры она не подписывала. По его мнению, счета-фактуры, представленные ООО "Компания "ГВИН", подписаны неустановленным лицом. Кто именно подписал счета-фактуры, представленные на проверку ООО "Компания "ГВИН", он пояснить не может.

Изучив в совокупности все представленные доказательства, апелляционный полагает, что общество не доказало правомерность налоговых вычетов по НДС в сумме 246684 руб., поскольку представленные на проверку счета-фактуры от 19.01.2005 г. N 29, от 02.02.2005 г. N 30, от 16.02.2005 г. N 31, от 24.02.2005 г. N 36, от 28.02.2005 г. N 37, от 17.03.2005 г. N 38, от 18.03.2005 г. N 39, от 18.03.2005 г. N 40, от 23.03.2005 г. N 41, от 29.03.2005 г. N 42, от 29.03.2005 г. N 43, от 13.04.2005 г. N 44, от 15.04.2005 г. N 45, от 21.04.2005 г. N 46, от 21.04.2005 г. N 47 подписаны неустановленным лицом.

Также неустановленным лицом подписан договор между ООО "Компания "ГВИН" и ООО "ДИАДИС" от 15.09.2004 г. N 01/15.

При таких обстоятельствах, решение инспекции в части доначисления обществу НДС в сумме 246684 руб. и начисление соответствующих сумм пени, привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС, в виде штрафа в размере 49336,8 руб., является законным и обоснованным и не подлежит признанию недействительным в указанной части.

Следовательно, решение Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2008 г. в этой части подлежит изменению.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения от 28.09.2007 г. N 34, доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, не были отражены ни в акте выездной налоговой проверке, ни в оспариваемом решении, и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили его надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25 ноября 2008 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1607/08 изменить.

Отказать ООО "Компания "ГВИН" в удовлетворении требований о признании недействительным решения МРИФНС России N 15 по Московской области от 28.09.2007 г. N 34 в части взыскания 49336,8 руб. штрафа по НДС, взыскания 246684 руб. недоимки по НДС и пени на указанную сумму налога.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.М. Мордкина И.В. Чалбышева