Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2009 г. N 10АП-617/2009

г. Москва

16 марта 2009 г.

Дело N А41-20522/08

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2009 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Боровиковой С.В., Бархатова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Дараевой Д.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Вега" - Самсонова Т.В. - представитель по доверенности от 8 июля 2008 года,

от ответчика ООО "Классика" - Аминов В.А. - представитель по доверенности от 5 сентября 2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вега" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года по делу N А41-20522/08, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ООО "Вега" к ООО "Классика" об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее по тексту - ООО "Вега") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Классика" (далее по тексту - ООО "Классика") об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением площадью 97,7 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Молодежная д. 22.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований ООО "Вега" отказано (л.д.109-110).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Вега" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 116-117).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО "Вега" удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Классика" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Вега" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Классика" об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением площадью 97,7 кв.м., расположенным по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Молодежная д. 22.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Вега" требований.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор как титульный владелец может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При заявлении такого рода требований, направленных на защиту правомочий пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него права аренды на индивидуально-определенную вещь, факт чинения препятствий в пользовании имуществом и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 11 декабря 2006 года между ООО "Классика" (Арендодатель) и ООО "Вега" (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения (л.д.7-9).

По условиям указанного договора Арендодатель передает Арендатору за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Молодежная, д. 22.

Общая площадь сдаваемого в аренду нежилого помещения составляет 97,7 кв.м. В аренду сдаются следующие нежилые помещения: помещение N 2 площадью 25 кв.м., помещение N 3 площадью 35,2 кв.м., помещение N 4 площадью 19,3 кв.м., помещение N 25 площадью 8,4 кв.м., помещение N 29 площадью 9,8 кв.м.

Срок действия договора определен на 25 лет с 11 декабря 2006 года по 11 декабря 2031 года (пункт 3.1 договора).

9 января 2007 года вышеуказанный договор был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области (л.д.12).

ООО "Классика" передало принадлежащее ему на праве собственности спорное недвижимое имущество во временное владение и пользование ООО "Вега" по акту приема-передачи от 11 декабря 2006 года (л.д.11).

В обоснование требований об обязании не чинить препятствий в пользовании вышеназванным недвижимым имуществом, ООО "Вега" сослалось на то, что генеральный директор ООО "Классика" сменил замки на входных дверях помещения и не допускает сотрудников ООО "Вега" к своим рабочим местам.

В подтверждение указанных доводов истец представил заявления сотрудников ООО "Вега" Фурсовой К.А., Грибенниковой И.М., Лахей М.В., Гудиной И.М., адресованные Прокурору города Жуковский Московской области и протокол совещания ООО "Классика" от 17 июля 2008 года (л.д.59-64). При этом Фурсова К.А. не является работником ООО "Вега".

Между тем, заявления сотрудников ООО "Вега" не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства чинения ответчиком препятствий в пользовании помещением, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Кроме того, в рамках дела N А41-К1-8787/07 уже рассматривались исковые требования ООО "Вега" к ООО "Классика" о чинении препятствий в пользовании помещением площадью 97,7 кв.м., по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Молодежная, д. 22.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2007 года в удовлетворении иска ООО "Вега" было отказано (л.д.75-76).

В рамках дела N А41-К1-8787/07 ООО "Вега" также ссылалось на то, что генеральный директор ООО "Классика" сменил замки на входных дверях помещения и не допускает сотрудников ООО "Вега" к своим рабочим местам.

С вышеперечисленными заявлениями сотрудники ООО "Вега" обращались в Прокуратуру города Жуковский 14 марта 2007 года, то есть до вынесения решения по делу N А41-К1-8787/07.

Следовательно, данные заявления сотрудников ООО "Вега" должны были оцениваться в процессе рассмотрения дела N А41-К1-8787/07.

Кроме того, доказательств установления компетентными органами соответствия действительности изложенных в заявлениях сотрудников ООО "Вега" фактов в материалы дела не представлено.

17 июля 2008 года в помещении по адресу: г. Жуковский, ул. Молодежная, 22 состоялось совещание представителей ООО "Классика" и ООО "Вега" (л.д.63-64).

На совещании сторонами обсуждался, в том числе, вопрос о допуске ООО "Вега" в арендуемые помещения.

ООО "Классика" отказалось допустить в помещение представителей ООО "Вега", ввиду отсутствия у них правоустанавливающих документов.

Сведений об отказе истцу - ООО "Вега" - в допуске в спорное помещение протокол совещания от 17 июля 2008 года не содержит.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Вега" не представило никаких доказательств в обоснование вышеназванных фактов.

Ссылка истца на то, что часть арендуемого ООО "Вега" помещения по договору аренды от 11 декабря 2006 года - 25 кв.м. с января 2007 года занимает Индивидуальный предприниматель Шувалов А.В., не может быть принята во внимание в рамках разрешения данного спора.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ответчика представил договоры аренды нежилого помещения, заключенные 1 июня 2007 года и 1 июня 2008 года между ООО "Классика" и ИП Шуваловым А.В.

Из содержания указанных договоров усматривается, что ООО "Классика" передало ИП Шувалову А.В. в пользование нежилое помещение площадью 25 кв.м., расположенное по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Молодежная, д. 22, то есть часть помещения, переданного истцу по договору аренды от 11 декабря 2006 года.

Между тем, истцом с 2006 года не предприняты меры к оспариванию договора аренды, заключенного между ответчиком и Шуваловым А.В., хотя факт занятия последним части спорных помещений был установлен еще в рамках дела N А41-8787/07.

В настоящее время требования истца адресованы к ООО "Классика".

Однако в отсутствие разрешенного между ООО "Вега" и предпринимателем Шуваловым А.В. спора на нежилое помещение площадью 25 кв.м. суд не может удовлетворить требования истца об устранении препятствий в пользовании помещением площадью 97,7 кв.м. (как видно из материалов дела, Шувалов А.В. занимал помещение площадью 25 кв.м. с июня 2006 года, с истцом заключен договор аренды с декабря 2006 года).

При этом апелляционный суд считает возможным не привлекать к участию в деле Шувалова А.В. в порядке пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как его права не затронуты принятым решением - в удовлетворении иска ООО "Вега" отказано" и суд не давал оценки договорам аренды, заключенным между ООО "Классика" и ИП Шуваловым А.В.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе ООО "Вега" в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 декабря 2008 года по делу N А41-20522/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Н. Иванова

Судьи

С.В. Боровикова В.Ю. Бархатов